Определение № 21305 от 09.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21305 гр. София, 09.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20261110106615 по описа за 2026 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 09.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 6615/2026 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Ж. В. К., в която се твърди, че ответницата била потребител на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в гр. ............, аб. № 206036, като била доставена топлинна енергия по договор за покупкопродажба на топлинна енергия при общи условия. Поддържа, че е доставил топлинна енергия на стойност 1819,91 евро за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2025 г., но ответницата не я била заплатила, поради което изпаднала в забава и дължала и обезщетение за забава върху главница за топлинна енергия в размер на 295,69 евро за периода от 15.09.2023 г. до 07.01.2026 г. Навежда доводи, че била предоставена услугата дялово разпределение, която също не била заплатена, като се дължала сумата от 28,61 евро за периода от 01.08.2023 г. до 30.04.2025 г., а освен това поради изпадането в забава се дължала и мораторна лихва в размер на 6,52 евро за периода от 15.02.2023 г. до 07.01.2026 г. Навежда довод, че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, срещу която ответницата възразила в срока по чл. 414 ГПК, поради което имал правен интерес от предявяване на иск за установяване на вземанията. Прави доказателствени искания за приемане на представени към исковата молба писмени доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на задачите, поставени в исковата молба, както и за конституиране на трето лице-помагач, което да бъде задължено на основание чл. 190 ГПК да представи писмени доказателствени средства. Иска да бъде признато за установено, че ответницата дължи претендираните суми, както и присъждането на деловодни разноски.

1

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответницата, уточнен с молба с вх. № 168309/27.05.2026 г. Твърди, че е заплатила общо 869,15 лв. за отчетен период от 01.05.2022 г. до 30.04.2023 г., както следва: в периода от 06.09.2022 г. до 02.08.2022 г. извършила плащания в общ размер на 464,15 лв. за погасяване на задължения по кредитни известия към фактури за прогнозно начислена топлинна енергия, а след издаване на изравнителната сметка - съобщение към фактура № 1025616716/31.07.2023 г., в периода от 29.10.2024 г. до 17.11.2025 г. е заплатила още 405,00 лв. Поддържа, че в процесния имот има само един водомер за топла вода и едно отоплително тяло, поради което счита, че изравнителните сметки за двата отчетни периода за необосновано завишени.

Навежда, че не е успяла да подаде възражение в предвидения срок поради отсъствие от страната. Твърди, че съгласно изравнителната сметка за периода 01.05.2024 г.-30.04.2025 г. имало сума за получаване от потребителя в размер на 158,29 лв., а съгласно изравнителната сметка от 03.09.2025 г. – в размер на 153,95 лв. Прави доказателствени искания за приемане на представени към отговора на исковата молба писмени доказателства, както и за допускане изслушването на ССчЕ. Иска отхвърляне на иска.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 200 ЗЗД, във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на действително правоотношение по договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена; 2) продавачът да е доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача;

С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия.

Съдът намира, че с оглед твърденията на страните са налице основанията на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, като следва да бъде отделено за безспорно по делото: 1) че между страните е налице валидно облигационно отношение по договор за покупко-продажба на топлинна енергия при общи условия за процесния имот; 2) че дяловото разпределение през процесния период е извършено от „ПМУ Инженеринг“ ООД;

Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице помагач на страната на ищеца „ПМУ Инженеринг“ ООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба, отговора на исковата молба и молба с вх. 168306/27.05.2026 г. на ответницата писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор.

С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира, че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на въпросите, поставени в исковата молба, които са допустими, относими и необходими за установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като бъде 2 поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ, което да отговори на следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви вземания са включени, за кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид счетоводните отразявания.

По отношение доказателственото искане на ответника за допускане на ССчЕ, съдът намира, че доказателственото искане е направено своевременно, поради което е процесуално допустимо, но същото не не необходимо с оглед разпределената доказателствена тежест и предмета на спора, поради което следва да бъде оставено без уважение.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца да бъде задължено третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК да представи документи за отчитането и разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяния за процесния имот и период, документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.07.2026 г. от 10:00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, както и молба с вх. № 168309/27.05.2026 г. и приложенията към нея, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната на ищеца – „ПМУ Инженеринг“ ООД, на което да се връчи препис от исковата молба и приложените към нея доказателства, както и от отговора на исковата молба и приложенията към него, както и молба с вх. № 168309/27.05.2026 г. и приложенията към нея.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните по делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК: 1) че между страните е налице валидно облигационно отношение по договор за покупко-продажба на топлинна енергия при общи условия за процесния имот; 2) че дяловото разпределение през процесния период е извършено от „ПМУ Инженеринг“ ООД.

ДОПУСКА изслушването на заключението на съдебно-техническа експертиза по задачите, поставени в исковата молба при депозит в размер на 205,00 евро, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж. който да бъде уведомен след представянето на доказателства за внесения депозит.

ДОПУСКА изслушването на заключението на съдебно-счетоводна експертиза по задачите, поставени в исковата молба при депозит в размер на 205,00 евро евро, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М., която да бъде уведомена след представянето на доказателства за внесения депозит.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „ПМУ Инженеринг“ ООД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за отчитането и разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяни за процесния имот и период, документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен 3 достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за допускане изслушването на заключението на ССчЕ по задачите поставени в отговора на исковата молба.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4