Акт от 19.05.2023, Административен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е 165 гр. Стара Загора, 19.05.2023г.

Административен съд – Стара Загора, седми състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми март през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:

СЪДИЯ: Кр. Костова-Грозева при секретаря Албена

Ангелова и с участието на прокурора като разгледа докладваното от съдия

Костова-Грозева адм. дело №315 по описа на съда за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба от Д. Д., действаща като ЕТ“с.е.-Д. Д.“, ЕИК *********, със седалище с. Братя Даскалови, чрез адв. М.С. против Решение № 24/04/1/0/01895/2/02/03/01 /изх. № 01-6500/3939 от 04.08.2020г., в частта му, в която е отказано частично изплащане на финансова помощ по договор № 24/04/1/0/01895 от 19.09.2018г., по подмярка 4.1 – инвестиции в земеделските стопанства по ПРСР 2014-2020г. в размер на 13 902,18лв.

Жалбоподателят твърди, че обжалва процесното решение, в частта на отказана финансова помощ в размер на 13 902,18лв. по подобект „Озеленяване“, като го счита за незаконосъобразно, издадено при не спазване на законоустановената форма, при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. По тези доводи иска неговата отмяна.

Твърди на първо място, че обжалваната част от решението не съдържала фактически и прави мотиви за отказа, който формирал ответника. Било посочено, като основание за отказа, че при проверка на място било установено, че озеленяването не било извършено, което категорично не отговаряло на обективната истина. Такова озеленяване имало налично както към 2020г., така и към момента на оспорването. Органът обаче се задоволил само да посочи, че инвестицията не била извършена, но не посочил, кога извършил тази проверка на място, от кого, какво било констатирано, запознат ли бил кандидатът с резултатите от проверката, изложил ли възражения и по каква причина органът не ги приел за основателни.

На второ място се мотивира, че в решението нямало конкретни съображения, защо се отказвало частично изплащането на финансова помощ по заявката за междинно плащане и как точно бил определен размерът на отказаната за изплащане помощ.

Това се определя като допуснато съществено процесуално нарушение на изискването за форма и съдържание на административния акт, тъй като препятствал правото на защита. Поддържа се и довода, че не било вярно твърдението на органа, че озеленяването не било изпълнено. На одобрената инвестиция на търговеца били извършени многократни проверки от ДФЗ, като при тях било констатирано извършването на такова, поради което не било налице основание за отказване за изплащане на сумата по решението.

На трето място се поддържа довода, че решението не било и правно обосновано, т.е. не съдържало такива, тъй като в него се сочела единствено разпоредбата на чл.47, ал.1, т.3 от Наредба №9/2015г., която уреждала условията и реда за подпомагане по подмярка 4.1. Цитираната обаче разпоредба в решението обаче, установявала единствено правото на органа да одобрява или мотивирано да отказва изплащане на цялата или на част от заявената финансова помощ, след извършен анализ на установеното от фактическа страна и съответствието с документите между одобрената и реално извършена инвестиция. В случая не бил налице мотивиран отказ и от страна на органа не бил извършен анализ за установяване на фактическото съответствие и съответствие по документи между одобрената и реално извършена инвестиция. Основанията за отказ били посочени в сключения договор, но нито едно не било цитирано, нито органът конкретизирал които и да е от няколкото установени.

На последно място се претендира и допуснато нарушение на норми от АПК, като се обобщава, че органът не изпълнил задължението си да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая, което било съществено нарушение, тъй като изобщо не ставало ясно от къде ответникът черпил информация, че озеленяването не било извършено, кога констатирал това и пр.

Жалбоподателят, редовно призован в с.з., се явява лично и с пълномощник, като поддържа оспорването. Претендират се разноски.

Ответникът, редовно призован в с.з., се представлява от процесуален представител, който от името на доверителя си оспорва жалбата като неоснователна.

Съдът, въз основа на събрания по делото доказателствен материал, намира за установено от фактическа страна следното:

На 19.09.2018г. между ДФЗ и жалбоподателят бил сключен договор № 24/04/1/0/01895 /л.12-21 от д. №356/2022/ за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1 от мярка 4 от ПРСР 2014-2020 за изпълнение на одобрен проект № 24/04/1/0/01895 - оранжериен комплекс в УПИ I кв. 60, с. Мирово, общ. Братя Даскалови. Съгласно чл.3, ал.1 от договора, първоначално одобрената финансова помощ била в размер на 973 979,96лв. Съгласно чл.6, ал.1 от договора, ползвателят на помощта следвало да извърши инвестицията за срок от 24 месеца, считано от датата на подписване на договора /ал.2/, а за проекти с включени СМР или създаване на трайни насъждения – до 36 месеца, но не по-късно от 15.09.2020г. Приложение №1 към договора в табличен вид били посочени по вид, количество и одобрени за финансиране разходи по договора, в това число авансово и междинно плащане, като под т.10 от таблица 1 била включена дейността – подобект 6, площ за озеленяване 2319 кв. м. и размер на разходите 27 828,00лв. /одобрена субсидия 13 914,00 лв./, л. 21-22, д. №356/2022/. Към договора бил сключен Анекс №1 от 01.11.2019г. /л.30, д. № 356/2022/, с който бил променен размерът на първоначално одобрената финансова помощ, която била определена на 973 745,60лв., съгласно Приложение №1, както и се заличавал таблица на одобрените инвестиционни разходи и се създавала нова, като Приложение №1 към анекса /л. 31, д. №356/2022/. Съобразно новото приложение, за подобект 6.площ за озеленяване, одобрения за финансиране разход вече бил в размер на 27 690,74лв., при размер на одобрената инвестиция – 9730745,06лв. На 08.04.2020г. бил сключен и Анекс №2, с който била договорена замяна на Приложение №1 към договора от 19.09.2019г. с друго Приложение към анекса /л.37-38, д. №356/2022/, съгласно които /т. 21/ за подобект 6.площ за озеленяване, одобрената субсидия била в размер на 13 902,18лв. На 07.07.2020г. страните сключили и Анекс № 3, с който заменили Приложение №1 към договора /л.204-207/, като съгласно т. 17 от новото приложение за подобект 6.

Площи за озеленяване в размер на 2319 кв. м. одобрената помощ била в размер на 13 902,18лв. На 13.08.2020г. договарящите страни сключили Анекс № 4, с който била извършена промяна в чл.6, ал.1 от договора, който придобил следния текст - Ползвателят се задължава да извърши инвестицията, предмет на този договор в срок до 15.01.2021г. Било посочено, че останалите текстове на договора не се променяли./л.304/. На 19.04.2021г. бил сключен и Анекс №5 към договора, с който отново било договорено изменение на чл.6, ал.1 в смисъл на продължаване срока за изпълнение на инвестицията, като вече била договорена датата – в срок до 15.07.2021г., както и била договорено ново Приложение №1 на одобрените инвестиционни разходи, като тези, касаещи подобект 6. Площи за озеленяване останали в размер на 13 902,18лв.

На 22.10.2019г. между ЕТ и „Брико 80“ЕОО за извършване на СМР на обект оранжериен комплекс в с. Мирово, общ. Братя Даскалови УПИ I, кв.60 на обща стойност от

449 406,27лв. без ДДС /л. 75-77, д. №356/2022г./. Неразделна част на договора било и Приложение №1.

От жалбоподателя била подадена до

ДФЗ, дир. „Оторизация на плащанията по прилагане на мерките за развитие на селските райони“, отдел РРА гр. Хасково заявка от ЕТ „с.е.“ за плащане по подмярка 4.1 от мярка 4 по образец с рег. №24/04/1/0/01895/2/02 от 14.05.2020г. на финансова помощ в размер на 132 182,44лв., в която сума била включена и сума в размер на 27804,35лв. без ДДС, стойност на разхода относно озеленяване на площ от 2319 кв. м., изпълнител „Брико 80“ЕООД /л.9-12 от д. № 356/2022/. На 27.12.2019г. страните по този договор сключили Анекс към него за промени в Приложение №1, съгласно Анекса, като общата договорна стойност останала не променена. /л.81-84/. С Протокол-2 от 29.04.2020г. страните удостоверили на място на обекта извършените СМР, които подлежали на заплащане /л.95-96, д. № 356/2022г./.

На 19.05.2020г. бил съставен контролен лист от посещение на място /л. 182 – 193, д. № 3562022/ на инвестиция с местонахождение с . Мирово, общ. Братя Даскалови, УПИ I, кв. 60, относно земя, сгради, помещения и/или друга инфраструктура, машини, съоръжения и/или технологично оборудване, както и други обекти на инвестицията, вкл. нематериални активи. Според посочените данни в КЛ /л.185, д. № 356/2022/, Приложение №7, относно подобект 6. Площ за озеленяване, извършилите проверката служители на ДФЗ посочили, че при посещение на място установили засадени 5 броя малки туи и друго озеленяване в обекта не било установено. Видно от отбелязване в края на контролния лист, извършено от законния представляващ ЕТ, същият посочил, че „няма забележки“, като се удостоверява и, че документът бил представен за запознаване и подписан от Д. Д. на 04.06.2020г. В забележка било посочено, че относно подобект „Озеленяване“ било приложено обяснение. /л.211-гръб, д. № 356/202/.

Под рег. № 01-6500/2693 от

17.06.2020г. до Д. Д., Управител на ЕТ „с.е.“ било изпратено уведомително писмо за отстраняване на нередности във връзка с Договор 24/04/1/0/01895 от 19.08.2018г. и заявка за плащане, с което бил даден 15 дневен срок за представяне на документи /л.222, д. №356/2022/. Удостоверява се по делото, че от ЕТ били приложени изисканите документи /л. 223-240, д. № 356/2022/.

Под изх. № 01-6500/3939 Изп. Директор на ДФЗ на осн. чл.20а, ал.2 от ЗПЗП и чл.47, ал.1, т.3 от Наредба № 9/2015г. одобрил изплащане на финансова помощ на ЕТ „с.е.“ по Договор

24/04/1/0/01895 от 19.08.2018г. и заявка за плащане от 14.05.2020г. в размер на 118 265,26лв. за посочените в писмото активи и отказал изплащане на финансова помощ в размер на 13 917,18лв., от които 13 902,18лв. редукция в следствие административни проверки относно подобект 6. Озеленяване/Ландшафтна архитектура на площ 2319 кв.м.

/л. 23-24 от делото/. От приложено на л. 243 /д. 356/2022г. /заверено копие на пощенско известие се удостоверява, че писмото е получено от Д. Д. на 18.04.2022г.

Жалбата била подадена и регистрирана при ответника ва 03.05.2022г., което е последният ден от срока за обжалване, съобразно датата на съобщаването на решението, който в конкретният случай е изтичал на 02.05.2022г., който ден е неприсъствен, съгласно чл. 154, ал.2 от КТ.

Допълнително се прилагат: документ за извършено плащане на сумата от 400 525,01лв /л.25/; уведомително писмо изх. № 01-6500/330 от 226.01.2022г. и приложение протокол от проверка на място /л.52-130/; доклад от проверка на място за времето от 12.01. -14.01.2022г. /л.135-136/; доклад от проверка на място на ЕТ „с.е.“ /преди окончателното плащане/, л.140-196/; удостоверение №8/03.08.2021г. за въвеждане в експлоатация на строеж „оранжерия, помощно обслужваща сграда с ЗП 6248,45 кв. м. и фотоволтаична система /л.209/; окончателен доклад на „Геодет“ ЕООД от 29.07.2021г.

/л.210-221/; обяснителна записка към част на техническия проект „паркоустройство и благоустройство“ и количествена сметка /253-255, л.257/; протокол №148 от заседание на УС на ДФЗ /л.315-316/; Протокол №178 от заседание на УС на ДФЗ /л.317-318/;

Съдът допусна изготвяне и изслуша съдебно агротехническа експертиза /л.262-265/, както и събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел. Св.

М. заяви, че работи в ДФЗ от 2008 г. Аз ходил на проверката на място във връзка с подадено от земеделският стопанин /ЗС/ заявление за междинно плащане по неговия проект. Обектът се намирал в с. Мирово, общ. Братя Даскалови, а проверката била месец юни 2020г. Бил заедно с колежката В. С..

Земеделският стопанин бил на мястото на проверката. Задачата им била да проверят предмета на междинното плащане по договора, заявен от земеделския стопанин, чрез заявката за плащане и съответно изготвения от отдел РА контролен лист за проверка на място, за да се проверило дали инвестицията била изпълнена или не. Към онзи етап на проверка, т.е. към подаване на междинното плащане, изграждането на инвестицията следвало да е по-малко от 100 %. Свидетелят се спомня, че към заявката за междинното имало такова за лаборатория с оборудване, котелно и озеленяване. На място в с. Мирово в обекта това, което било пуснато за проверка по контролния лист, установил, че било изпълнено, с изключение на констатирано от тях относно озеленяването. По договор и по заявка било озеленяването да 2,3 дка, което трябвало да се намира около лабораторията, около котелното и около предстоящата да се изгради оранжерия. Към онзи момент, оранжерията не била изградена, но преди това трябвало да има озеленяване. Само зад котелното и лабораторията имало 5 бр. туи, отразени в контролния лист и имало приложен снимков материал. Бенефициентът беше запознат с проверката. Освен туи, трябвало да има и райграс на площ от 2,3 дка, а на място установили бурени там, където трябвало да има райграс. Контролният лист бил съставен и представен на земеделския стопанин, като без възражения бил подписан от бенефициента. По инвестиционен проект ясно се следвало, че озеленяването трябвало да бъде 2,3 дка и който съставил контролният лист, той е описал 2,3 дка. Самият земеделски стопанин показал къде трябва да е озеленяването. Като отишли на мястото, нямали предварително информация по проекта, но по контролния лист било писано 2,3 дка.