Определение № 19323 от 25.05.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19323 гр. София, 25.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110109433 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII ГПК

Производството е образувано по искова молба с вх. № 110682/07.04.2026 г., от А. Г.

П., ЕГН **, с постоянен адрес: общ. Столична, с. М*, с която са предявени субективно кумулативно предявени искове, както следва:

1. срещу „К*“ ЕАД с ЕИК *, с адрес на управление: гр. София, р-н Триадица, бул. „В* (сграда А), ет. 4, Бизнес Център „България“, с която е предявен положителен установителен иск с правна квалификация чл.22 ЗПК, с който се иска да се обяви за недействителен Договор за потребителски кредит № 3135458 от 25.02.2025 г., сключен между К*“ ЕАД с ЕИК * и А. Г. П., ЕГН **, на основание чл.10а, ал.1, чл.11, ал.1, т.620, чл.19 ЗПК.

2. срещу „А*“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С*, с която е предявен положителен установителен иск с правна квалификация чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД, с който се иска да се обяви за нищожен Договор за предоставяне на поръчителство от 25.02.2025 г. сключен между „А*“ ЕООД, ЕИК * и А. Г. П., ЕГН **, поради противоречие с добрите нрави.

В исковата молба са изложени твърдения, че между страните, е сключен договор за потребителски кредит. Твърди, че договорът е недействителен на основание чл.22 ЗПК. С пакета от застраховка, гаранцията, обезпечението се нарушава размера на ГПР по чл. 19 ЗПК, заобикаляло се законът, не е ясно как е сформиран ГПР, нарушава се чл.10а ЗПК и чл.11, ал.1, т.9-12 ЗПК и чл.143, ал.1 ЗЗПотр. Твърди, че уговореното обезпечение не е включено в ГПР. Твърди, че не е предоставил обезпечение.

По отношение на договора за поръчителство счита, че е нищожен, тъй като добросъвестност, справедливост и еквивалентността на престациите, защото ответникът няма престация, двамата ответниците са свързани лица.

Моли съда да уважи исковите претенции. Претендира разноски.

Моли и иска да бъдат следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1. ОУ и Договор за потребителски кредит №3135458 от 25.02.2025 г.- заверено копие; 2. Приложение №1 към Договор за потребителски кредит №3135458 от 25.02.2025 г. заверено копие; 3. Договор за предоставяне на поръчителство от 25.02.2025 г. - заверено копие; 4. Платежно нареждане за заплатена държавна такса; 5. Пълномощно - заверено 1 копие; 6. Договор за правни защита и съдействие - заверено копие.

В срока по чл.131 ГПК ответникът „К*“ подава отговор. Изцяло оспорва иска по основание. Твърди, че договорът е действителен. Излага правни съображения защо договорът е действителен, не противоречи на добрите нрави и защо не е неравноправен. Позовава се на Решение № 1301/05.02.2026 г. по адм. д. № 11835/2025 г. по описа на ВАС.

Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски. Твърди, че не е приложим чл.38 ЗА. Твърди, че възнаграждението е прекомерно.

В срока по чл.131 ГПК ответникът „А*“ подава отговор. Изцяло оспорва иска по основание. Твърди, че договорът е действителен. Излага правни съображения защо договорът е действителен, не противоречи на добрите нрави и защо не е неравноправен. Позовава се на Твърди, че възнаграждението за поръчител не е разход, поради което не следва да се включва в ГПР.

Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски. Твърди, че не е приложим чл.38 ЗА. Твърди, че възнаграждението е прекомерно.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява адв. Д. Г., вписан в АК-Ловеч с №*, служебен адрес: гр. *, която представителна власт важи за всички инстанции (л. 6 от делото).

Ответниците се представляват от юрисконсулти на основание чл.30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 25.56 евро ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 25.56 евро, интересът трябва да е 639.11 евро. Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 639.11 евро, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 25.56 евро, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК. Ако общият им размер на всички искове е над 639.11 евро, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 25.56 евро. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 639.11 евро. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на исковете е над 639.11 евро - 8517.82 евро. Ето защо чл.72, ал.2 ГПК не приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1 ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване (арг. чл.72, ал.1 ГПК).

Дължимата държавна такса за иска е 340.71 евро.

Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК (л. 49 от делото).

2

По редовността на исковата молба и доклада

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. Следва да се извърши процедура по чл131 ГПК.

Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК

С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са представени по делото и на които страните се позовават.

Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства, че договорът е индивидуално сключен.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)

Съдът служебно установи, че за решаване на делото са необходими специални знания от областта на счетоводството, ето защо служебно следва да се допусне ССчЕ, на основание чл.195 ГПК, на която вещото лице да отговори на въпросите:

Каква е главницата по кредита.

Каква сума заемодателят е изплатил реално на заемателя и какво се включва в нея. По какъв начин е изплатена тази сума. На коя дата е заемателят е предоставил сумата по заема. Кой е получил главницата по кредита.

3.

Заемателят предоставил ли е обезпечение на заема. Какво е възнаграждението за поръчителство. Как се разсрочва във времето.

4.

Какви са разходите на заемодателя, включени в ГПР и как е формиран ГПР и ГЛП – какви компоненти са включени в тях от процесния договор при главница, съгласно описаното по договор.

5.

В уговорения ГПР включена ли е възнаграждението за поръчителство.

6.

Какви ще бъдат ГПР и ГЛП, ако в тях се включи възнаграждението за поръчителство.

7.

Какъв е размерът на законната лихва по просрочени задължения в 1.

2.

3 левове, определена с ПМС към 25.02.2025 г., както и какъв е нейният петкратен размер.

8.

Какъв ще бъде погасителния план, ако се направи на база главница, без да се включва възнаграждението за поръчителство.

9.

Каква сума длъжникът е платил по договора за кредит. Да се опише по месеци и дати спрямо първия кредит и втория.

10.

Какъв е размерът на договорната лихва за процесния период, ако се изчисли на основа главница без да се включват възнаграждението за поръчителство.

11.

Каква сума ищецът е платил по възнаграждението за поръчителство.

12.

Да са направят изчисленията, като се вземе предвид, че от 13.03.2020 г. до 13.07.2020 г. законна лихва за забава не се начислява, съгласно чл.6 ЗМДВИП