Определение № 538 от 01.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 538 гр. Благоевград, 01.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Частно наказателно дело № 20261200200966 по описа за 2026 година

Производството пред ОС - Благоевград е по реда на чл. 61, ал. 3 НПК.

Образувано е по жалба на адв. У., упълномощен защитник на И. К., обвиняем по приложеното ДП № 268/2026 г. по описа на 02 РУ – Благоевград, срещу взета с постановление от 26.08.2026 г., предявено на обвиняемия и неговия защитник на същата дата - 26.08.2026 г., като мярка за неотклонение „гаранция“ в пари в размер на 4 000 евро, като е определен срок за представяне на гаранцията 7 дни /считано от предявяване на постановлението/.

С жалбата се иска изменение на размера на определената мярка за неотклонение гаранция, като се намали от 4 000 евро на по-нисък размер, съобразен с имущественото и здравословното състояние на обвиняемия.

Изтъква се, че при определяне на мярката за неотклонение гаранция не били съобразени обстоятелствата относно имущественото положение на обвиняемия, като в постановлението липсвали конкретни съображения за определяне размера на гаранцията на 4 000 евро. Излагат се подробни доводи и се представят доказателства към жалбата, свързани със здравословното състояние на обвиняемия, който страдал от неинсулинозависим захарен диабет, с кетоацидоза, и нямал значително движимо или недвижимо имущество, не получавал трудови или други постоянни доходи, като целите на мерките за неотклонение въпреки тежестта на повдигнатото обвинение могли да се постигнат с по-нисък размер на гаранцията, съобразен с материалното положение на обвиняемия.

Към жалбата са приложени писмени доказателства за посоченото в нея.

Първоинстанционният съд, след като обсъди материалите по изпратеното досъдебно производство, изложените доводи в жалбата и приложените към нея писмени доказателства, направените от съда служебно справки за трудови договори на обвиняемия, регистрирани фирми, получавани пенсии и обезщетения, недвижими имоти, намира следното:

С постановление от 26.08.2026 г. обв. И. К. е обвинен за престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4 НК с посочена съгласно обвинението дата на извършване на престъплението - 25.08.2026 г., като без да се излагат 1 конкретни мотиви в постановлението е взета мярка за неотклонение парична гаранция в размер на 4 000 евро и е определен 7-дневен срок за представянето й от датата на предявяване на постановлението – 26.08.2026 г., като жалбата срещу постановлението е подадена в ОП – Благоевград на 28.08.2026 г. и поради това е допустима като подадена в 3-дневния законов срок от предявяване на акта за определянето й съгласно чл. 61, ал. 3, изр. 1 НПК.

Разгледана по същество съдът намира жалбата на защитника на обвиняемия за неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 57 НПК целта, заради която се взема мярка за неотклонение по отношение на обвиняеми в наказателното производство, е да им се попречи да се укрият, да извършат престъпление или да осуетят привеждането в изпълнение на влязла в сила присъда. Ал. 3 на чл.

56 НПК посочва обстоятелствата, които следва да се имат предвид при определяне на мярка за неотклонение, като е необходимо да е налице и предпоставката по ал. 1 на чл. 56 НПК – да е налице обосновано предположение в извършване на престъплението. В конкретния случай е налице обосновано предположение в извършено от обвиняемия престъпление, за което е привлечен като такъв – за вземане на мярка за неотклонение не се налага установяване по несъмнен начин на обвинението, а от събраните до този момент доказателства по досъдебното производство може да се предположи, че обвиняемият е автор на престъплението, за което е обвинен /налице са гласни и писмени доказателства, даващи основание да се приеме обосновано предположение за извършено престъпление, извършените претърсване и изземване, доброволно предаване, експертиза/. С подадената жалба срещу мярката за неотклонение не се излагат доводи, с които да се оспорва наличието на тази предпоставка, като и при предявяване на конкретизирано обвинение с постановление на 31.08.2026 г. обв. К. в присъствието на неговия защитник отново е заявил позицията си, че желае да постигне споразумение с прокурора. Налице е повдигнато обвинение за престъпление, което е тежко умишлено престъпление по смисъла на закона, като макар и обвиняемият да е с чисто съдебно минало и да има здравословни проблеми, видно от представените към жалбата епикриза, преглед и изследвания, макар и разследващите органи да не са посочили в акта за определяне на мярка за неотклонение обстоятелствата, заради които е определена гаранция в пари в размер на 4 000 евро, като съдът установява от материалите по досъдебното производство, че съществува опасност обвиняемият да извърши престъпление /с предмет наркотични вещества/ с оглед доказателствата за местата, където вероятно обвиняемият е държал такива с цел разпространение, броя на отделните дози в предмета на престъплението, за което е повдигнато обвинение, поради което според съда са били налице предпоставки за вземане на мярка за неотклонение гаранция, доколкото най-леката такава – подписка, не би препятствала констатираната опасност от извършване на престъпление, която се извежда от данните по делото за вероятно осъществявана тежка престъпна дейност от обвиняемия, за която му е повдигнато обвинение.

Не са налице предпоставки за намаляване размера на гаранцията /или за отмяната й/, като са неоснователни доводите, че същата не е съобразена с имущественото и здравословното състояние на обвиняемия, което изисква разпоредбата на чл. 61, ал. 2 НПК и чл. 56, ал. 3 НПК. Обвиняемият не декларира да получава към настоящия момент ежемесечно доходи, но от друга 2 страна по досъдебното производство са налице доказателства за това, че обв.

К. се е прибрал в началото на м. август 2026 г. /видно от обясненията му по досъдебното производство/ от Германия, където живее и работи, същият е собственик не само на регистриран на негово име в КАТ автомобил, но и на автомобил, който по документи се води на лице, разпитано като свидетел по досъдебното производство, като този автомобил е бил заплатен от обвиняемия /регистрирането е на 01.07.2026 г./, макар обвиняемият не посочва данни за получаваните доходи от полаган труд в чужбина до завръщането му в България, дали получава доходи от регистрираната фирма, на която е собственик и управител, в свидетелските показания се сочи, че същият е следвало да получи 300 евро при евентуално реализирана продажба на наркотични вещества, които обстоятелства дават основание да се приеме, че обвиняемият е получавал доходи и е упражнявал трудова дейност до завръщането му в България по неговите обяснения в началото на м. август 2026 г. Въпреки здравословните проблеми доказателствата установяват, че обвиняемият е работоспособен, поради което тези данни за обвиняемия и възможност за получавани трудови доходи, даващи възможност за закупуване и поддържане на два автомобила, и с регистрирана фирма на името на обвиняемия, не дават основание да се приеме, че за него е непосилна като размер определената гаранция и същият е в невъзможност да я заплати. От друга страна високата степен на обществена опасност на деянието /с оглед предвиденото наказание въпреки чистото съдебно минало на обвиняемия/, обсъдени във връзка с доказателствата за наличие на трудова ангажираност на обвиняемия до началото на м. август по негови обяснения и съгласно справка за трудовите му договори, дават основание съдът да приеме, че искането за намаляване размера на гаранцията като мярка за неотклонение – 4 000 евро, не следва да бъде уважено.

Поради горното съдът намира, че определената мярка за неотклонение е съобразена с изискванията на процесуалния закон и доказателствата по досъдебното производство, приложените към жалбата и служебно изисканите, макар и да липсват конкретни мотиви в постановлението за определяне на размера на гаранцията като мярка за неотклонение, доказателствата установяват съобразяване на същата с имущественото положение на обвиняемия, поради което следва да се потвърди същата.

Водим от горното и на основание чл. 61, ал. 3 вр. чл. 56 и 57 НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение, взета по отношение на И.

И. К., ЕГН **********, обвиняем по ДП № 268/2026 г. по описа на 02 РУ – Благоевград, с постановление на разследващ полицай от 26.08.2026 г., предявено на 26.08.2026 г., а именно - гаранция в размер на 4 000 евро с определен срок за внасянето й 7 дни, считано от 26.08.2026 г.

Определението не подлежи на обжалване. Да се съобщи за същото на обвиняемия, защитника му и прокурора.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3

4