Решение № 148 от 08.07.2024, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. Кърджали, 08.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радостина Панчугова при участието на секретаря Илман Хидает като разгледа докладваното от Радостина Панчугова Административно наказателно дело № 20245140200081 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Eлектронен фиш, серия * № ***********, издаден от ОДМВР-К., с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв. на В. П. А., ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 21.04.2022 г. в 15.23 часа в гр.К., ул.“П. м.“ до хотел „И.“, в посока от бензиностанция „Е.“ към фирма „Р.“.

Жалбоподателят намира електронния фиш като незаконосъобразен. Излага подробни аргументи за неясно описание на мястото на извършване на нарушението. Сочи, че било налице противоречие между описаното място като участък от пътя и неговите географски координати. Не било ясно дали нарушението е извършено до или пред хотел „И.“ в гр. К. и следователно дали е извършено на второкласен път. Не била ясна и посоката на движение, сочена в обжалвания електронен фиш. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени електронния фиш. Не претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. Поддържа жалбата си и настоява за отмяна на електронния фиш, не претендира разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди наказателното постановление. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-К. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като 1 завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Районна прокуратура-К., редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 21.04.2022 г. в гр. К., ул.“П. м.“ до хотел „И.“, в посока от бензиностанция „Е.“ към фирма „Р.“ се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение с мобилна система за видеоконтрол ***********. Същият бил позициониран на ул.“П. м.“, в гр. К., до хотел „И.“, в посока от бензиностанция „Е.“ към фирма „Р.“, където действащото ограничение на скоростта било 50 км/ч. В 15.23.19 часа на 21.04.2022 г. бил заснет движещ се в същия участък лек автомобил „**********“ с рег.№ ***********, със скорост 98 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакувания електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на В. П. А., на когото е регистрирано МПС, доколкото същият не е декларирал, по установени ред, друго лице да е извършило нарушението.

В описателната част на електронния фиш серия * № ***********, издаден от ОДМВР-К. било вписано движение с установена скорост от 98 км/ч. - превишаване с 48 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства - Снимка № ******** от 21.04.2022 г., 15.23.19 часа, в който е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационния му номер, датата и точния час на нарушението, номера на техническото средство; Справка за собственост на МПС, видно от която собственик на лек автомобил „**********“ с рег.№ *********** е В. П. А. от с *********************; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № *********** и Протокол № *********** г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол ***********, от които се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство;

Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 21.04.2022 г.; Снимков материал.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите на скоростта, които водачите на пътни превозни средства не следва да превишават, в зависимост от вида на превозното средство, както и от това дали движението се осъществява в населено място, извън населено място или автомагистрала. Тъй като е отчетено превишение на допустимата 2 скорост за движение с 48 км/ч., то приложена е санкционната разпоредба на чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 600 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е над 40 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на техническото средство, съобразно чл.16, ал.5 от Наредба № ********** от 12.05.2015 г. на МВР вр. чл.755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

Обосновано в електронния фиш името на В. П. А. е посочено като нарушител в качеството му на собственик на моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188, ал.2 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.

Като санкционна норма в ЕФ е посочена разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, според която, когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № ********** от 12.05.2015 г., в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителният в случаите на ползване на АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № ********** от 12.05.2015 г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол на МПС, ограничението на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Настоящата инстанция не споделя доводите на жалбоподателя за отмяна на атакувания фиш. Правилно нарушението е квалифицирано като такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочен моделът и серийният номер на използваното техническо средство за контрол, като неговата техническа годност е безспорно установена от представените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № *********** и Протокол № *********** г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол ***********. При съставянето на електронния фиш са спазени изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, посочени са: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, 3 мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Пълно описано е и самото нарушение и мястото на извършването му. Видно от електронния фиш нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП се изразява в това, че на 21.04.2022 г. в 15.23 часа в гр.К., ул.“П. м.“ до хотел „И.“, в посока от бензиностанция „Е.“ към фирма „Р.“ е превишена от МПС „**********“ с рег.№ *********** разрешената скорост от 50 км/ч. (ограничението е нормативно установено с разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП) и с автоматизирано техническо средство *********** е отчетена скорост на движение 98 км/ч. (възприета след приспадане на съответния толеранс от 3 км/ч.), при което е констатирано превишаване от 48 км/ч. Санкцията е наложена на В. П.

А. в качеството му на собственик на превозното средство. Това описание на нарушението и нарушителя напълно отговаря на изискването на закона и дава възможност на жалбоподателя да разбере административнонаказателното обвинение и да организира в пълен обем защитата си по него. Не би могло да се поставят изисквания към съдържанието на електронния фиш, повече от предвидените в закона, а в случая атакуваният акт отговаря на тях. Безспорно МПС е собственост на В. П. А.. Затова единствената законоустановена възможност за санкциониране на извършено с МПС нарушение по ЗДвП е ангажирането на отговорността на посоченото физическо лице - представляващ, по реда на чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП. Предвид изложените съображения, обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д, ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото е проведено едно съдебно заседание, в което не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна дирекция на МВР-К., именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР) следва да бъдат присъдени разноските по делото.

При този изход на делото, на жалбоподателя не се дължат и не следва да се присъждат разноски.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Eлектронен фиш, серия * № ***********, издаден от ОДМВР-К., 4 с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв. на В. П. А., ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 21.04.2022 г. в 15.23 часа в гр.К., ул.“П. м.“ до хотел „И.“, в посока от бензиностанция „Е.“ към фирма „Р.“.

ОСЪЖДА В. П. А., ЕГН **********, с адрес *********************, да заплати на Областна дирекция на МВР-К., сумата от 80 лв.,представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________

5