Решение № 20 от 17.04.2026, Районен съд - Тервел

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Тервел , 17.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Ив. Балкански при участието на секретаря Милена Т. Димова като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Гражданско дело № 20253250100430 по описа за 2025 година

Настоящото гр. Дело № 430 по описа на Тервелски районен съд е образувано по искова молба вх.№2161 от 28.08.2025г. от Г. М. П. с ЕГН ********** с адрес ххххххххххххххххххххх, чрез адв.В. Н. К. от ДАК с адрес ххххххххххх против Обединено училище „Д-р П. Берон“ с.Коларци, общ.Тервел, обл.Добрич, ул.Четиринадесета №8 с ЕИК 000842201, представлявано от директор И. Н. С..

Производството се разглежда по реда на чл.310 и сл. От ГПК – Бързо производство .

Предявени са искове ,както следва :

Иск с правно основание чл. 344 ал. 1 т.1 от КТ – за отмяна на заповед за уволнение – осъществено със Заповед № 74/ 04.08.2025 година на Директор на СУ „ Д-р П. Берон“ село Коларци ,общ. Тервел , на основание чл. 328 ал. 1 т. 3 от КТ , при което да се признае уволнението на настоящата ищца Г. М. П. с ЕГН ********** за незаконно – к а т о уволнение, извършено при нарушение на законоустановени процедурни правила или в нарушение на установени забрани в закона ;

Иск с правно основание чл. 344 ал.1 т.2 от КТ – за възстановяване на ищцата на предишната заемана от нея работа – на заеманата преди уволнението длъжност –„учител“ при ОУ „ Д-р П. Берон“ село Коларци , общ.

Тервел , обл. Добрич и

Иск с правно основание чл. 344 ал. 1 т.3 от КТ във вр. с чл. 225 ал.1 от КТ - обезщетение за оставане без работа- да бъде осъдена ответната страна - ОУ „ Д-р П. Берон“ село Коларци ,у общ. Тервел , обл. Добрич да заплати на ищцата Г. М. П. с ЕГН ********** сумата в размер на 267,00 / двеста шестдесет и седем лева / лева представляващо обезщетение за оставане без работа в следствие на незаконното уволнение за периода от 04.08.

2025 година до 28.08.2025 година включително, едно със законната лихва върху сумата считано от дата на депозиране на исковата молба, като ищцата 1 изрично е посоличан опо своята искова молба,че такава се претендира от 04.08.2025 година – дата на уволнението.

Претендират се и сторените по делото разноски.

С исковата молба ищцата твърди следното :

Твърди ,че при и по повод процедурата по прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата с работодателя от последния са допуснати процесуални нарушения , свързани - видно от съдържанието на исковата молба с пренебрегване от страна на работодателя на производството , по повод даване на отговор на въпроса попада ли ищцата под закрилата на чл. 333 ал.1 т. 3 от КТ и НАРЕДБА № 5 ЗА БОЛЕСТИТЕ, ПРИ КОИТО РАБОТНИЦИТЕ, БОЛЕДУВАЩИ ОТ ТЯХ, ИМАТ ОСОБЕНА ЗАКРИЛА СЪГЛАСНО ЧЛ. 333,

АЛ. 1 ОТ КОДЕКСА НА ТРУДА,Издадена от министъра на народното здраве и Централният съвет на българските професионални съюзи. Твърди се по исковата молба , че е налице неспазена процедура по повод заявление депозирано от ищцата,че страда от определено заболяване и представен в тази връзка амбулаторен лист . Ищцата приема прекратяването на трудовото и правоотношение на основание чл.328 ал. 1 т. 3,считано от 04.08.2025 година за незаконосъобразно.

С Разпореждане №474 от 02.09.2025 година , съдът прие че Исковата молба е редовна, и че отговаря на съдържателните изисквания на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК, поради което и разпореди на основание чл.131 от ГПК препис от исковата молба и от приложенията към нея да се изпрати на ответника по гр. дело №430/2025 година Обединено училище „Д-р П. Берон“ с.Коларци, общ.Тервел, обл.Добрич, ул.Четиринадесета №8 с ЕИК 000842201, представлявано от директора И. Н. С..

Книжата са връчени на ответната страна на 10.09.2025 година. По делото от ответната страна е постъпил писмен отговор на исковата молба- вх.

№ 2641 от 10.10.2025 година – даден ,чрез процесуален представител – адвокат М. Г.- адвокат от гр. Добрич- АК Добрич , със съдебен адрес за кореспонденция- посочен по писмения отговор - хххххххххх . С дадения писмен отговор ответната страна намира така предявените претенции обективирани в съответната искова молба за неоснователни , като излага подробни съображения в тази насока . Отделно се сочи,че според страната исковата молба не е с пълно съдържание , като страната отбелязва – че липсват страните по ИМ – няма връзка в текста между отделните страницивероятно страната има в предвид стр.2 и стр .3 от исковата молба . Доколкото съдът не е издател на иницииращия настоящото производство документ искова молба то тези въпроси ще се наложи да се решат между страните в първото съдебно заседание по делото. С дадения писмен отговор страната прави съответно и доказателствени искания – съдът да допусне до разпит трима свидетели , с чиито показания страната ще цели да установява факти и обстоятелства относно доказване факта на намален обем работа при ответника , извършения подбор и други обстоятелства касаещи в цялост изясняване законосъобразността на процедурата по прекратяване на трудовото правоотношение на работодателя с ищцата .

С дадения писмен отговор ответната страна е направила своевременно и възражение за прихващане между изплатеното на ищцата на основание чл. 222 ал. 1 от КТ обезщетение за оставане без работа в размер на една средна брутна заплата за периода от 04.08.2025 година до 03.09.2025 година- в 2 размер на 2286,84 лева и сумата представляваща евентуално уважение иск по чл. 344 ал. 1 т. 3 от КТ във вр. с чл. 225 ал. 1 от КТ – до размер на помалката от двете суми. С дадения писмен отговор са депозирани писмени доказателства които съдът намира за относими към спора и които ще се приемат по делото . С дадения писмен отговор са направени и други доказателствени искания, които съдът намира за своевременно заявени , но що се касае до тяхната основателност съдът ще вземе становище в първото съдебно заседание по делото - след приемане становището на ищцата . С дадения писмен отговор ответната страна прилага писмени доказателства – описани по отговора . Ответната страна препетдира разноски .

С Определение № 203 от 24.10.2025 година , съдът изготви по делото проекто доклад с който и разпредели на страните доказателтсвената тежест, както следва : Тежестта на доказване законността на уволнението носи работодателя.

Съдът отделя спорното от безспорното между страните : Не се спори между страните ,че между тях е имало валидно сключено трудово провоотношение, без срок , прекратено с поднадзорната Заповед за прекратяване на трудовото провоотношение № 74 / 04.08.2025 година. Не се спори между страните – видно от съдържанието на дадения писмен отговор на ИМ, че при работодателя , след поканата връчена на настоящата ищца на 03.07.2025 година – по повод искането да се представи декларация по чл. 333 от КТ има входирана от настоящата ищца ДЕКЛАРАЦИЯ , както и амбулаторен лист № 2518880AF332 от 07.07.2025 година . По останалите обстоятелства, касаещи правното основание на заповедта - чл. 328 ал. 1, т. 3 от КТ страните спорят . Съгласно чл.146,ал.1,т.1 ГПК докладът по делото съдържа обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения, както и правната квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника – т.2-ра на чл.146,ал.1. След като посочи кои права и кои обстоятелства се признават и кои обстоятелства не се нуждаят от доказване съдът посочва съгласно чл.146,ал.1,т.5 ГПК кои от посочените в доклада правнорелевантни факти подлежат на доказване или опровергаване от ищеца и кои от тях подлежат на доказване или опровергаване от ответника и им указва съгласно чл.146,ал.2 ГПК за кои от твърдените или отричани от тях факти не сочат доказателства.

След това страните са длъжни да изчерпят доказателствените си искания във връзка с доклада и дадените указания, включително и да посочат нови доказателства, и едва след това настъпва преклузията по чл. 146,ал.3 ГПК.

Според чл. 312,ал.1,т.2 ГПК при бързите производства, каквото е настоящото в деня на постъпване на отговора на ответника или на изтичане на срока за това съдът в закрито заседание изготвя писмен доклад по делото. Съгласно ал.2-ра съдът връчва на страните препис от разпореждането, а на ищеца – и от писмения отговор и доказателствата към него, като им указва в едноседмичен срок да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия, както и за последиците от неизпълнение на указанията. Когато в установения срок страните не изпълнят указанията на съда те губят възможността да направят това покъсно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства – чл.313 ГПК.

Във връзка с изготвения доклад по делото от ответната страна по делото е постъпило становище вх. №3005 от 10.11.2025 година . В цялост със 3 същото се подържа възражението за прихващане, като и се иска личното явяване на ищцата за съдебното заседание при което и явяване да посочи възразява ли ,че и е било изпратено обезщетение по чл. 222 ал. 1 от КТ за оставане без работа – в размер на 2286,84 лева.

За проведените съдебни заседания ищеца Г. М. П.- редовно призована, чрез адв.В. К. от гр. Добрич –АК Добрич, се явява лично и с процесуалния си представител.

Ответната страна Обединено училище „Д-р П. Берон“ с.Коларци,общ.

Тервел по проведените открити съдебни заседания е редовно призована, по делото се представлява от адв.М. Г. от гр. Добрич , Добричка адвокатска колегия . В първото съдебно заседание съдът докладва молбата на отв.

Страна с вх. № 3005/10.11.2025 година, обяви доклада за окончателен , като се отчете и претенцията на процесуалния представител на ищцата , че според него съдът е допуснал грешка при изписване началната дата на следващата се законна лихва върху обезщетението което ще докаже ,че се дължи на ищцата , като сочи ,че е изписал дата - 04.08.2025 година и съдът неправилно и посочил като налична дата именно дата на входиране на исковата молба при съда-28.09.2025 година .

В първото съдебно заседание проведено на 13.11.2025 година,съдът допълва проекто доклада, като постановява ,че допуска до разпит в същото съдебно заседание трима свидетели поискани от страна на ищеца, при режим на водене, при и по повод доказване на въпроси визирани в т.3 от доказателствените искания. На следващо място, съдът ДОПУСКА изменение на проекто доклада, като обезщетението по иска по чл.344, ал.1, т.3 от КТ да се счита не от датата на завеждане на исковата молба в съда 28.09.2025г., а да се счита от дата 04.08.2025г., ведно със законната лихва от тази дата до окончателното изплащане. Със същото съдът прие за разглеждане направеното от ищцовата страна искане -възражение за прихващане между сумата от 2286.84 лева изплатено обезщетение на ищцата по чл.222, ал.1 от КТ, съпоставимо със сумата, която се претендира като обезщетение по иска по чл.225ал.1 от КТ, като съдът допълва доклада в тази насока.

В първото проведено съдебно заседание , съдът прие и приложи по делото: заверени копия от заповед за прекратяване на трудовото правоотношение №74/04.08.2025г., предизвестие №2/03.07.2025г., покана, декларация, амбулаторен лист от 07.07.2025г., протокол за работата на комисията по подбор на служителите, заемащи длъжността „учител“ в Обединено училище „Д-р П. Берон“ с.Коларци от 02.07.2025г., фиш за работна заплата, разпореждане №245-00- 222-1/13.08.2025г., заповед №71/25.06.2025г., карта за оценяване на служителите, които заемат длъжността „учител“, уведомително писмо с изх. №39/30.06.2025г. изходящо от работодателя- с адресат Началника на РУО/ Регионално управление на образованието/ Добрич ,, уведомително писмо с изх.№40/30.06.2025г. също изходящо от работодателяс адресат Началника на РУО/ Регионално управление на образованието/ Добрич, двете касаещи производство по процедура по оптимизиране на състава на педогагическия персонал при Обединено училище“ Доктор П.

Берон“ село Коларци , общ. Тервел ,, протокол №1/30.06.2025г. на общото събрание на Обединено училище „Д-р П. Берон“ с.Коларци и присъствен списък, поименно разписание на длъжностите и работните заплати на Обединено училище „Д-р П. Берон“ с.Коларци, месечно разпределение на 4 бюджета на Обединено училище „Д-р П. Берон“ с.Коларци, заповед №227/24.04.2025г., извлечение от протокол №9 от заседанието на Общински съвет Тервел проведено на 28.08.2025г., писмо РД-31-826/07.07.2025г., заповед №31/23.09.2025г., преводно нареждане от 30.09.2025г. По същото заседание , съдът предоставя правото и възможността на процесуалният представител на ищцата да внесе искова молба съдържаща съответните липси по първоначално предявената.Според процесуалния представител на ищцата по ИМ е налице техническа грешка отчетена за стр.2 от исковата молба ,като последните три реда не са се отпечатали по технически причини и поради това установено обстоятелство в съдебното заседание ищцовата страна представи поправена искова молба с отпечатани по нея липсващи по първоначално предявената ИМ три реда Съдът предостави възможността на процесуалния представител на ответната страна да се запознае с представеният и екземпляр от исковата молба по която са отстранени липсващите части по оригинала.