Акт № 418 от 09.11.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 418 гр. С., 09.11.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Величка Маркова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивайло Ст. Стефанов Административно наказателно дело № 20265440200445 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

За жалбоподателя В. ЕООД, представлявано от С. К., несвоевременно призован, се явява адв. А. К., редовно преупълномощена от Е. В., надлежно упълномощен.

За ответника д. на Р.-С., редовно призован, се явява К. Г. – Д. *** в Р.-С., надлежно упълномощен.

За РП-С., редовно призована, не се явява представител.

Свидетелите П. С., Б. Х. и Г. Б., редовно призовани налице.

Адв. К. – Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.

К. Г. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът сне самоличността на свидетелите, както следва:

П. С. С. – ***

Б. С. Х. - ***

Г. В. Б. - ***

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

Адв. К. – Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.

К. Г. – Да се открие съдебното следствие.

1

Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие с доклад по делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Делото е образувано по депозирана жалба от В. *** ЕООД. ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ******** срещу Наказателно постановление № ***/03.08.2026 г. на д. на Р.-С., с което за нарушение на чл. 128в, във връзка с чл. 31, ал. 1, във връзка с чл.31а от Закона за биологичното разнообразие и чл. 10, ал. 1 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредбата за ОС, обн., ДВ, бр. 73/2007 г., изм. и доп.). на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 250,00 евро.

Адв. К. – Поддържам жалбата с всички наведени в нея доводи и основания.

К. Г. – Оспорвам жалбата с изложените в нея съображения.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:

Свид. С. – Актосъставител съм на АУАН. Актът е съставен във връзка с констативен протокол и извършена проверка в деловодната система „***“ на Р.-С. относно това дали от дружеството жалбоподател има входирано уведомление за инвестиционно предложение и дали съответно е проведена процедура по реда на Наредбата за ОВОС. Проверката в деловодната система беше извършена по повод постъпил в Р.-С. протокол от Р.-С., съставен във връзка с извършена проверка от комисия от служители на Р.-С. и Р.-С. на 15.06.2026 г., при която са проверени строителни обекти и строежи в местност „***“, землището на с. К., общ. Н.. Видно от констатациите в посочения протокол, в съответните имоти е установено, че има изградени съоръжения за производство на бетонови смеси, складирани са инертни материали и е монтирана трошачна инсталация. Тези дейности представляват инвестиционно предложение по смисъла на § 1 т. 17 от Допълнителните разпоредби на ЗООС, във връзка с което е извършена проверка дали за монтирането на съоръженията е подадено уведомление в Р.-С. и е проведена съответната процедура. В тази връзка на 23.06.2026 г. е извършена проверка в деловодната система на Р.-С., при която е установено, че от дружеството жалбоподател няма подадено такова уведомление. Извършена е проверка и в системата „Натура 2000“ и е установено, че имотите в тази местност не попадат в защитени територии и защитени зони, а самите дейности по изграждане на инсталациите за производство на бетонови смеси не попадат в обхвата на процедурите по глава шеста от ЗООС. Поради това възложителят на инвестиционното предложение следва да подаде уведомление в Р.-С. по чл.

10 от Наредбата. Установих, че дружеството е задължено лице въз основа на констативен протокол № 1/15.06.2026 г. на Р.-С.. След съставянето на нашия констативен протокол е изпратена покана до дружеството за явяване в Р.-С. за 2 съставяне на акт, но представител на дружеството не се яви. Поради това актът е съставен в отсъствие на представител на дружеството и още същия ден е изпратен до Община Н. за връчване. Актът беше върнат подписан от управителя на дружеството. Към датата на проверката бях ****. Участвах в проверката на деловодната система относно това дали има подадено уведомление. На проверката на място, извършена на 15.06.2026 г., не съм участвала. Единствено от протокола на Р. установихме данни относно това кой е възложител на строежа. В протокола на Р.-С. е посочено, че представител на „В.“ е собственик на съоръженията. Проверката в деловодната система беше извършена въз основа на констатациите на Р., съгласно които към 15.06.2026 г. е имало изградени съоръжения. В проверката на място съвместно с Р. са участвали експерти от Р.-С., както е посочено в констативния протокол.

Справката в нашата деловодна система „***“ беше извършена от служителката Б., която е ***. Не мога да посоча чисто технически по какъв начин е извършена справката. Проверихме и по други критерии дали за този обект има подадени уведомления от други лица. На 23.06.2026 г., при извършената проверка в системата, освен че установихме липсата на подадено уведомление, направихме и проверка в единната информационната система за „Натура 2000“, при която установихме, че поземлените имоти не попадат в границите на защитени територии и защитени зони.

Свидетелката бе освободена от залата.

Свид. Х. – Работя в Р.-С. като *** Свидетел съм по съставянето на акта.

Актът е съставен във връзка с констативен протокол на Р. -С.. С този протокол е извършена проверка на място на обекта, след което е извършена проверка в деловодната система на Р.-С.. Въз основа на тази проверка е съставен констативен протокол от колежката П. С., във връзка с който е съставен АУАН.

Аз съм свидетел при съставянето на АУАН. По време на съставянето на акта присъстваха освен мен, актосъставителката С. и колежката Б.. Към момента не мога да възстановя точното наименование на санкционираното дружество.

Във връзка с писмо от страна на Р.-С. за извършване на проверка на място в село К., община Н., присъствах на тази проверка. В имота, чийто номер не мога да посоча, има изградено съоръжение с бетонови колони и плоча, върху която е разположена фуния. Проверката беше извършена на 15.06.2026 г. След като е монтирана фуния, тя служи за спускане на материал към бетоновоз.

Подаването на материала се осъществява посредством багер. Строителният материал, а именно филцът, се намира зад самото съоръжение, зад фунията.

Циментът се подава посредством шнек и също постъпва във фунията. Това видях аз на обекта. При проверката аз, като експерт по отпадъчни води, не съм установил да има заустване на отпадъчни води. По време на проверката присъстваха и лица, които се представиха за управител на санкционираното дружество. За самото съоръжение не мога да кажа с категоричност дали е било във функциониращо състояние по време на проверката. Номер на имота където бе съоръжението не мога да посоча. Като експерт не съм търсил скици на имота. Мога да кажа, че обекта се намираше, ако си с лице към имота, в 3 лявата му част, в горната страна, Р.-С. са установили границите на имота.

Съоръжението е определено като строеж от органите на Р.. Аз лично не съм събирал данни за това от кого и кога е монтирано или изградено съоръжението. Нямам задължение да проверявам собствеността.

Свидетелят бе освободен от залата.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:

Свид. Б. – Работя в Р.-С. като деловодител. Съставен е констативен протокол въз основа на проверка в деловодната ни система, при която се установи, че при нас не са входирани документи относно намеренията на възложителя. Тази проверка в деловодната система я извърших аз. По време на съставянето на АУАН присъствахме аз, Х. и П. С., като дружеството не беше представлявано. Не е възможно да постъпи документ в деловодството, без същият да бъде регистриран в системата. В програмата „***“ може да се търси по различни критерии: по име на възложител, по период, по номер на поземлен имот, както и по име на инвестиционно предложение. Търсих по всички критерии. Може да се търси и по стар номер и е търсено.

Свидетелката бе освободена от залата.

Адв. К. – Да се приемат доказателствата.

К. Г. – Да се приемат доказателствата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: материалите по АНД № 35/2026 г. по описа на РС-З., а именно: Акт за установяване на административно нарушение № ПС-01/08.07.2О26 г. - заверено копие; Констативен протокол г. на Р.-С. - заверено копие;

Констативен протокол № 1/15.06.2026 г. на Р. - С., - заверено копие; Писмо с изх. № ПО-03-10/24.06.2026 г. на директора на Р.-С.: Покана за съставяне на АУАН, ведно с доказателство за изпращането/връчването му - заверено копие;

Наказателно постановление № 7/03.08.2026 г. на директора на Р. - С. - оригинал; Доказателства за връчване на Наказателното постановление г. - заверено копие, както и представените от страна на жалбоподателя с молба от 04.11.2026 г. доказателства: Нотариален акт № ***., Нотариален акт № ***., Скица виза за проектиране, Разрешение за строеж № ***/07.11.2014 г. на гл. архитект на Община Н., Протокол за откриване и определяне на строителна линия и ниво, Удостоверение по чл. 181 от ЗУТ за сграда с идентификатор ***.2 по КККР с. К. на Н., Удостоверение по чл. 181 от ЗУТ за сграда с идентификатор ***.1 по КККР на с. К., общ Н., Акт за приемане на конструкция обр. № 14 от дата 29.07.2016 г.

Адв. К. – След проведения в днешното съдебно заседание разпит на актосъставителите и свидетелите, участвали в съставянето на АУАН, се изясни, че актът и издаденото въз основа на него наказателно постановление, с което е ангажирана имуществената отговорност на довереното ми 4 дружество, се основават на констативен протокол, съставен от представители на Р. при извършена съвместна проверка с представители на Р.. От показанията на разпитаните свидетели днес стана ясно, че проверката, извършена от тях, е била насочена основно към установяване на обстоятелства относно наличието на заустване на отпадъчни води и функционирането на съответните съоръжения, както и към извършване на справка в деловодната система. Същевременно остана неизяснен един изключително съществен за спора въпрос, а именно на какво основание длъжностните лица на Р. са приели, че именно представляваното от мен дружество има качеството „възложител“ по смисъла на чл. 161, ал. 1 от Закона за устройство на територията. Това е особено важно, доколкото от показанията на свидетелите се установи, че при проверката не са били изследвани обстоятелства, свързани със собствеността на имота, с правното основание за разполагане на съоръженията, както и с това кой ги е изградил, възложил или стопанисва. Изводът относно качеството „възложител“ очевидно е направен единствено въз основа на констатациите, отразени в протокола на Р., без да са извършени необходимите проверки за установяване на действителното правно положение. С оглед на изложеното считам, че е необходимо да бъде изяснено по несъмнен начин кой е възложителят, какво представляват двете съоръжения и налице ли са законовите предпоставки за ангажиране на административнонаказателната отговорност на дружеството. В тази връзка моля в следващото съдебно заседание да бъдат допуснати до разпит като свидетели служителите на Р.-С., участвали в проверката, извършена на 15.06.2026 г., тъй като техните показания биха допринесли за изясняване на релевантните за спора факти и обстоятелства.

К. Г. – Считам, че искането за допускане до разпит на допълнителни свидетели е неоснователно. В подкрепа на изложеното следва да се има предвид, че по делото вече е представен официален документ – констативен протокол, изготвен от представители на Р.-С. с участието на представители на Р., който удостоверява извършената проверка и установените при нея обстоятелства. Считам, че лицата, участвали в проверката, биха потвърдили обстоятелствата, които вече са отразени в официалния документ, поради което разпитът им не би допринесъл за установяване на нови факти по делото. В тази връзка считам, че не е необходимо призоваване на свидетели, тъй като констатациите от проверката са надлежно документирани в представения по делото официален документ. По тази логика следва да бъдат призовани и служителите на Басейнова дирекция-Кърджали. Моля съдът да не уважава направеното доказателствено искане.

Разпечатката съдържа 55 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/49446362-9b94-4b1b-b010-a4f92da456ea