Определение № 32205 от 03.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32205 гр. ***, 03.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20261110112173 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по постъпила искова молба и уточнителни молби от Ж. Р В. и С. И. В. срещу Столична община.

Страните са представили писмени доказателства, които като относими и необходими следва да бъде приети по делото.

Страните са направили искане за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на трима свидетели при режим но довеждане от ищците и двама от ответника за установяване на факта на владение на процесния имот.

Съдът намира искането за относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено, като на всяка от страните се допуснат по двама свидетели. Искането на ищците за допускане разпитът и на трети свидетел за същите обстоятелства ще бъде преценено с оглед разпоредбата на чл. 159, ал. 2 ГПК.

Ответникът е направил искане за допускане изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-аграрна експертиза. Искането е относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба, към молба от ищците с вх. № 180092/05.06.2026 г. и към отговора на исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същите.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на по двама свидетели при режим на довеждане от всяка от страните за установяване на посочените във формулираните в исковата молба и отговора на исковата молба доказателствени искания факти и обстоятелства, свързани с владението на процесния имот.

ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на страните за водене на допуснатите до разпит свидетели в насроченото открито съдебно заседание, като при неизпълнение без доказване на уважителна причина, производството по делото ще продължи без 1 събиране на допуснатото доказателство.

Д О П У С К А изготвянето на съдебно-техническа експертиза по въпросите, поставени в Раздел I от доказателствените искания в отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. П Г Д - специалност: геодезия, пълна проектантска правоспособност – геодезия, приложна геодезия, вертикално планиране, трасировъчни проекти и планове, планове за регулация, правоспособност, която да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 400 евро, вносим от ответника в петдневен срок от връчване на препис от настоящото определение по сметката за депозити на СРС, като при неизпълнение – съдът ще отмени определението за допускане на СТЕ.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-аграрна експертиза по въпросите, поставени в Раздел II от доказателствените искания в отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Р З Л - специалност: лозаро-градинарство, която да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САЕ в размер на 260 евро, вносим от ответника в петдневен срок от връчване на препис от настоящото определение по сметката за депозити на СРС, като при неизпълнение – съдът ще отмени определението за допускане на САЕ.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 29.10.2026 г. от 11:00 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, като на ищците се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Ищците Ж. Р В. и С. И. В. са предявили срещу ответника Столична община иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗС за признаването за установено по отношение на ответника, че ищците са собственици при равни права на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в гр. ***, с площ от 789 кв.м., номер по предходен план 154, квартал 12, при съседи: ***, ***, ***, ***. В условията на евентуалност ищците предявяват иск с правно основание по чл. 124 ГПК за признаването за Ищците твърдят, че са собственици на процесния поземлен имот, като собствеността върху него са придобили по давност, чрез упражнявано непрекъснато, явно и необезпокоявано владение върху имота от края на 1999 г. Сочат, че към момента на завладяване на имота той бил с планоснимачен номер 154, с площ от 1810 кв. м. /видно от копие от цифровия кадастър на *** от 15.11.2007 г./, а впоследствие бил с идентификатор *** и с площ от 1748 кв.м. /видно от скица № *****/23.08.2011 г., издадена от СГКК - гр. ***/. Със Заповед № ***/06.03.2013 г. на Началника на СГКК-***, имотът /по предходен план 154, квартал 12/ бил разделен на два, както следва: ПИ с идентификатор *** /процесният имот/ с площ 789 кв.м. и ПИ с идентификатор *** с площ от 955 кв.м. Поддържат, че повече от 27 години владеят имота добросъвестно, необезпокоявано, непрекъснато и явно. Манифестацията на владението считат, че е осъществена с неговото ограждане и постоянно обработване, почистване, косене, като през целия този период твърдят, че с а го ползвали самостоятелно, без някой да им създава пречки. Сочат, че имотът е трасиран преди много години, като са положили и множество габиони в същия; беряли са реколтата от плодните дръвчета и понастоящем берат малини, домати, ягоди, и всякакви зеленчуци. Твърдят, че имотът е поддържан от тях през всички тези години, като са правили разходи за поддържата и подобрението му. Тези действия били 2 реализирани в периода от края на 1999 г. и до днес без никой да им пречи. Считат, че е налице фактическият състав на чл. 79 3С, тъй като в тяхна полза е изтекла предвидената в закона придобивна давност от десет години, която е предизвикала правна промяна в собствеността. Владението било явно, необезпокоявано и непрекъснато и е произвело своя вещно-транслантивен ефект. Сочат, че в случая са налице и двата основни признака на на владението /анимус и корпус/ по отношение на описания имот, което обуславя настъпването на предвидения в закона вещноправен ефект - придобиване на собствеността по давност. В условията на евентуалност, в случай че съдът отхвърли предявения положителен установителен иск за собственост на имота, предявяват отрицателен установителен иск за установяване по отношение на тях, че ответникът не е собственик на имота.

Поради тези и останалите подробно изложени съображения молят предявеният иск да бъде уважен. Претендират разноски.

В срочно постъпил отговор ответникът оспорва предявените искове. Твърди, че процесният имот е общинска собственост, като за същия е съставен АОС № ****/17.06.26 г, въз основа на по-рано издадени АДС № ****/22.08.1949 г. и АДС № ***/22.08.1949 г. Излага две групи вързажения срещу предявените искове. На първо място сочи, че са налице обективни пречки в законодателството за придобиването на имота по давност, а от друга – че не е осъществявана фактическа власт от трети лица върху общинския имот.

Сочи, че поради наложен законодателен мораториум, в полза на трети лица не е могла да тече придобивна давност относно общинския имт, като такава възможност е налице, считано от 25.02.2022 г. Ето защо към момента на депозиране на исковата молба счита, че в полза на ищците е обективно невъзможно да е изтекъл предвидения в закона давностен срок от 10 години.

На следващо място твърди, че видно от направени справки в Google Earth, Google Street View, имотът, като цяло е неподдържан, не е ограден и в същия не са извършвани каквито и да е дейности по облагородяването и използването му. При събирането на доказателствата за настоящия отговор се твърди, че служители на районната администрация са посетили имота и са установили, че сщкият е ъглов имот, като от двете си страни граничи с улица „Полско цвете“. Същият е неподдържан и е обрасъл с растителност. При извършен оглед от страна на служители на районната администрация имотът не е бил заграден, нито е имало следи от полагане на грижи.

При разговор със съседи, същите заявили, че имотът не е на ищците и никога не са го владели. Ето защо оспорват твърдението на ищците, че същите са упражнявали фактическа власт върху имота. Поради тези и останалите подробно изложени съображения молят съда да отхвърли както главния, така и евентуалния иск.

По иска по чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗС:

В тежест на ищците по предявения иск е да установят правото си на собственост върху описания имот, придобито на наведеното основание, а именно да докажат, че са упражнявали фактическа власт върху имота, което законът свързва с владеене /непрекъснато, спокойно и явно с намерение да го своят/, както и изтеклия период от време на непрекъснато упражняване на фактическата власт в период, за който това е било позволено от закона.

В тежест на ответника е да докаже, че за процесния недвижим имот през процесния период са настъпили обстоятелства, спиращи или прекъсващи придобивната давност, както и че през процесния период недвижимият имот е бил частна общинска собственост, като докаже настъпването на придобивното основание, посочено в акта за общинска собственост.

3

По евентуалния иск по чл. 124 ГПК:

С предявяването на този отрицателен установителен иск за собственост на процесния недвижим имот, ищецът отрича претендираното от ответника право на собственост върху имота и в тежест на ответника е при условията на пълно и пряко доказване да установи, че е собственик на процесния имот на твърдяното правно основание, посочено в акта за общинска собственост

ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорен и ненуждаещ се от доказване между страните по делото факта, че процесният поземлен имот е актуван с АОС № ****/17.06.26 г, въз основа на по-рано издадени АДС № ****/22.08.1949 г. и АДС № ***/22.08.1949 г.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4