Решение № 260136 от 09.08.2021, Районен съд - Мездра

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

09.08.2021 г.

Град

Мездра

В ИМЕТО НА НАРОДА

Мездренски районен съд

ІІ-ри граждански състав

На

Година

В публичното заседание на 12.02.2020 год. в следния състав:

Председател

ИВАН ВЪТКОВ

Съдебни заседатели

Секретар

Мария Ганева

Прокурор като разгледа докладваното от

Съдия ВЪТКОВ гр. д. номер

1197 по описа за

2020 година и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Д.М.М.,*** е предявил искове при условията на обективно кумулативно съединяване против „ГАРАНТ 90 ЦОНЕВ И СИЕ“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. В., ул. „28-ми октомври“ № 23, представлявано от управителя С.ц., с който ищецът моли съда да признае уволнението му за незаконно и отмени Заповед № ………./………….. г. на управител на ответното дружество, да го възстанови на заеманата преди уволнението длъжност „Строителен работник“ в ответното дружество, както и ответникът да му заплати обезщетение за времето в което е останал без работа поради уволнението за срок от шест месеца, считано от 05.10.2020 г. до 05.04.2021 г. включително в размер на общо 3660.00 лв., ведно със законната лихва, считано от 16.11.2020 г. до окончателното изплащане. Претендират се и разноски.

Правното основание на исковете е чл. 344 ал. 1 т. 1, т. 2 и т. 3 КТ

В срока по чл. 131 ал. 1 ГПК, от ответника е постъпил отговор на исковата молба, в който ответната страна оспорва иска.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното:

В исковата молба се твърди, че ищеца е работил в ответното дружество на длъжност „строителен работник“, с място на работа - обекти на фирмата, по трудово правоотношение с неопределен срок. Горното се установява от представения в оригинал от личното трудово досие на ищеца трудов договор № 13/04.04.2014 г. и 4 броя трудови споразумение към трудовия договор, с които се изменя размера на уговореното трудово възнаграждение. Твърди се още, че е получил по куриер заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, на основание чл. 325 т. 1 от КТ – по взаимно съгласие, считано от 05.10.2020 г. Твърди, че не е подписвал и не е подавал по никакъв повод молба за прекратяване на трудовото си правоотношение.

Твърди, че представената в личното трудово досие на ищеца молба за прекратяване на трудовото правоотношение не е подписана от него и не е подавал такава. Моли заповедта да бъде отменена, като незаконосъобразна на това основание да бъде възстановен на длъжността преди уволнението и да му бъде изплатено и обезщетение по чл. 344 ал. 1 т. 3 вр. с чл. 225 ал. 1 КТ в размер на 3660 лв. за периода от 05.10.2020 г. до 05.04.2021 г.

С оглед възражението на ищеца, че не е подписвал такава молба по негово искане е допусната съдебно графологична експертиза със задача – ръкописния текст върху молбата за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца, както и подписа върху същата изпълнени ли са от него. В представеното заключение, неоспорено от страните и възприето от съда като вярно, обективно и компетентно изготвено, вещото лице е дало заключение, че подписът за „молител“ в молбата до управителя на ответното дружество за прекратяване на трудовото правоотношение е положен от Д.М., подписът за „работник – служител“ в Заповед № 303/05.10.2020 г. е изпълнен от Д.М. и ръкописният текст в молбата до управителя на ответното дружество е изпълнен от Д.М..

При това положение съдът намира иска за отмяна на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 325 ал.

1 т. 1 КТ за неоснователен и недоказан. Следва да се приеме с оглед събраните по делото доказателства, че ищеца е подал молба за прекратяване на трудовото правоотношение и същото е прекратено напълно законосъобразно на посоченото в заповедта основание.

При това положение следва да се приемат за неоснователни и обективно съединените искове по чл. 344 ал. 1 т. 2 и т. 3 КТ – за възстановяване на длъжността заемана преди уволнението и за заплащане на обезщетение за времето през което е останал без работа. Тези искове също следва да се отхвърлят, като неоснователни и недоказани.

При това положение на ответника се следват направените деловодни разноски, съобразно приложения по делото списък и адвокатско пълномощно.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявените от Д.М.М. ЕГН-**********, искове при условията на обективно кумулативно съединяване против „ГАРАНТ 90 ЦОНЕВ И СИЕ“ ООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление гр. В., ул.

„28-ми октомври“ № 23, с които ищецът моли съда да признае уволнението му за незаконно и отмени Заповед № ……../……………. г. на управител на ответното дружество, да го възстанови на заеманата преди уволнението длъжност „Строителен работник“ в ответното дружество, както и да му заплати обезщетение за времето в което е останал без работа поради уволнението за срок от шест месеца, считано от 05.10.2020 г. до 05.04.2021 г. включително, в размер на общо 3660.00 лв., ведно със законната лихва, считано от 16.11.2020 г. до окончателното изплащане, като неоснователни и недоказани.

ОСЪЖДА Д.М.М. ЕГН-**********, да заплати на „ГАРАНТ

90 ЦОНЕВ И СИЕ“ ООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление гр. В., ул. „28-ми октомври“ № 23, направените деловодни разноски в размер на 610 лв.

Решението може да се обжалва пред ВрОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: