Протокол № 649 от 17.10.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 649 гр. Благоевград, 17.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело № 20241200500945 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. В. И., редовно призован, се явява лично и с адв. К. Д. – служебен защитник.

Жалбоподателят В. Б. Т., редовно призован, се явява лично и с адв. Е. Д., с пълномощно по делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото и да се постанови определение за назначаването ми като служебен защитник, с оглед изискването на Националното бюро за правната помощ.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивните жалби и отговорите към тях, за което съдът препраща към Определение № 1008/17.09.2024 година от закрито съдебно заседание.

Съдът счита, че с определение адв. К. Д. Д. следва да бъде назначен за служебен защитник на жалбоподателя Д. В. И. за пред настоящата съдебна 1 инстанция, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. К. Д. Д. за служебен защитник на жалбоподателя Д. В. И. за пред настоящата съдебна инстанция.

АДВ. Д.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам депозираната от наша страна въззивна жалба, ведно с депозирания писмен отговор на въззивната жалба, по подробно изложените съображения в същите. За днешното съдебно заседание представям Решение № 359/15.05.2024 година, постановено по Гражданско дело № 2549/2022 година по описа на Районен съд – Благоевград, както и Решение № ППН-01-279/03.10.2024 година. Така представените писмени документи касаят част от процесните фейсбук публикации, които са предмет на настоящото производство, като същите актове са постановени в полза на доверителя ми, а именно г-н Т.. Видно от датите на постановяване на така представените писмени доказателства, същите са постановени след като ние сме подали въззивната жалба, поради тази причина ги представяме на този етап от производството и моля същите да бъдат приети. Няма да правим други искания за събиране на нови доказателства, респ. – нямаме и доказателствени искания.

АДВ. Д.: Уважаеми Окръжни съдии, не могат да се приемат като доказателства невлезли в сила актове. Както се вижда, решението на Комисията за защита на личните данни подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му, то не се знае и дали е връчено на лицето, за което се отнася, а пък дори и да връчено, днес все още не е влязло в сила, така че смятам, че няма основания за приемане като доказателства на подобни актове.

Аналогично е положението и с другото решение – доколкото ми е известно от майката Д. И., това решение е обжалвано, не е приключила процедурата.

Освен това актове в рамките на други производства са свързани с процесуалното участие на страните, може от едни и същи обстоятелства заради процесуална пасивност да се получат съвсем различни резултати, което по никакъв начин не означава, че имат някакъв източник на достоверност или доказателствена сила за този състав на съда. Ето защо аз ви моля да не ги приемате. Доверителят ми също иска нещо да представи.

ЖАЛБ. Д. И.: Нямам нищо общо с тези публикации. Очевидец бях как В. Т. с бокс преби баща ми на улицата. Представям снимки, от които се вижда в 2 какво състояние беше баща ми. Тази информация съм я споделил с много хора, които е възможно да са пускали тези материали във фейсбук. Семейство Т.и имат много недоброжелатели и в тази връзка представям допълнително публикации, които излизат срещу тях периодично.

А Д В . Д.: Уважаеми Окръжни съдии, противопоставям се по така представените писмени документи. Видно от същите, те изхождат от „Топ преса“, „Narod.bg“, „Четвърта власт“, „Pirinsko.com“, „Skandalno.net“, „Region.bg“, „Struma.com“. Не считам, че по настоящото производство трябва да бъдат представяни и съответно приемани документи, които изхождат от вестници, списания, жълта преса. За разлика от ответната страна, ние представяме документи, които изхождат от съда и съответно Комисия за защита на личните данни, които по недвусмислен начин са установили както авторството на процесните публикации, така и нанесените на доверителя ми неимуществени вреди вследствие на тези публикации. Отделно от това, в действителност между страните се водят наказателни производства, които към настоящия момент са висящи, същите са неприключили, и считам за крайно неоснователно да се твърди кой кого е пребил, при условие че към настоящия момент нищо от това не е установено. Напротив, ако трябва да коментирам, и само с едно изречение ще доложа, че до момента от събраните доказателства по тези въпроси наказателни производства се установява точно обратното, така че моля да не се правят някакви внушения към почитаемия съд и да се изкривява фактическата обстановка по случая.

РЕПЛИКА НА АДВ. Д.: Това не е истина, защото колежката не участва в тези наказателни производства, аз участвам като защитник. Да се твърди, че там се установявало точно обратното – не е така, все пак да си мерим приказката и да бъдем коректни.

Съдът се оттегля на съвещание.

Съдът, след съвещание, счита, че представените решение по гражданско дело на Районен съд – Благоевград и решение на Комисията за защита на личните данни следва да бъдат приобщени към доказателствата по делото, като същите не са същински доказателства, а също така след като бъде отбелязано, че се касае за невлезли в сила решения. По отношение на представените в днешното съдебно заседание публикации от пресата – съдът счита, че в огромната си част не следва да бъдат приобщавани като доказателства по 3 делото, тъй като се касае за датиране преди даване ход на устните състезания пред първата съдебна инстанция, т.е. не се касае за нови писмени доказателства. Следва да бъде прието от въззивния съд само едно от тях, което касае нововъзникнало обстоятелство по преценка на състава на Окръжен съд – Благоевград, като относимостта на това писмено доказателство към материалите по делото съдът ще преценява към момента на постановяване на решението си. Следва да бъдат върнати на страната както публикациите, които съдът намира, че са преклудирани, така и снимките, представени по делото, които съдът намира за неотносими към настоящото дело.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените днес от адв. Д. 2 бр. невлезли в сила решения, а именно – Решение № 359/15.05.2024 година, постановено по Гражданско дело № 2549/2022 година по описа на Районен съд – Благоевград, и Решение № ППН-01-279/03.10.2024 година на Комисия за защита на личните данни.

ПРИЕМА като доказателство по делото представената в днешното съдебно заседание на хартиен носител от жалбоподателя Д. В. И. публикация в сайта „toppresa.com“, със заглавие: „Опасната „Баба Т.“ за развитието на Благоевград! Готова на революции но винаги трябва да е на нейният користен интерес! ТопПреса“, като относимостта на това писмено доказателство към материалите по делото съдът ще преценява към момента на постановяване на решението си.

ВРЪЩА на жалбоподателя Д. В. И. както останалите публикации от пресата, които съдът намира за преклудирани, така и снимките, представени по делото, които съдът намира за неотносими към настоящото дело.

АДВ. Д.: От наша страна нямаме други доказателствени искания.

АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, във връзка с Вашето произнасяне искам да отбележа, а то е писано и във въззивната жалба, че след назначаването ми за служебен защитник аз поисках да ми бъдат предоставени копия от молбата и материалите, за да дам отговор. Наистина преди това срокът по чл. 131 по отношение на доверителя ми, когато не е ползвал служебен защитник, е изтекъл дори, за да бъда максимално коректен, и бях 4 лишен от тази възможност. Съдът ми указа, че трябва да продължа производството считано от този момент. Говоря за пред първата инстанция, бях лишен като служебен защитник да подам отговор и затова смятам, че с оглед на това ограничаване на правото ми на служебен защитник, независимо че тези материали са след, преди датата на последното съдебно заседание би могло да бъдат приети.

Съдът, след кратко съвещание, счита, че така направеното оплакване с въззивната жалба е предмет на разглеждане пред настоящия съдебен състав и по него същият ще вземе отношение с решението си по съществото на делото.

АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.

Поради липса на други доказателствени искания, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

АДВ. Д.: Уважаеми Окръжни съдии, моля при постановяването на вашия съдебен акт да вземете под внимание вече изложените в депозираната от наша страна въззивна жалба, респ. – в писмения отговор, подробни съображения. В допълнение на вече изложеното следва да се посочи, че свободата на словото в различните й форми е един от основополагащите принципи на демократичното общество, прогласен и защитен от Конституцията на Република България. Тази свобода обаче не е абсолютна, а е ограничена до пределите, предписани в чл. 39, ал. 2 и чл. 57, ал. 2 от Конституцията на Република България. В настоящия случай, посредством изразените в публично разпространените процесни фейсбук публикации, авторът им Д. И. необратимо увреди и засегна доброто име, честта и достойнството на доверителя ми. Същите недвусмислено дават негативна оценка за личността на г-н Т., като използваните от Д. И. изразни средства надхвърлят добрия тон и пряко засягат доверителя ми, като от цялостната им оценка се формира извод, че целят преднамерено да го обидят и да засегнат честта и достойнството му. Именно при събраните в хода на първоинстанционното производство доказателства, а именно – писмени документи, свидетелски показания и кредитираната съдебно-компютърна и техническа експертиза, безспорно се установи както авторството по отношение на публикациите на И., така и причинно-следствената връзка между публикуваното от И. и причинения на доверителя ми вредоносен резултат, изразяващ се в 5 претърпените от него неимуществени вреди, което считам, че от своя страна следва да ангажира неимуществената отговорност на И.. В този смисъл и в своя защита от страна на Д. И. не бяха ангажирани каквито и да е било доказателства, които да установят обратното на твърдяното в депозираната пред Районен съд – Благоевград искова молба. Голословните и несъстоятелни твърдения, изложени от служебния защитник на И., за това, че същият е изразил позиция за, цитирам: „неправомерното и нелицеприятно поведение“ на Т., биха могли по-скоро да се определят като една инсинуация, целяща да внуши на почитаемия съд една неистина. Хронологично погледнато, освен бащата на ответника, г-н Т. също е образувал както срещу Д. И. така и срещу бащата на същия, а именно В. И., наказателно производство от частен характер. Въпросните наказателни производства към настоящия момент са висящи, като по същите на този етап няма постановена присъда. За твърде смело считам изложеното от служебния защитник, че И. е разгласил, цитирам „една неудобна истина“, истина, която предстои тепърва да се установява и която истина е единствено в имагинерните представи на семейство И.и и техния служебен защитник, предвид обстоятелството, че събраните до момента доказателства по въпросните наказателни производства сочат за съвсем различна фактическа обстановка от представената от И.и такава.

Съобразявайки целокупния доказателствен материал, събран в хода на първоинстанционното производство, следва да се вземе предвид, че присъденият размер на обезщетение, възлизащ на сумата от 250 лева за всяка една от процесните публикации от дати: 25.08.2021 г., 27.08.2021 г., 11.01.2022 г. и 02.05.2022 г., не е съобразен с правно-релевантните за това обстоятелства, като например характера на клеветническите и обидни твърдения, общественото положение на г-н Т. и публичната личност с изградено име в бизнес средите, както и с разпознаваемост и известност в обществото, в това число и че обстоятелството, че обидите и клеветите са разпространени чрез средствата за масова информация и са станали известни на широк кръг от аудиторията, членуваща в съответните фейсбук групи. Не по-маловажен е и преживеният, с оглед времевия период на публикациите, които са публикувани – говорим за период от 25.08.2021 г. и 02.05.2022 г., стрес, душевен дискомфорт, безсъние, главоболие. Всички тези неимуществени вреди бяха установени от показанията на разпитаните в хода на първоинстанционното производство свидетели. Ето защо аз ще ви моля при 6 постановяването на вашия съдебен акт да вземете под внимание всички тези факти и обстоятелства, които се установиха считат по един безспорен и категоричен начин, и да постановите съдебно решение, съобразно изложения петитум във въззивната жалба. Претендирам и сторените съдебно-деловодни разноски както пред първоинстанционното производство, така и пред настоящата въззивна инстанция, за което представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.