Решение № 6 от 06.01.2020, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№І-162 06.01.2020 година, гр.Бургас

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаският окръжен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на четвърти декември през две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Мариана Карастанчева

ЧЛЕНОВЕ: 1. Галя Белева

2.Пламена Върбанова

При прокурора………. при секретаря Ани Цветанова като разгледа докладваното от съдия Пламена Върбанова въззивно гражданско дело № 1635 по описа за 2019 година на Окръжен съд-Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е с правно основание чл. 258 ГПК и сл. и е образувано по въззивна жалба на А. Т. С., Л.И.Б. и Л.И.К., чрез процесуалния им представител адвокат Мария Димова Овагемова, против Решение № 1890/22.07.2019г., постановено по гр.д.№ 6642/2017г. по описа на БРС, с което са отхвърлени исковете на тримата въззивници-ищци против Етажната собственост на вход * от жилищна сграда 1, с идентификатор № *** по КК на гр.Бургас, кв.“Сарафово, с адрес-гр.Б., кв.“С.“, ул.“А.Д. №**,к-с“Клара апартхотел и резидънс“,етажната собственост представлявана от „ЕС ПИ ВИ-Сарафово“, за отмяна на решенията на Общото събрание на ЕС от 24.08.2017г.; ищците са осъдени да заплатят разноски на ЕС в размер на 340 лева.

Във въззивната жалба се твърди, че така обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно,тъй като първоинстанционният съд обсъдил избирателно само част от доводите на ищцовата страна.На първо място се изтъква, че вх.“А“ осигурява достъп не само до самостоятелните обекти в секция „А“, а и до самостоятелни обекти , намиращи се в секция В/“Б“/, D и

E,поради което била неприложима разпоредбата на чл.8,ал.2 ЗУЕС, за което се излагат подробни обстоятелства и доводи. На второ място се твърди ,че съдът неправилно отхвърлил втория довод на ищците за незаконосъобразност на всички приети решения от ОС на ЕС на 24.08.2017г. по съображения –че СТЕ по делото установила съответствие на ценообразуването с идеалните части по документите за собственост и посочените в списъка участници в ОС на ЕС, в каквато връзка въззивниците заявяват обстоятелствени аргументи,базирани на доказателствата по делото и СТЕ.Подробни доводи се изтъкват от въззивниците и относно липсата на кворум по чл.17,ал.2,т.1 от ЗУЕС за приемане на решенията по т.4 и т.5 от дневния ред на ОС на ЕС, като в случая се изтъква, че първоинстанционният съд не мотивирал решението си по така заявено възражение от ищците в исковата им молба. Моли се уважаване на въззивната жалба и постановяване на съдебно решение, с което се отмени първоинстанционното решение и се уважат предявените от ищците-въззивници искове като им се присъдят и разноските по делото.В проведеното пред БОС открито съдебно заседание въззивникът С. се явява лично с назначен от съда преводач и се представлява от процесуалния си представител адвокат О.,последната и като процесуален представител на въззивниците Л.К. и Л. Б.;поддържа се въззивната жалба и се моли уважаването й с присъждане на разноските по делото.

Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна- ЕС на вход 1 от жилищна сграда 1, с идентификатор № *** по КК на гр.Бургас, кв.“Сарафово, с адрес-гр.Б., кв.“С.“, ул.“А.Д. №**,к-с“Клара апартхотел и резидънс“,като в законоустановения срок писмен отговор по жалбата не е предявен.В проведеното пред БОС открито съдебно заседание адвокат Мариета Георгиева като процесуален представител на въззиваемата страна Етажна собственост на вход *,ж.с.1 на к-с“Клара Апартхотел и резидънс“ гр.С., оспорва въззивната жалба и моли потвърждаване изцяло на обжалваното решение на първоинстанционния съд; сочи, че в случая се касаело за пет отделни сгради,които не били конструктивно свързани ,всяка сграда с отделно разрешение за строеж, с отделно одобрени инвестиционни проекти, всяка сграда въведена отделно с отделно удостоверение за въвеждане в експлоатация.Площообразуванията били изготвени за всяка сграда поотделно,тези идеални части от общите части на сградата фигурирали и в нотариалните актове на собствениците, поради което не били налице основания за приложение на чл.17,ал.4 ЗУЕС.Моли за присъждане на разноските по делото ,като представя списък на разноските.

Никоя от страните не заявява доказателствени искания.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид твърденията на страните, събраните по делото доказателства и въз основа на приложимите разпоредби на закона, намира за установено следното:

Предявените пред Районен съд - гр.Бургас конститутивни искове са с правно основание чл.

40, ал.1 от ЗУЕС .

Районният съд е бил сезиран с искове, предявени от А.

Т. С., Л.И.Б. и Л.И.К., чрез процесуалния им представител- адвокат Евгений Мосинов, срещу Етажна собственост на вход 1 от жилищна сграда 1 с идентификатор №

*** по КК на гр.Бургас, кв.“Сарафово, с адрес-гр.Б., кв.“С.“, ул.“А.Д.

№**,к-с“Клара апартхотел и резидънс“ , представлявана от „ЕС ПИ ВИ-Сарафово“ЕООД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление:гр.Бургас, ул.,,Ген.Гурко“№75,ет.5,офис15, с управител Катал Томас Маккой, гражданин на ***, роден на **.**.****г., за отмяна на решенията на етажната собственост, взети на проведеното

Общо събрание на Етажната собственост от 24.08.2017г., като незаконосъобразни.

Наведените в исковата молба аргументи за незаконосъобразност на взетите решения на ОС на ЕС са следните:1/ опорочаване процедурата по свикване на ОС на ЕС поради следните нарушения:

1.1/неправилно свикване и провеждане на събранието като първоначално събрание на нововъзникнала ЕС;респ.-неправилно ползвана разпоредба на чл.12,ал.6 ЗУЕС;

1.2/неправилно подписване на поканата за свикване на ОС на ЕС от пълномощник-адвокат, а не от собственик, инициирал събранието;

2/ неспазване изискванията на разпоредбата на чл.17,ал.4-6 от ЗУЕС за определяне на квотите от общите части, припадащи се на отделните самостоятелни обекти и техните собственици, имащи значение за кворума и мнозинството при приемане на решения;

3/ в нарушение на ЗУЕС е избран за управител на ЕС юридическо лице;

4/ твърди се незаконосъобразност на решенията по т.2-5 от дневния ред поради нарушение на изискванията на специалното законодателство .

5/ В исковата молба на Л.К. се твърди нарушение и относно недопускането й до участие и гласуване на решенията на ОС на ЕС, както и относно посочване на притежавани от „ЕС ПИ ВИ Сарафово“ ЕООД обекти,а именно: покрит басейн, фитнес, лоби бар, рецепция, като самостоятелни обекти в режим на етажна собственост,към които да принадлежат процент ид.ч. от общите части , което довело до неправилно определяне на мнозинствата и гласовете при приемане на отделните решения.

В писмения отговор по исковата молба ,предявен от адвокат М. Георгиева като процесуален представител на ответника „ЕС-ПИ-ВИ-Сарафово“ ЕООД в качеството му на управител на етажната собственост на вход * от жилищна сграда 1 с ид.№ *** с адрес: гр.Б., кв.“С.“, ул.“А.Д.“№**, комплекс „Клара Апартхотел и резидънс“ , са заявяват доводи за неоснователност на същата.На първо място се изтъква, че хипотезата на чл.12,ал.6 ЗУЕС била приложима във всеки случай, когато ЕС е лишена от орган на управление, какъвто бил настоящия случай поради отмяна с влязло в сила съдебно решение на решенията от проведено предходно ОС на същата ЕС от 25.04.2016г. Сочи, че не били налице твърдяните нарушения на чл.17,ал.4-6 от ЗУЕС, тъй като в случая от приложените титули за собственост на „ЕС

ПИ ВИ Сарафово“ ЕООД , така и на другите собственици ставало видно, че притежаваните идеални части от общите части на сградата били посочени; те съответствали на изготвеното през 2009 година ценообразуване на вход 1 от сградата.Изтъкват се съображения относно твърдението на Л. К., като се сочи, че пълномощното на упълномощения от нея К. Н. не било с нотариална заверка на подписа, което се изисквало според нормата на чл.14,ал.3 ЗУЕС в случай, че упълномощеният не е сред лицата, изброени в чл.14,ал.1 ЗУЕС.Изложени са съображения и досежно възможността управител на ЕС да бъде юридическо лице- собственик на обекти в ЕС, което упражнява функциите си посредством законния си представител.Твърди се неоснователност и на твърденията за допуснати нарушения при приемането на решения по т.2-5 от дневния ред на ОС на ЕС; представят се доказателства.

Първоинстанционният съд е счел всяко от твърденията на ищците за неоснователни, като е разгледал и се произнесъл и по заявен от ищците с писмена молба по чл.143,ал.2 ГПК довод за неправилно провеждане на процесното Общо събрание на ЕС само на вход 1 като отделна ЕС; по този начин според ищците била нарушена и неправилно се прилагала нормата на чл.8,ал.2 ЗУЕС.

Бургаският

Окръжен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата на страните и конкретните доводи и възражения на въззивниците, изтъкнати в жалбата им, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Беспорно е по делото, че всеки от въззивниците (ищци) е собственик, притежаващ самостоятелен обект в жилищна сграда 1 от вход * с идентификатор № *** по КК на гр.Бургас, с адрес:: гр.Б., кв.,,С.“, ул.,,А.Д.“№**, к/с,,Клара Апарт хотел и резидънс“,видно от Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот№ 1**, том **, рег.№7***, дело№*** от 20**г. на нотариус Виктория Дралчева, район на действие- Рйонен съд- Бургас- л.25 от делото пред БРС/ относно ищеца А.С.; Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот№1**, том***,рег.№1****,дело№*** от 20**г. на нотариус Виктория Дралчева-л.125 от делото пред БРС/ за ищцата Л.И.К./;

Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот№**,том *,рег№2***, дело№**/20**г. на нотариус Огнян Желев, район на действие-Районен съд- Бургас -л.137 от делото пред БРС / за ищцата Л.Б./.

Не се спори между страните, че процесната сграда е в режим на етажна собственост.

Безспорно е и обстоятелството, че решенията на свиканото на 25.04.2016г. Общо събрание на ЕС, сред които е било и избор на управител на ЕС, са били отменени с влязло в сила съдебно решение по гр.д.№ 3024/2016г. на БРС, потвърдено с решение по гр.д.№

2074/2016г. по описа на БОС .

Не е спорно, а и този факт се установява от учредителния акт на ,,Ес Пи Ви – Сарафово“ЕООД и справка-извлечение от Търговоския регистър,че в капитала на същото дружество са внесени като непарична вноска и то е собственик на самостоятелни обекти,находящи се в сграда с вход №* и с идентификатор *** по КК на гр.Бургас, с адрес:: гр.Б., кв.,,С.“, ул.,,А.Д.“№**, к/с,,Клара Апарт хотел и резидънс“, с наименование по проект ,,ЖИЛИЩЕН КОМПЛЕКС ЗА СЕЗОННО ОБИТАВАНЕ ,,ПРЕМИЕР ПЛАЗА САРАФОВО І“, самостоятелните обекти представляващи покрит басейн с идентификатор ***; фитнес с идентификатор ***; лоби-бар с идентификатор ***; фоайе / рецепция/ с идентификатор

***; апартамент №4 с идентификатор ***; апартамент №6 с идентификатор ***; апартамент №53 с идентификатор ***;апартамент № 54 с идентификатор

***; апартамент № 56 с идентификатор ***; апартамент № 57 с идентификатор ***; апартамент №109 с идентификатор ***; апартамент № 160 с идентификатор

***; апартамент 161 с идентификатор ***; апартамент 162 с идентификатор

***; апартамент №163 с идентификатор ***;апартамент

164 с идентификатор ***; склад №1 с идентификатор с идентификатор ***; склад 2 с идентификатор ***; склад 3 с идентификатор

***.

Безспорно е и това, че на 24.08.2017г. е било проведено Общо събрание на ЕС, за което е съставен протокол и на което са взети решения (л.12 от делото пред БРС).

Относно провеждането на ОС, по делото е приложена покана(л.8 от делото на БРС), изходяща от управителя на ,,Ес Пи Ви – Сарафово“ЕООД - Катал Томас

Маккойч,последният действащ чрез пълномощника си адвокат Мариета Георгиева възоснова на изрично пълномощно с нотариално заверен подпис от нотариус

Дралчева на упълномощителя от

27.06.2017г./л. 68 от делото на БРС/.

В пълномощното са конкретно упоменати действията,предоставени на упълномощения, като на първо място е упълномощаването за свикване на ОС на ЕС на собствениците на самостоятелни обекти в сграда,представляваща вход * с идентификатор *** по КК на гр.Бургас, с адрес: гр.Б., кв.,,С.“, ул.,,А.Д.“№**, к/с,,Клара Апарт хотел и резидънс“ за дата, час и място на провеждане, определени от упълномощеното лице и при конкретно посочен дневен ред за провеждане на ОС на ЕС.

Разпечатката съдържа 53 от 99 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/493c5732-5a80-49b8-8d51-c05b36dd2edf