Решение № 84 от 15.07.2024, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Плевен, 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С. АС. ДАНЧЕВ при участието на секретаря ЖЕНИ Н. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от С. АС. ДАНЧЕВ Търговско дело № 20244400900068 по описа за 2024 година

Постъпила е искова молба от "Б. Т. -71" ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Искър **********, ЕИК **********, представляван от упр. Б.

С. Т. чрез пълномощника си адвокат С. М. от Плевенската АК и със Съдебен адрес на призоваване: гр. Плевен ********** Адвокатско дружество М., адвокат С. М. с която против

1. "СТАФ ТРАНС" ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен **********, ЕИК **********, представлявано от Н. Г. Д. и 2. "АНАИД ТРАНС" ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен **********, ЕИК **********, представлявано от Д. И.А Д. е предявен иск с правно осн. чл.135,ал. 2 от ЗЗД с Цена на иска: 33 333.33 лв. за постановяване на решение, с което да се обяви за недействителна спрямо "Б. Т. - 71" ЕООД гр.Искър извършената Покупко-продажба на моторни превозни средства ,сключена на 31.10.23 год. между "СТАФ ТРАНС" ЕООД гр.Плевен и "АНАИД ТРАНС" ЕООД гр.Плевен с нот. заверка на подписите с рег. №7990 от Нотариус С.П. с Район на действие Районен съд гр.Плевен и регистрационен №017 при Нотариалната камара, а именно:

1.

РЕМАРКЕ за АВТОМОБИЛ, цвят - сив, марка и модел - ТЕМАРЕД 8, с рег. № **********;

2.

ПОЛУРЕМАРКЕ, цвят-черен, марка и модел - КЬОГЕЛ СН 24, с рег. № **********;

3.

ПОЛУРЕМАРКЕ, цвят-черен, марка и модел - КЬОГЕЛ СН 24, с рег. № **********.;

4.

ПОЛУРЕМАРКЕ, цвят-сив, марка и модел - ШМИТЦ ЦСЦ 24, с рег. № **********;

1

5.

ПОЛУРЕМАРКЕ, цвят-бял, марка и модел - КРОНЕ СД, с рег.

№**********;

6.

ВЛЕКАЧ, цвят-бял, марка и модел- РЕНО Т, двигател - **********, с рег. № **********;

7.

ВЛЕКАЧ, цвят-бял, марка и модел

- МАН ТГХ, двигател **********, с рег. № **********;

8.

ВЛЕКАЧ, цвят-бял, марка и модел - РЕНО МАГНУМ, двигател **********, с рег. № **********.

Предвид заявения от ищеца предмет на иска, съдът намира, че се касае за търговски спор по чл.365, т.1 от ГПК,доколкото в предмета на делото стои въпроса за действителността на търговска продажба на МПС,сключена между две търговски дружества . Поради това съдът приема,че спорът следва да бъде разгледан по реда на Глава тридесет и втора от ГПК.

І. Твърдения от исковата молба :

В исковата молба се твърди ,че Първият от ответниците "СТАФ ТРАНС" ЕООД е длъжник на ищеца по настоящото дело за сумата от 12 216.50 лв. ведно със законната лихва считано от 11.10.22 год., 355.46 лв. мораторна лихва и съдебни разноски общо в размер на 4 422.06 лв. присъдени от Плевенския Районен съд по ч.гр.д. №5356/22 г. и гр.д. №6450/22 год.на ПлРС, както и по в.гр.д. №583/23 на Плевенския ОС. Твърди се също така , че след издаване на изпълнителните листове срещу него пред ЧСИ Ц.Н. с рег.

№756 с Район на действие Плевенския ОС е образувано изпълнително дело №1323/23 год. ,както и че след образуване на изпълнителното дело при хипотезата на чл.456 от ГПК срещу същия длъжник бяха присъединени следните вземания: 21 560 лв. ведно със законната лихва , считано от 27.10.23 год., 3 307.18 лв. мораторна лихва и 1997.34 лв. разноски ,присъдени по ч.гр.д. №6102/23 год. на ПлРС.Ищецът сочи ,че до настоящия момент по това дело няма погашения по претендираните суми.Твърди се също така ,че след направена справка от страна на съдия изпълнителя и на база Молба, подадена от ЕООД "Анаид транс" гр.Плевен е станало известно на ищеца , че на 31.10.2023 год. длъжника с Договор за покупко-продажба на моторно превозно средство е прехвърлил собствеността на купувача върху следните МПС:

1.

РЕМАРКЕ за АВТОМОБИЛ, цвят сив, марка и модел ТЕМАРЕД 8, рама- **********, с рег. № ********** със застрахователна стойност в размер на 2 500 лв;

2.

ПОЛУРЕМАРКЕ, цвят-черен, марка и модел - КЬОГЕЛ СН 24,рама**********, с рег. №

**********

********** със застрахователна стойност в размер на 8 000 лв.;

3.

ПОЛУРЕМАРКЕ, цвят-черен, марка и модел - КЬОГЕЛ СН 24,рама**********, с рег. №********** със застрахователна стойност в размер на 7 000 лв.;

4.

ПОЛУРЕМАРКЕ, цвят-сив, марка и модел - ШМИТЦ ЦСЦ 24,рама**********, с рег. №********** със застрахователна стойност в

2 размер на 2 500 лв.;

5.

ПОЛУРЕМАРКЕ, цвят-бял, марка и модел - КРОНЕ СД, рама **********, с рег. №********** със застрахователна стойност в размер на 2 500 лв.;

6.

ВЛЕКАЧ, цвят-бял, марка и модел - РЕНО Т, рама- **********, двигател - **********, с рег. № ********** със застрахователна стойност 30 000 лв.;

7.

ВЛЕКАЧ, цвят-бял, марка и модел - МАН ТГХ, рама - **********, двигател - **********, с рег. № ********** със застрахователна стойност 25 000 лв.;

8.

ВЛЕКАЧ, цвят-бял, марка и модел - РЕНО МАГНУМ, рама - **********, двигател - **********, с рег. № ********** КТ със застрахователна стойност 12 000 лв.

Ищецът акцентира върху това ,че и двете дружества имат един и същ адрес на управление: гр.Плевен **********, както и че едноличния собственик на капитала на дружеството купувач - Д. И.А Д. е майка на едноличния собственик на капитала на дружеството длъжник, което според ищеца сочи че се касае за договор между свързани лица ,т.е. обосновава приложението на разпоредбата на чл.135 ал.П от ЗЗД.

Отделно от това,се сочи ,че общата застрахователната стойност на продадените МПС е 89 500 лв., а се оказва, че те са прехвърлени за сумата от 33 333.33 лв., която в действителност не е била дори платена, а прихваната срещу договори за парични заеми.

Поради това ищецът счита, че извършваната сделка е направена единствено с цел увреждане интересите му като кредитор, което поражда правния му интерес да предяви на основание чл.135 от ЗЗД този иск - да бъдат обявени за недействителни спрямо ищеца по настоящото дело действията по разпореждане на описаните МПС.

ІІ. ОТГОВОР НА ИСКОВА МОЛБА от първия ответник "СТАФ ТРАНС" ЕООД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление: гр.

Плевен, **********.

Този ответник Оспорва изцяло предявения иск като неоснователен и моли съда да го отхвърли изцяло.

Ответникът пояснява ,че бил взимал заеми от "АНАИД ТРАНС" ЕООД, чийто собственик е Д. Д. ,както и че от 2019 г. с нея не е поддържал личен контакт , а са общували само относно дадените на неговата фирма заеми.Признава ,че фирмата му имала задължения към ищеца, за които имало образувано изп. дело № 1060/2023 г., което след като изплатил задълженията ,било прекратено. След изплащане на дълга нямал други изпълнителни дела и не знаел, че Б. Т. -71" ЕООД го е осъдил за другите суми. Твърди ,че с ищеца били разговаряли и се били разбрали да ги изплати на разсрочено плащане за няколко месеца. За това с прехвърлянето на камионите се издължил и към "АНАИД ТРАНС" ЕООД ,след което планирал да започна изпълнението на постигнатата договорка за разсрочено плащане.

3

Твърди ,че камионите били прехвърлени за тази цена, защото били в много лошо техническо състояние и се нуждаели от основен ремонт и към момента на сделката това била реалната им цена.Подчертава ,че към момента на сделката срещу фирмата му нямало действащи изпълнителни дела и предвид договорката му с ищеца пристъпил към продажбата на камионите. Твърди ,че никога не е говорил със Д. Д. за други задължения на фирмата му.

Счита , че когато действието е възмездно, насрещната страна трябва да е знаела за увреждането,както и че знанието, че фирмата му има дълг към "Б. Т.