Протокол № 48 от 03.04.2023, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 48 гр. Златоград, 03.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20235420100003 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ДЕЛОТО започва с 5 минути закъснение, поради административен ангажимент на съдия-докладчика.

ИЩЕЦЪТ Н. И. А. - редовно призована, не се явява. Вместо нея адв.

Е.В..

ОТВЕТНИКЪТ

О.Н. - редовно призована, не изпраща представител.

АДВ. В. - Моля, да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪЩОТО.

ПОРАДИ неявяване на представител на ответника, съдът не е в състояние да покани страните към спогодба.

С Ъ Д Ъ Т пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и фактическата страна на спора.

АДВ. В. - Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.

СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.

ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права е твърдението на ищцата, че е собственик на процесния имот с идентификатор *** в местността „Т.р.“, представляващ земеделска земя.

Правната квалификация е разпоредбата на чл. 124, ал.1 ГПК, във вр. с чл. 77 ЗС и ч. 79, ал.1 ЗС

Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните, 1 за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.

В тежест на ищеца е да докаже, че е получила процесния имот по наследство от нейните родители, като ищцата от 1985 година владее процесния имот явно, необезпокоявано и несмутено от никого.

Следва да докаже, че владее имота, като обработва същия като свой и засаждайки го с различни земеделски култури, като към настоящия момент, имотът е превърнат от нива в ливада, от която се коси сено.

Следва да докаже, че имотът е записан, като стопанисван от община Неделино по чл.19 ЗСПЗЗ, но никога не е бил с неустановен собственик или безстопанствен.

Следва да докаже, че община Н.никога не го е управлявала и стопанисвала, съобразно чл. 19 ЗСПЗЗ.

Следва да докаже, че владението й не е прекъсвано и не е обезпокоявано от никого.

Следва да докаже, че владението й е продължило повече от 10 години.

Ответникът не навежда фактически твърдения, не представя доказателства, поради което и не носи доказателствена тежест.

СЪДЪТ, предоставя възможност на страните, да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

АДВ. В. - Не оспорвам доклада. Нямам възражения по него. Моля, да бъде приет за окончателен.

С Ъ Д Ъ Т намира, че ще следва да обяви за окончателен гореизложеният проект за доклад, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.

На основание чл.146, ал.4 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с Определение № 30/15.02.2023 г., на ищцата, а именно:

Скица на поземлен имот № 15-56879-20.01.2023 г. ПИ с идентификатор ***; Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК изх.

№ 7107004014/02.02.2023 г.

АДВ. В. - Само по отношение на допуснатите доказателства. С Определение № 30/15.02.2023 г., са ни допуснати трима свидетели, но водим двама, които моля да бъдат разпитани в днешно с.з. и доколкото ще установяваме едни и същи факти и обстоятелства, се отказваме от третия ни допуснат свидетел.

СЪДЪТ намира, че всяка страна е в правомощията си да прецени, какви факти и с какви доказателства да ги доказва, поради което, ще следва да 2 бъде уважено искането за допускане на двама, а не трима свидетели от страна на ищеца, поради което, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешно с.з. двама свидетели от страна на ищеца, а не както са били допуснати трима с Определение № 30/15.02.2023 г.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на който сне самоличността както следва:

Р. Р. К.- ЕГН **********, българско гражданство, омъжена, неосъждана, далечно родство с ищцата.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.

СВ. Р. К. - Имотът се намира в с. К. местността „Т. р.“ или „Т.“ - едно и също е. В момента е ливада, но преди се работеше като градина. Сега събират сено. Мястото е 2 дка, на едно място. Виждала съм Н. А. да обработва мястото и го обработва повече от 15 години. Преди това мястото беше на баща й. Никой друг човек не е влизал да обработва мястото. Има братя и сестри, но никой от тях не й оспорва мястото. Баща им си е разделил имотите между всички и това място се е паднало на нея. Никой от общината не съм виждала да влиза в мястото.

Съседи по имоти са: Р. К., Р.. Ш. и Р. П. Под мястото отдолу е река.

Със съседите няма спор за границите.

АДВ. В.- Нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на който сне самоличността както следва:

З. М. Т.- ЕГН **********, българско гражданство, омъжена, неосъждана, без родство с ищцата.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.

СВ. З. Т.- Мястото се намира в местността „Т. р.. Къщите ни са отгоре, а мястото долу до реката. Мястото беше нива, но сега в момента е ливада.

Около 2 дка е мястото. Н. го обработва. Баща й й го даде това място още докато си беше жив, Н. да го обработва. Баща й почина 2004 г., но й го даде мястото 4-5 години преди това, т.е. около 2000 година. Другите наследници на баща й, т.е. брат й и сестрите й си имат други имоти и не спорят на Н. за този имот. И други хора от Н. или от с. К. нямат претенции към мястото. Не съм виждала и хора от общината да влизат и да извършват дейности там. От север съсед е Р. Ш., а от долната страна е реката. Другите двама съседи не ги познавам. Виждала съм ги, но не ги познавам.

АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.. Представям и моля да бъде приет Списък за разноски по чл. 80 ГПК, ведно с ДПЗС. Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания. Имам искане по хода на делото, като ще моля настоящия съдебен състав, да постанови положителен иск, при условията на неприсъствено решение по чл. 238, вр.

3 чл.239 ГПК, доколкото считам, че са налице процесуалните предпоставки за горното, а именно: Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба по настоящото гражданско дело; същият е бил предупреден за последиците по чл.133 ГПК при размяната на съдебните книжа по чл. 131 ГПК; не се е явил в първото по делото заседание, както и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, а и и считам, че от приобщения доказателствен материал по делото, най-вече гласен се обуславя и вероятната основателност на предявената искова претенция.

СЪДЪТ намира, че искането за постановяване на неприсъствено решение, съгласно практиката и на ВКС, следва да бъде направено до започване на съдебното дирене. В настоящия процес то е направено, след събиране на писмените и гласните доказателства, поради което съдът намира, че същото ще следва да бъде отхвърлено. Освен това, за да бъде уважен подобен иск, ще следва да се извърши проверка и дали процесният имот не е отчуждаван, макар че ищецът не твърди такива обстоятелства, поради което, ще следва, съдът служебно да назначи СТЕ, със задачи в горната насока.

Водим от гореизложеното, съдът