Решение № 2072 от 09.06.2023, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2072 гр. Варна, 09.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Любомир Нинов при участието на секретаря Анелия Ц. Тотева като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело № 20233110101553 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на А. Ч., М. Ч. и Г. Ч. с правно основание по чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл.34 от ЗЗД, срещу „М.М.“ ООД, като са предявени следните искове: за прогласяване на основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, за нищожен на индивидуален договор от 06.12.2012г., за поддръжка и управление на общи части на сграда в режим на етажна собственост - на Апартаментен /студиен/ хотел, наречен в договора С.б. - Корпус „А" и още като „комплекса", в който се намира собствения на ищците ап.67, с идентификатор *** находящ се в сграда с идентификатор *** в гр.Бяла, обл.Варна, ***, в поземлен имот с идентификатор *** със застроена площ на апартамента от 81.80кв.м., находящ се на втория етаж на сградата, ведно с принадлежащите му 0,6746%ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 25.01кв.м., според записаното в нот.акт ***. на Служба по вписванията - Варна за осъждане на ответника на основание чл.34 от ЗЗД, да върне на ищците сумата от 6267.60лв., равняваща се на 3204,30евро, платени по този договор за 2015г., 2016г. и 2017г./по 1068.10евро на година/ абонаментни такси по нищожния договор от 06.12.2012г., за поддръжка и управление на общи части на сграда в режим на етажна собственост - на Апартаментен /студиен/ хотел, наречен в договора С.б. - Корпус „А" и още като „комплекса", в който се намира собствения на ищеца ап.67, с идентификатор *** находящ се в сграда с идентификатор *** в гр.Бяла, обл.Варна, на ***, в поземлен имот с идентификатор *** със застроена площ на апартамента от 81.80кв.м., находящ се на втория етаж на сградата, ведно с принадлежащите му 0,6746%ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 25.01кв.м., ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 03.08.2018г. до окончателното й изплащане.

1

В условията на евентуалност спрямо иска по чл.34 от ЗЗД, за осъждане на основание чл.55, ал.1, пр.1-во от ЗЗД на ответника да върне на ищеца сумата от 6267.60лв., равняваща се на 3204,30евро, платени по този договор за 2015г., 2016г. и 2017г./по 1068.10евро на година/ абонаментни такси по нищожния договор от 06.12.2012г., за поддръжка и управление на общи части на сграда в режим на етажна собственост - на Апартаментен /студиен/ хотел, наречен в договора С.б. - Корпус „А" и още като „комплекса", в който се намира собствения на ищеца ап.67, с идентификатор *** находящ се в сграда с идентификатор *** в гр.Бяла, обл.Варна, на ***, в поземлен имот с идентификатор *** със застроена площ на апартамента от 81.80кв.м., находящ се на втория етаж на сградата, ведно с принадлежащите му 0,6746%ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 25.01кв.м., ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 03.08.2018г. до окончателното й изплащане.

Ищците по иска по чл.26, ал.1 пр.1 от ЗЗД основават исковата си претенция на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:

Сочат, че са собственици на самостоятелен обект, с идентификатор *** представляващ апартамент №67, находящ се в сграда с идентификатор ***, в гр.Бяла, обл.Варна, на ***, в поземлен имот с идентификатор *** със застроена площ на апартамента от 81.80кв.м., находящ се на втория етаж на сградата, ведно с принадлежащи му 0,6746%ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 25.01кв.м., според записаното в нотариален акт ***. на Служба по вписванията – Варна.

Твърдят, че на 06.12.2012г. между тях, като възложители и ответника, като изпълнител, е сключен договор за поддръжка и управление на Апартаментен /студиен/ хотел, наречен в договора С.б. - Корпус „А" и още като „комплекса", в който се намира собствения на ищеца ап.67, с идентификатор *** находящ се в сграда с идентификатор *** в гр.Бяла, обл.Варна, на ***, в поземлен имот с идентификатор *** със застроена площ на апартамента от 81.80кв.м., находящ се на втория етаж на сградата, ведно с принадлежащите му 0,6746% идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 25.01кв.м., който договор е вписан в Служба по вписванията.

Излагат, че възложените според договора дейности включват организиране на пропускателния режим на сградата, заплащане на сметки за ток, вода на общите части на сградата и на таксите за поддръжка на асансьора, сключване на застраховка за имота, почистване на общите части на комплекса и озеленяване, организиране, насочване, извършване и контролиране на всички необходими поправки и дейности за поддръжка на общите части на комплекса /сградата/; поддръжка и почистване на басейна в комплекса/който е извън сградата/, след изрично упълномощаване представителство на възложителя пред ВиК и електродоставчика, както и в Общото събрание на ЕС, съхраняване ключ от ап.67 и ползването му при пожар, наводнение и др. извънредни ситуации, заплащане от страна на изпълнителя на възложителя на използваната в ап.67 ел.енергия, която ще се заплаща от последния на енергийното предприятие.

2

Годишната такса по договора се сочи да възлиза в размер на 10 евро на кв.м. обща площ, включваща застроената такава на апартамент №67 и площта, съответна на идеалните части от общите части, или сумата от 1068.10 евро годишно.

Ищците соча, че така сключения договор е нищожен, тъй като не е налице жилищен комплекс от затворен тип, като се позовава на установителното действие на мотивите на решението по гр.д. №10952/2015г., по описа на ВРС, което счита, че обвързва страните, като собственици на самостоятелни обекти в сградата, находяща се в гр.Бяла, ***. Вън от горното излагат, че сградата не е проектирана и изградена именно като комплекс по смисъла на ЗУЕС, тъй като това е осъществено преди въвеждането на специалната уредба с цитирания закон. При липса на жилищен комплекс от затворен тип, считат че въпросите относно управлението и поддръжката на общите части се регулират от императивните норми на ЗУЕС и са изцяло от компетентността на ОС на ЕС. Считат договорът от 06.12.2012г. за нищожен, поради противоречието му със закона.

С оглед аргументите си за нищожност на договора ищецът Андр.Ч. моли и за осъждане на ответника да му върне платените от него по нищожния договора такси за абонамент и обслужване за 2015г., 2016г., 2017г., общо в размер 3204,30евро. и да им се присъдят сторените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът депозира писмен отговор, в който не оспорва сключването и съдържанието на сочения от ищеца договор; не оспорва правото на собственост на ищците; не оспорва и плащането на абонаментните такси по договора в процесния период.

Сочи, че Апартаментен-студиен хотел „С.б."- гр. Бяла, ***, е разположен в ПИ с идентификатор *** по КК и КР, идентичен с УПИII- 1493, кв. 131 по плана на гр.

Бяла, обл. Варненска, и е придобит от „М.М." ООД, което е инвеститор и строител на комплекса. Освен сградата в режим на етажна собственост, в която има 125 самостоятелни обекта, в парцела са изградени и обекти, които да обслужват собствениците, а именно: външен басейн, алеи с парково осветление, тревни площи и зони за почивка, външен фитнес, складови помещения, трафопост и др. На разположение на собствениците са направени още рецепция, бар-ресторант, игрална зала, магазин, които също се намират в сградата. Изразява становище за неоснователност на исковете.

Сочи, че в комплекс „С.б.“, корпус А, има контролиран достъп, който се осъществява чрез денонощна охрана, пропускателен режим и видеонаблюдение. Имотът е ограден изцяло, а достъпът е възможен само на определените за целта места, чрез ограничителен пропуск и електронна система с чипове.

Излага, че още с въвеждането на сградата в експлоатация през 2009г. апартамент хотел „С.б.“ се управлява от дружеството като комплекс от затворен тип, като „М.М.“ ООД е сключил със собствениците на индивидуални обекти договори за поддръжка и управление на общите части.

В изпълнение на тези договори твърди да е ангажирал и трети лица, на които заплаща 3 възнаграждение за извършените услуги. Сочи, че има сключени договори за абонаментно обслужване и поддържане на басейна, договор за абонаментно обслужване на асансьорните уредби, договор за осигуряване достъп до интернет в общите части и във връзка с извършване на видеонаблюдението в комплекса. Ежегодно дружеството сключва и договори за застраховка на общите части и имуществото на комплекса. За изпълнение дейността по поддръжката и управлението на комплекса "М.М." ООД има наети на трудов договор лица на длъжност „портиер", „чистач хигиенист", „пазач", „градинар", „общ работни"и други.

В този смисъл счита, че е налице жилищен комплекс от затворен тип и сключеният договор валидно е обвързал страните, като всяка една от тях и изпълнявала задължението си по правоотношението. Не счита, че решението по гр.д.№10952/2015г., по описа на ВРС, има връзка с процесния договор за поддръжка и управление на апартаментния/студиен хотел.

Сочи цитираният съдебен акт да се ползва със сила на присъдено нещо единствено по иска с правно основание чл.40 ЗУЕС.

Моли за отхвърляне на иска за прогласяване нищожност на договора за поддръжка и управление, а оттам и на претенцията за връщане на платените такси. Излага съображения и че правилото на чл.34 ЗЗД не може да намери приложение, т.к. договорът е с продължително и периодично изпълнение.

Предявеният в евентуалност иск по чл.55 ЗЗД, счита за неоснователен, предвид че дружеството е изпълнило задълженията си по процесния договор, предвид което няма основание заплатеното му възнаграждение, което е било изрично уговорено между страните да бъде върнато. Освен това, настоява, че ищците биха заплатили сума в същия размер на представляваното от него дружество, предвид и взетото решение от Общото събрание на етажната собственост на сградата, обективирано в протокол от 25.10.2011 г.

Моли, с оглед изложеното, за отхвърляне на исковете и за сторените по делото разноски.

В с.з., страните поддържат становищата си, изложени в исковата молба и в отговора.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Видно от представеният по делото нот. акт №119, том XXIII, дело 4915/16.05.2009г., по описа на Служба по вписванията – Варна, ищците са съсобственици на самостоятелен обект, с идентификатор *** представляващ апартамент № 67, находящ се в сграда с идентификатор ***, в гр.Бяла, обл.Варна, на ***, в поземлен имот с идентификатор *** със застроена площ на апартамента от 81.80кв.м., находящ се на втория етаж на сградата, ведно с принадлежащи му 0,6746%ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 25.01кв.м.

От приложеният по делото Договор за поддръжка и управление на Апартаментен /студиен/ хотел, наречен в договора С.б. - Корпус „А" и още като „комплекса", удостоверява, че на дата 06.12.2012г. ищците, като възложител и ответното дружество, като изпълнител, са сключили този договор и за собствения на ищците ап.67, с идентификатор *** находящ се в сграда с идентификатор *** в гр.Бяла, обл.Варна, на ***, в поземлен имот с 4 идентификатор *** със застроена площ на апартамента от 81.80кв.м., находящ се на втория етаж на сградата, ведно с принадлежащите му 0,6746%ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 25.01кв.м., по силата на който ищците са възложили на ответното дружество да извършва срещу възнаграждение следните дейности по поддръжка на Апартаментен /студиен/ хотел, наречен в договора С.б. - Корпус „А": организиране на пропускателния режим на сградата, заплащане на сметки за ток, вода на общите части на сградата и на таксите за поддръжка на асансьора, сключване на застраховка за имота, почистване на общите части на комплекса и озеленяване, организиране, насочване, извършване и контролиране на всички необходими поправки и дейности за поддръжка на общите части на комплекса /сградата/; поддръжка и почистване на басейна в комплекса/който е извън сградата/, след изрично упълномощаване представителство на възложителя пред ВиК и електродоставчика, както и в Общото събрание на ЕС, съхраняване ключ от ап.67 и ползването му при пожар, наводнение и др. извънредни ситуации, заплащане от страна на изпълнителя на възложителя на използваната в ап.67 ел.енергия, която ще се заплаща от последния на енергийното предприятие.