Решение № 163 от 11.05.2021, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. Велико Търново , 28.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Теодорина Димитрова

Георги Драгoстинов

Пламен Борисов при участието на секретаря Силвия М. Тодорова като разгледа докладваното от Георги Драгoстинов Въззивно гражданско дело № 20214100500206 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение от 29.12.2020 година, постановено по гр. дело № 316 по описа на Свищовски районен съд за 2020 година, предявените от В. А. Б. против Община Свищов искове, с които претендира признаване на уволнението по заповед от 31.01.2020 година на Кмета на Общината за незаконно, отмяната му, възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „главен експерт счетоводство, контрол и методология“ и присъждане на сумата от 5 492,90 лв., обезщетение за принудителна безработица, следствие на уволнението, със законна лихва и разноски, са отхвърлени като неоснователни. В тежест на ищцата са присъдени направените от ответната страна разноски.

Решението е обжалвано от служителката с искане за отмяната му вцялост и постановяване на ново, уважаващо претенциите й според заявеното. Позовава се на необоснованост и неправилна преценка на доказателствата. Съдът игнорирал фактите, сочещи запазването на трудовите функции, включени в съкратената и заемана от ищцата длъжност. Подминал обстоятелството, че подборът по чл. 329 от КТ в казуса е задължителен, защото към момента на уволнението процесната длъжност, заедно с други пет - „главен счетоводител образование“, „главен счетоводител култура“, „главен експерт счетоводство и контрол“, „старши счетоводител“ и „счетоводител“ - са структурирани в 1 едно организационно звено на Общината и по същество са създадени за осъществяване на сходни с тази на съкратената длъжност функции.

Ответникът по жалбата - Община Свищов – е изложила доводи за безпорочност на решението. Претендира разноски за второинстанционното производство.

Съдът, като разгледа жалбата и обсъди доводите на страните по реда на чл.

271 от ГПК, приема:

Предявени са искове с правно основание чл.344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от Кодекса на труда.

Ищцовата страна - В. А. Б. - излага в исковата си молба, че до 01.02.2020 година в Община Свищов по силата на трудов договор изпълнявала длъжността „главен експерт счетоводство, контрол и методология“. Считано посочената дата била уволнена, поради съкращаване в щата.

С доводи за незаконност на уволнението – съкращаване в щата нямало, защото трудовите функции на заеманата от ищцата длъжност не били премахнати, липсвал подбор по чл. 329 от КТ – по реда на настоящото производство претендира обявяването му за неправомерно, отмяна, възстановяване на заеманата преди това длъжност, присъждане на обезщетение за принудителна безработица в размер на сумата от 5 492,90 лв., обезщетение за принудителна безработица, следствие на уволнението, със законна лихва и разноски.

Ответната страна – Община Свищов - оспорва исковете с възражения, уволнението да е извършено при налично прекратително основание и спазена процедура.

Претендира разноски.

Съдът обсъди доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 и 3 от ГПК, приема за установено следното:

Не се спори, установява се от приложените документи и обясненията на страните, че страните са били във възникнало от трудов договор правоотношение, по силата на което в ответното учреждение ищцата е изпълнявала длъжността „главен експерт счетоводство, контрол и методология ”. Не се спори, видно е от приложената заповед № 729-АД-08-01 от 31.01.2020 година на Кмета на Община Свищов и решението на Общинския съвет от 19.12.2019 година, че заеманата от ищцата длъжност е съкратена, а самата тя – уволнена, заради това съкращение. Не се спори и че подбор по чл. 329 от КТ работодателят не е извършвал.

Исковете са неоснователни.

Атакуваното уволнение е постановено при прекратителното основание по чл.

328, ал. 1, т. 2, предложение второ от Кодекса на труда. Явява се законно по смисъла на чл.

2

344, ал.1, т.1, предложение първо от КТ, а това сочи неоснователността на исковете.

Акцесорността на претенциите за отмяна на уволнението, за възстановяване на длъжността преди това и за присъждане на обезщетение сочи неоснователността и на тези искове.

Доводите на ответната страна са неоснователни.

Придаването на трудовите функции по съкращаваната длъжност към други длъжности е вариант на съкращаване в щата. Законът не изисква трудовата функция изобщо да бъде премахната, щото да е налице въпросното прекратително основание.

Преценката на работодателя дали дадена дейност може да се изпълнява от по-малко служители като към длъжностните им задължения се прибавят отделни нови е суверена и не подлежи на съдебен контрол. Затова сам по себе си фактът, че функциите на съкратената длъжност са включени в други длъжностни характеристики нито елиминира факта на съкращаване на щатното разписание, нито влияе върху законността на уволнението.

По изричното признание на ищцата в развитата теза за необходимост от подбор по чл. 329 от КТ съкратената длъжност е сходна по функции с тази на длъжностите „главен счетоводител образование“, „главен счетоводител култура“, „главен експерт счетоводство и контрол“, „старши счетоводител“ и „счетоводител“. За да е задължителен подборът, необходимо е пълно съвпадение на трудовите функции между длъжностите, а не сходство. Законът не го казва изрично, но изводът пряко следва от заложените в чл. 329 от КТ критерии за подбор. При различие в трудовите функции съпоставка кои служители работят по-добре не може да бъде направена.

Сходството на трудовите задължения, каквото се наблюдава при съпоставката на приложените длъжностни характеристики, дава на работодателя право, но не го задължава да извършва подбор – аргумент от чл. 329 от КТ.

Изходът на спора и правилото на чл. 78, ал. 3 от ГПК сочат, че ответникът по жалбата има право на разноски за второинстанционното производство, по делото доказани като сума от 1 296 лв., възнаграждение за един адвокат.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

Потвърждава, по реда на чл. 271 от ГПК, решението от 29.12.2020 година, постановено по гр. дело № 316 по описа на Свищовски районен съд за 2020 година.

Осъжда В. А. Б., ЕГН: ********** от гр. С, ул. „**“ № ,блок , ап. № да заплати на Община Свищов сумата от 1 296 (хиляда двеста деветдесет и шест лева) лв., разноски по делото, на основание чл. 78 , ал. 3 от ГПК.

3

Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4