Определение № 7773 от 14.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7773 гр. София, 14.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Ив. Минчев като разгледа докладваното от Петър Ив. Минчев Гражданско дело № 20231110160393 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба на ищеца Н. Н. Х. чрез адв. Д. М. за изменение в частта за разноските на постановеното по делото решение от 07.11.2024г.

Молителят сочи, че неправилно с решението съдът бил присъдил в полза на адв Д. М. адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв в размер на 480 лева, тъй като по делото бил представен договор за правна защита и съдействие, с който било уговорено и заплатено възнаграждение в полза на адв. М. в размер на 2100 лева с ДДС. Сочи, че ответникът не бил релевирал възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, поради което съдът нямал правомощия да намалява възнаграждението служебно. Моли съдът да отмени решението в частта, с която е присъдено възнаграждение в полза на адв. М. в размер на 480 лева и вместо това да присъди на ищеца сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2100 лева с ДДС.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ответникът „...“ АД не е подал отговор на молбата.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, намери следното.

Молбата за изменение на решението в частта за разноските е подадена в рамките на срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК от легитимирано лице – ищец в производството, който е представил списък по чл. 80 ГПК. Ето защо молбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, молбата е основателна.

В кориците на настоящото дело не е представен договор за правна защита и съдействие, по силата на който адв. Д. М. да е приел да защитава безплатно ищеца Н. Н. Х., поради което неправилно съдът е присъдил възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. в полза на адв. М.. Вместо това с молба от 01.10.2024г. ищецът е представил по делото договор за правна защита и съдействие, сключен между Н. Н. Х. и еднолично адвокатско дружество „Д. М.“ с договорено възнаграждение от 2100 лева с ДДС, платено при подписване на договора. Представена е и фактура за сумата от 2100 лева с ДДС, дължими за адвокатско възнаграждение по настоящото дело, както и фискален бон за плащането му и доказателство за регистрация по ЗДДС. Ответникът не е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение с отговора на исковата молба, нито със заявлението си от 01.10.2024г. и не е бил представляван в проведените по делото открити съдебни заседания. Съгласно нормата на чл. 78, ал. 5 ГПК по размера на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение съдът се произнася само при наличие на възражение за тяхната прекомерност, каквото в случая липсва.

Ето защо подадената молба по чл. 248 ГПК е основателна и следва да бъде уважена 1 изцяло.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение в частта за разноските на Решение от 07.11.2024г., постановено по гр.д. № 60393/2023г. по описа на СРС, 175-ти състав, както следва:

ОТМЕНЯ решението В ЧАСТТА, с която е осъден „...“ АД да заплати на адв. Д. М.

М., САК, с адрес на упражняване на дейността: гр. София, ж.к. „..., на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв сумата от 480 лева, представляваща възнаграждение с ДДС за безплатно представителство по делото на Н. Н. Х., и вместо него постановява:

ОСЪЖДА „...“ АД, ЕИК 202557159, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, пл. „..“ № 13Б, да заплати на Н. Н. Х., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК още 2100 лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение по делото.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2