Решение № 85 от 01.07.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Пазарджик, 01.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Виолета Сл. Боева като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20235200900046 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.155 т.1 от ТЗ.

Образувано е по искова молба на П. Д., *** гражданин, с ЛНЧ**********, чрез адв.Д. П. от АК П и със съдебен адрес: гр.С. **, ул.“Г.

Щ. А.“ ** против „МАРИЛЕН РЕСИКЛАЖ“ ООД , ЕИК 201537868, със седалище и адрес на управление гр.Пещера, ул. „Михаил Такев“ № 92, представлявано от управителя Л. П.а – Д..

В обстоятелствената част на молбата се твърди, че ищецът е съдружник в ответното дружество, чийто капитал с разделен поравно между него и другия съдружник, който е и единствен управител Л. П.а - Д.. Дружеството не осъществявало каквато и да е дейност от 2019 г., като единствените разходи са за възнаграждения на управителя и следващи се осигуровки, както и по договор за текущо счетоводно обслужване. Макар съдружниците да намират продължаването на неговото съществуване за безпредметно, то те не са в състояние да постигнат съгласие за условията за провеждане на ликвидационното производство. В този смисъл се твърди, че във Ф., където съдружниците живеели постоянно, било проведено съдебното производство за подялба на дялове и акции в съвместни дружества между които било включено и ответното „Марилен Ресиклаж“ ООД. Същото приключило с 1 решение от 16.03.2022 г. на съда в Н., което имало характер на спогодба, като страните в т.8 са се съгласили да прекратят и ликвидират българското дружество „Марилен Ресиклаж“ ООД, с поделяне на ликвидационния излишък.

На 16.03.2022 г. е проведено общо събрание на съдружниците на ответното дружество, като отново е постигнато принципно съгласие за прекратяване на „Марилен Ресиклаж“ ООД, но не и по отношение па другите съществени елементи по ликвидационното производство — срок, ликвидатор п възнаграждение на ликвидатора и затова и не било взето решение за прекратяване на дружеството.

Твърди се, че при съществуващото паритетно разпределение на капитала между съдружниците и липсата на съгласие, то не е възможно да се приеме надлежно решение за прекратяване на дружеството и откриване на ликвидационно производство, тъй като съгласно чл. 49, т. 1 от дружествения договор това трябва да стане с единодушие.

Влошените отношения между съдружниците се отразявали дори на базисни управленски действия, което водело и до невъзможност за продължаване на дейността на дружеството.

Ето защо ищецът твърди, че като притежател на повече от 1/5 от дяловете от капитала на ответното дружество бил легитимиран да предяви иск с правно основание чл.155 т.1 от ТЗ с искане за прекратяване па дружеството поради наличието на важни причини затова, а именно липсата на реална търговска дейност на „Марилен Ресиклаж“ ООД за повече от три години, отсъствие на налични активи на дружеството, с изключение па парични средства на каса и по банковите сметки, принципното съгласие на съдружниците да не продължат упражняване на дейност от търговеца, изразено в протокола в ОСС, както и в одобрената от съда в Н. спогодба, невъзможността за формиране на воля от общото събрание на съдружниците и сложилите се обтегнати отношения между тях, вкл. и поради висящо дело за развод между тях. Предприемането на действия към необосновано и неоправдано харчене на средствата на дружеството от неговия управител и втори съдружник, вече имали съвсем реални измерения и ощетявали другия съдружник - ищец.

Заявен е ПЕТИТУМ: Съдът да постановите решение, с което да 2 прекрати „МАРИЛЕН РЕСИКЛАЖ“ ООД , ЕИК 201537868 на основание чл.155 т.1 от ТЗ и да открие производство по ликвидация, като непосредствено следствие по силата на чл.156 ал.1 от ТЗ, както и на основание чл.156 ал.3 от ТЗ да назначи ликвидатор.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответното дружество не е подало писмен отговор. Изразено е такова писмено преди първото открито съдебно заседание, като процесуалния представител на дружество е оспорил предявения иск като неоснователен. Твърди се, че ответното дружество е продължило да извършва дейност до месец април 2022 г., когато сметките му били запорирани. Последното наложило всички плащания на дружеството да се извършват от неговия управител с лични средства, като по този начин дейността му не била преустановена.

Страните са представили доказателства в подкрепа на твърденията и възраженията си.

След анализ на приетите по делото доказателства и при съобразяване доводите на страните, решаващия съд при условията на чл.235 и сл. от ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Относно фактите, че ищецът е съдружник в ответното дружество, чийто капитал с разделен поравно между него и другия съдружник, който е и единствен управител Л. П.а – Д., страните не спорят. Няма спор и че съдружниците са съпрузи в процес на развод.

От приетите писмени доказателства се установява, че с покана от 28.02.2022 г. управителя на ответното дружество Л. П.а – Д. е свикала общо събрание на съдружниците на „МАРИЛЕН РЕСИКЛАЖ“ ООД, на 16.03.2022 г. с дневен ред включваш вземане на решение за прекратяване на дружеството и решаване на съответните законоустановени последици от това. Видно е от протокола от заседанието на ОСС на ответното дружество, че е проведено насроченото събрание, но макар съдружниците да са изразили изричното си съгласие за прекратяване на дружеството, липсата на единодушие по останалите въпроси касаещи последиците от прекратяването е довело и до невземане на решение за това. Съгласно чл.49 т.1 от Устава на дружеството, последното се прекратява по решение на Общото събрание, взето с единодушие.

Споразумение за прекратяване на ответното дружество, но при 3 определени условия, е постигнато между съдружниците и в производството пред съда в гр. Н., Ф., за разрешаване на спор, свързан с недоразумение между партньорите на ходинговата компания *** и нейните дъщерни дружества, което се установява от приетите в превод два съдебни акта, съответно на Търговския и Апелативния съд в гр.Н..

От приетата по делото СИЕ, която компетентно изготвена и неоспорена от страните съдът изцяло кредитира, се установява, че дружеството не е преустановило дейността си, като за периода от 2019г. до 2021 г. вкл. е реализирало печалба общо в размер на 100 974,28 лева. Пак за същият период дружеството е заплащало и дължимите се данъци и осигуровки. Вещото лице не е получило решения на ОСС за разпределяне на дивидент за 2019 г., 2020 г. и 2021 г., но е установило по счетоводна сметка 425 Задължения за съучастия с МО, че и през трите години е начисляван такъв на Л. П.а – Д..

От извършената справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че до 2021г. вкл. дружеството е обявявало ГФО.

Пак от СИЕ се установява, че през месец август и месец октомври 2022 г. са прекратени трудовите договори с единствените двама служители в дружеството. Други доказателства установяващи дали и в какъв обем дружество продължава да осъществява търговската си дейност не са представени.

Що се касае до притежаваните от дружеството ДМА съдът приема, че това обстоятелство е ирелевантно към спора и затова събраните относими към него доказателства не следва да бъдат ценени.

При така установеното по делото от фактическа страна съдът приема предявеният иск по чл.155 т.1 от ТЗ за основателен поради следното:

Преобладаващо в съдебната практика е становището, че след като законодателят не е дефинирал понятието "важни причини", то съдът е този, който във всеки конкретен случай трябва да прецени дали са налице важни причини, които да обосноват прекратяването на дружеството с ограничена отговорност. Причините могат да бъдат от обективен и субективен характер.

За съда обаче основен ориентир е интересът на дружеството като цяло, а не интересите на отделните съдружници.

Доказа се в процеса, че капиталът на ответното „МАРИЛЕН 4

РЕСИКЛАЖ“ ООД е разпределен между двамата съдружници при равни дялове. В дружествения договор е уговорено, че изискуемото се съгласно чл.19 ал.3 мнозинство е повече от ½ от капитала за приемане на решения от компетентността на ОСС, а в чл.49 т.1, че вземане на решение за прекратяване на дружеството е с единодушие. Следователно така уговорени правата на съдружниците изначално създават предпоставки за затруднения, а дори и невъзможност дружеството да функционира, още повече при влошени помежду им отношения, като се установи в случая. Ищецът П. Д. и Л. П.а – Д. са съпрузи, които са в процедура по развод, помежду им се водят множество дела свързани както с брачните им, така и с финансовите и имуществените им отношения, което несъмнено води до извод, че отношенията между съдружниците са крайно влошени. В подкрепа на този извод е фактът, че макар и да са постигнали съгласие за прекратяване на ответното дружество, единодушно решение не може да бъде взето поради несъгласие относно останалите въпроси свързани с последващото ликвидационно производство.

В този смисъл съдът приема да са налице достатъчно "важни причини" за прекратяване на дружеството дори и само поради невъзможността ОСС да приема каквито и да било решения, което е непреодолима пречка за функционирането му и опасност за увреждане интересите на кредиторите.

Що се касае до довода наведен в исковата молба, че дружеството е преустановило търговската си дейност, а установено е в процеса, че това не е така, настоящият съдебен състав приема, че това обстоятелство няма решаващо значение за преценката налице или не са основания за прекратяване на ответното дружество по реда на чл.155 т.1 от ТЗ. Извършва или не, каква по обем и колко печеливша търговска дейност са все обстоятелства, които не са в такава степен съществени в конкретния случай при доказаните други важни по смисъла на цитираната законова норма причини за прекратяване на ответното „МАРИЛЕН РЕСИКЛАЖ“ ООД.

Предвид изложеното и доколкото, както се посочи непосредствено погоре в настоящите мотиви, е установено по делото обстоятелството, че поради влошени отношения Общото събрание на съдружниците е в невъзможност да функционира и да приема каквито и да било решения, в качеството му на върховен управителен орган с компетентност по найважните въпроси от дейността на ответното дружество, е налице важна причина по смисъла на чл.155 т.1 от ТЗ и сама по себе си достатъчна за 5 неговото прекратяване.

При прекратяване на дружеството по този ред се извършва ликвидация по реда на чл.156 от ТЗ, като в този смисъл е формулирано и искане от ищеца. Съобразявайки го съдът намира същото за основателно и затова и следва да постанови откриване на производство по ликвидация на ответното дружество със срок – шест месеца за провеждането му. Предвид крайно влошените отношения между съдружниците в ответното дружество, което е и основната причина за уважаване на иска по чл.155 т.1 от ТЗ, съдът намира, че следва да приложи разпоредбата на чл.156 ал.3 от ТЗ и назначи за ликвидатор друго лице при възнаграждение в размер на минималната за страната заплата.

С оглед изхода на спора и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответното дружество дължи на ищеца сторените от него разноски, които са в размер на 80 лева платена ДТ и 1900 лева платено възнаграждение на вещо лице.

Воден от горното Пазарджишкия окръжен съд

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл.155 т.1 от ТЗ търговско дружество „МАРИЛЕН РЕСИКЛАЖ“ ООД, ЕИК 201537868, със седалище и адрес на управление гр.Пещера, ул. „Михаил Такев“ № 92, представлявано от управителя Л. П.а – Д..

ОТКРИВА на основание чл.156 ал.1 от ТЗ във вр. с чл.155 т.1 от ТЗ, производство по ликвидация на „МАРИЛЕН РЕСИКЛАЖ“ ООД , като определя шестмесечен срок за провеждането му.

НАЗНАЧАВА на основание чл.156 ал.3 от ТЗ, за ликвидатор на „МАРИЛЕН РЕСИКЛАЖ“ ООД , Е. В. П. от гр.П., ул.“П.М.“ *** e-mail:

***, при месечно възнаграждение в размер на една минимална работна заплата за страната.

ОСЪЖДА „МАРИЛЕН РЕСИКЛАЖ“ ООД, ЕИК 201537868, със седалище и адрес на управление гр.Пещера, ул. „Михаил Такев“ № 92, представлявано от управителя Л. П.а – Д. ДА ЗАПЛАТИ НА П. Д., *** гражданин, с ЛНЧ**********, със съдебен адрес: гр.С. **, ул.“Г. Щ. А.“ ** общо сумата 1980 лева, представляваща сторени от последния разноски по делото.