Решение № 209 от 08.07.2024, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 209 гр. Стара Загора, 08.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов при участието на секретаря Таня Д. Кемерова Митева като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова-Янчева Въззивно гражданско дело № 20245500500270 по описа за 2024 година Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена от А. В. Д. от гр.С.З., против решение № 278/26.03.2024г. по гр.д.№ 4948/2023 г. по описа на Районен съд Стара Загора.

Въззивницата обжалва първоинстанционното решение. Моли да бъде отменено и вместо него постановено ново, с което да бъде решен спорът по същество, като бъде отменена Заповед №125-120/20.11.2023г. на Директора на Девето основно училище „Веселин Ханчев“, гр.С.З., с която и е наложено дисциплинарно наказание „забележка“, ведно с произтичащите от това последици, като и бъдат присъдени извършените разноски пред двете съдебни инстанции. Излага подробни съображения. Счита, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по всички доказателствени искания на страната, съответно липсват и мотиви за такова произнасяне. Въззивницата сочи, че от показанията на разпитаните свидетели, доведени от нея се потвърждава авторитарния тип на управление в училището от страна на директорката, както и изключително грубото отношение на директорката към нея. Във второто по делото съдебно заседание пред първата инстанция били разпитани и свидетели на ответната страна, чийто показания според въззивницата не следва да бъдат ценени, защото те са разпитани във второто по делото съдебно заседание и се предполага, че са имали възможност да се запознаят с показанията на свидетелите на ищеца, което повлиявало върху тяхната безпристрастност. Освен това свидетелите на ответника са служители в 1 училището и като такива са зависими от работодателя си /ответник по делото/, което ги прави заинтересовани лица и поради което счита, че съдът не е следвало да кредитира показанията им. Въззивницата сочи, че не са обсъдени и основната част от възраженията и доводите й изложени в исковата молба, както и представените от нея доказателства, нито тяхната относимост към предмета на спора и правните и фактически изводи на съда, нито има изложени мотиви защо съдът евентуално ги отхвърля.

Счита за неправилна преценката на съда за допуснато нарушение на трудовата дисциплина и за съответната тежест на твърдяното от работодателя нарушение, като в тази връзка неправилно е приложен материалния закон.

Посочва, че не е съобразено от съда, че с посочването на несъществуващи правни основания в оспорената заповед се нарушава нормата на чл.195, ал.1 КТ.

Моли съда да отмени изцяло постановеното първоинстанционно решение, като неправилно, незаконосъобразно, постановено при неправилно прилагане на материалния закон, немотивирано и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като вместо това реши спора по същество, като отмени изцяло като неправилна, незаконосъобразна, немотивирана и постановена при съществени нарушения на процесуалните правила Заповед №125-120/20.11.2023г. на Директора на Девето основно училище „Веселин Ханчев“, С.З., с което и е наложено дисциплинарно наказание „забележка“, ведно с произтичащите от това последици. Моли да й бъдат присъдени и направените разноски по делото.

Въззиваемият Девето основно училище „Веселин Ханчев“ гр. С.З. не са представили писмен отговор в даденият им от съда срок. В с.з. не изпращат представител, а с писмена молба изразяват становище чрез пълномощника си адв. В.Ц., че оспорват въззивната жалба и молят същата да бъде оставена без уважение и потвърдено обжалваното решение.

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания, извърши проверка на обжалвания съдебен акт, съгласно разпоредбата на чл.271 ал.1 от ГПК, при съвкупната преценка на доказателствата по делото, намери за установено следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 358, ал. 1, т. 1 предл. 2, вр. с чл.

188, т. 1 КТ.

Ищцата А. В. Д. твърди в исковата си молба, че работи на длъжност „старши учител в прогимназиален етап“, код по НКПД: 23305007, при ответника - IX-то ОУ „Веселин Ханчев“ гр.С.З., заемайки длъжността „старши учител“, общообразователен учебен предмет в прогимназиален етап, назначена на щатно място по английски език, съгласно споразумение № 81/20.09.2017г. През годините винаги изпълнявала съвестно трудовите си задължения, спазвайки стриктно всички законови разпоредби. Въпреки всичко със Заповед № 125-120/02.11.2023г., директорката - М.М.Г., й наложила дисциплинарно наказание „Забележка“ за допуснати нарушения на трудовата дисциплина. Ищцата не била съгласна с така наложеното й дисциплинарно 2 наказание. Твърди, че Заповед № 125-120/02.11.2023г., на директора на IX- то ОУ „Веселин Ханчев“ гр.С.З. - г-жа М.М.Г., била издадена при съществено нарушение на процесуалния и материалния закон, поради което същата се явявала необоснована и незаконосъобразна. От изложените мотиви в оспорваната заповед не могла да разбере какво точно нарушение на трудовата дисциплина е извършила, т.е. какво виновно неизпълнение на трудовите задължения е извършила. Излагали се някакви факти, като на основание чл.

259, ал. 1 от ЗПУО, чл. 195, ал. 1 и чл. 192, ал. 2 от КТ, във вр. с чл. 186 и чл.

187, ал. 3 и ал. 8 от КТ, чл. 188, ал. 1 от КТ, дадени писмени обяснения вх. № 639/12.10.2023г. по чл. 193, ал. 1 от КТ, при спазени изисквания на чл. 194 от КТ. Освен това, законодателят не бил предвидил законови разпоредби на ал. 3 и ал. 8 от чл. 187 от КТ. Такива алинеи не съществували в правния мир.

Законодателят не предвидил и ал. 1 от чл. 188 от КТ. Противоречието между изложените обстоятелства и мотиви на посоченото за извършено „нарушение“ на трудовата дисциплина я поставило в невъзможност да разбере същността на „нарушението“, което се твърди, че е извършила. Това я поставило в положение на обърканост и невъзможност да разбере какво точно е нарушението на трудовите й задължения, както и да организира защитата си.

В поканата за обяснения с вх. № 616 от 12.10.2023г., й изискали писмени обяснения, които трябвало да представи до края на работния ден, във връзка със свързването й с родители на ученици от V-ти клас, чрез класните им ръководители в IV-ти клас, относно представянето по желание на заявления за участие в групи по английски език, които щяла да води. Същевременно с това била посочила и необходимото помагало, което да закупят. Категорично не можела да се съгласи и с посоченото на предпоследния и последния ред, на първа страница в обжалваната заповед, което не отговаряло на фактите и развоя на събитията в училището, а именно: На 04.09.2023г. в 15:08:10 часа, гжа Н.С. в app.shkolo.bg, посочила: „Колеги, моля да подготвите темите, списък ученици и разпределенията за занимания по интереси. Срок, петък 08.09.2023г. Оставяте ги на хартиен носител на директора. “ Именно в съответствие с това нареждане на г-жа Н.С., на 19.09.2023г. ищцата входирала исканите заявления/декларации на родители и ученици, желаещи да се включат в групи по английски език. За по-голяма яснота сочи, че входирала изисканите заявления за I-ва и II-ра група, съответно с вх. № 64 и вх. № 71 от 19.09.2023г. След шест дни, т.е. на 25.09.2023г. в 11:21:52 часа, г-жа Н.С. в app.shkolo.bg, посочила: „Колеги, много несериозно от ваша страна!!! При мен има само три заявления от ръководители на групи с тематична област и име на група. Разпределения на темите също не са представили всички. Сроковете отдавна минаха?!?“. Думите на г-жа Н. С. категорично доказвали, че две от трите входирани заявления са от ищцата, както и че не е вярно, че случилото се е без знанието и съгласието на ръководството на училището. Напротив, ръководството изискало тази документация, която тя представила.

Разпоредбата на чл. 192, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование (ЗПУО) гласяла: „Детските градини и училищата са длъжни да 3 приемат деца и ученици със специални образователни потребности. “ В случая ищцата сформирала групи от изявени ученици. Нито в заповедта обаче, нито в поканата бил конкретизиран точно периода, в който уж не е изпълнявала задълженията си. Макар и формално да е спазена процедурата по налагането на дисциплинарното наказание, като е отправена покана за представяне на писмени обяснения, то същата фактически се явявала нарушена, тъй като нямало посочване на конкретните нарушения, както и моментът на извършването им, което водело до извода за отмяна на наложеното наказание. На следващо място, не било изпълнено и още едно задължение на работодателя - да събере и оцени посочените доказателства.

Сочело се само формално и бланкетно, че са дадени писмени обяснения, но същите не са обсъдени от ответника. Това представлявало следващо съществено нарушение на процедурата по налагане на дисциплинарното наказание, което води до отмяната му. На следващо място, оспорваната от ищцата заповед не й била връчена, съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 2 от КТ. За ищцата и до днес било необяснимо, защо директорката - г-жа М.Г. отказвала да й връчи екземпляр от въпросната заповед, при положение, че законовия текст бил категоричен и императивен. Отдава го на личното отношение на г-жа М. Г. към нея, което счита, че пречи както на работата, така и на имиджа на училището. Поради лошото и унизително отношение към ищцата, същата подала жалба до Председателя на комисията за защита от дискриминация гр. С.. Впоследствие разбрала, че директорката събрала заявленията на други ученици, които са желаели да се запишат в групите по дигитален интерактивен английски език, които трябвало ищцата да води, за да осуети учебните занимания. Това респективно водело до извода, че заповедта била издадена без да е спазена процедурата и сроковете за налагането на наказанието „Забележка“. Освен посочените по-горе нарушения на процедурата по налагането на дисциплинарното наказание имало налице и нарушение на материалния закон. За да се стигне до тази „дисциплинираща мярка“ следвало да бъде извършено нарушение на трудовата дисциплина, но не кое да е нарушение, а точно определени от законодателя. В конкретния случай, ищцата все още не могла да разбере какво точно нарушение е извършила, предвид фактическите и правни противоречия. Намира, че не са налице нарушения на трудовата дисциплина от нейна страна, поради факта, че стриктно е спазвала същата. Счита, че обжалваната Заповед № 125120/02.11.2023г., издадена от Директора - г-жа М.М.Г., е необоснована и незаконосъобразна, несъвместима с нейните задължения, поради което и същата не подлежала на изпълнение. Поради тази причина счита, че не е извършила каквото и да е нарушение на трудовата дисциплина от какъвто и да е характер.

Искането от съда е да постанови решение, с което да отмени Заповед № 125-120 / 02.11.2023г. на Директора на IX-то ОУ „Веселин Ханчев“ гр.С.З., с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“, ведно с произтичащите от това последици. Претендират се разноски.

4

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответната страна, с който счита предявения иск за допустим, но неоснователен. Не оспорва твърдението на ищцата - А. В. Д., че същата работи по трудов договор, сключен с Девето основно училище „Веселин Ханчев" гр.С.З. за заемане на длъжността „старши учител в прогимназиален етап“, с код по НПКД: 23305007. Не се оспорва твърдението, че със Заповед № 125-120/02.11.2023г. на директора на Девето основно училище „Веселин Ханчев“ гр.С.З., на ищцата - А. В. Д. е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“ за допуснато нарушение на трудовите й задължения за изпълнение на длъжността „старши учител в прогимназиален етап“. Оспорват се всички изложени в обстоятелствената част на исковата молба оплаквания за отсъствие на яснота по отношение на посочените в заповедта дисциплинарни нарушения, за отсъствие на точна правна квалификация на повдигнатото дисциплинарно обвинение и за стриктно изпълнение на трудовите задължения на ищцата досежно описаните в дисциплинарната заповед фактически действия. Твърди се, че със Заповед № 125-120/02.11.2023г. работодателят законосъобразно и правилно бил наложил дисциплинарното наказание „Забележка“ за допуснатите от ищцата дисциплинарни нарушения, чиято тежест, обстоятелства, при които са извършени и последиците от тях са съобразени с вида на наложеното наказание.