Решение № 8356 от 09.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8356 гр. ..., 09.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. ИВАНОВА ДОКОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20241110138375 по описа за 2024 година

Предявени са искове с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба на М. И. Ц. срещу Н. Р. П., с която са предявени искове с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 1682 лева – ½ от разходите за ремонт на покрива в сградата етажна собственост, където се намира съсобствения на страните недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. ..., с идентификатор: ..., за извършването на които е взето решение на Общото събрание на етажната собственост от 05.11.2019 г. и които са заплатени от ищеца в цялост, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 26.06.2024 г. до окончателното плащане, както и сумата от 470 лева, представляваща обезщетение за забава за периода 24.02.2022 г. – 25.06.2024 г.

В исковата молба се твърди, че на 07.07.2001 г. страните са сключили граждански брак, по време на който са придобили правото на собственост върху апартамент, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ..., находящ се в гр. ...., със застроена площ от 80,97 кв.м., заедно с избено помещение с площ от 6,00 кв.м. и с 21/260 идеални части от общите части на сградата. След прекратяване на брака, същият останал в обикновена съсобственост между страните, като ползването му било предоставено на ответницата. Твърди на Общо събрание на Етажната собственост от 05.11.2019 г. да е било взето решение за извършване на ремонт на покрива на сградата, като припадащият се дял на съсобствения им имот възлизал на 3364 лева, която сума ищецът заявява, че е заплатил на два транша – на 19.07.2019 г. – 1500 лева и на 27.08.2019 г. - 1864 лева. Сочи, че ответницата не е участвала в плащането на дължимата вноска, нито му е възстановила своята част от нея, възлизаща на ½ от същата или 1 682 лева. Ищецът твърди, че с нотариална покана от 20.08.2021 г. на 1 нотариус ..., получена от ответницата на 17.02.2022 г., е поканил Н. П. в 7-дневен срок от получаване на поканата да му заплати сумата от 1682 лева. Сочи, че ответницата не е заплатила посочената сума, поради което изпаднала в забава. По изложените съображения моли за уважаване на главния иск, както и на акцесорната претенция за обезщетение за забава. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответницата Н. Р. П..

Съдът като взе предвид становищата на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намери за установено следното от фактическа и правна страна:

По иска с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС

За основателността на предявените искове в тежест на ищеца М. И. Ц. е да установи, че страните са били съсобственици на процесния апартамент при твърдените квоти към момента на извършване на разходите, че на общо събрание на етажните собственици в процесната сграда е взето решение за извършване на ремонт на покрива и за дължимата от апартамента сума за това, както и размера на разходите, а именно, че същият е заплатил цялата дължима за апартамента сума за ремонт на покрива на сградата.

Видно от ангажираните по делото писмени доказателства – Нотариален акт за продажба на недвижим имот № ..., т. I, рег. № ..., дело № .../28.06.2017 г., Акт за сключен граждански брак от 07.07.2001 г. се установява, че страните в производството по време на техния брак са закупили процесния недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. ..., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ... със застроена площ от 80,97 кв.м., заедно с избено помещение с площ от 6,00 кв.м. и с 21/260 идеални части от общите части на сградата.

С решение № 37/21.02.2018 г., постановено по гр. д. № 77/2018 г. по описа на РС – Костинброд е прекратен сключеният между М. И. Ц. и Н. Р. П. брак, като е одобрено постигнатото между тях споразумение. Видно от същото процесният имот е останал в обикновена съсобственост между страните, като всеки от тях се легитимира като собственик на ½ ид. част от същия.

От ангажираните по делото писмени доказателства – протокол от проведено Общо събрание на ЕС с адрес гр. .... се установява, че на 5.11.2018 г. е взето решение по т. 1 за отваряне на обща сметка, по която всеки да внася парите за ремонт на покрива. От приложената справка е видно, че разходите за покрива, съответстващи на дела на процесния апартамент възлизат на 3363,51 лв. Съгласно приложени по делото платежни нареждания от 19.07.2019 г. и от 27.08.2019 г. ищецът е заплатил по сметка на .... с два транша сумата от общо 3364 лв. (1500 лв. + 1864 лв.) с посочено основание „ремонт покрив ЕС бул. ... от М. Ц. ЕС бул. ...“. Като доказателство е приет и сключеният договор от 12.09.2019 г. по силата, на който ЕС е възложила на „...“ ООД извършването на СМР в ЕС.

С оглед на гореизложеното по делото се установява, че ищецът М. Ц. е сторил разходи за извършване на ремонт на общите части на сградата, в случая покрива, в която се намира съсобственият на страните недвижим имот на посочената в исковата молба стойност. Доколкото имотът е съсобствен при равни квоти по ½ ид. част, то и припадащата се на всеки съсобственик част от разходите сторени във връзка с имота се равнява на ½ от заплатената от ищеца сума или по 1682 лв., в какъвто размер е и 2 претенцията на ищеца.

До приключване на съдебното дирене пред настоящата инстанция ответницата Н.

П. не ангажира доказателства за оборване твърденията на ищеца, че последният е заплатил процесните суми, респективно за възстановяване на последния сумата за припадащия й се дял от заплатените разноски за ремонт на покрива съобразно участието й в съсобствеността.

Предвид гореизложеното съдът намира, че исковата претенция е основателна и ответницата в качеството й на съсобственик в процесния недвижим имот следва да отговаря за тежестите на общата вещ съразмерно с частта си съгласно чл. 30, ал. 3 ЗС в случая за сторените разходи за ремонт на общата част на сградата – покрива, където се намира съсобствения на страните недвижим.

Ето защо предявеният иск с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС следва да бъде уважен изцяло.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД

За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че е отправил до ответницата покана да му заплати претендираната сума, както и че поканата е получена от нея.

При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответницата е да установи, че e платила претендираните суми на падежа.

За установяване на горните обстоятелства ищецът е ангажирал нотариална покана от 19.08.2021 г., с която е поканил ответницата в 7-дневен срок от получаването й да му заплати половината от изплатената от него сума за ремонт на покрива на сградата, в която се намира съсобственото им жилище. Поканата е връчена лично на Н. Р. на 17.02.2022 г., съгласно извършеното удостоверяване от нотариус ..., с район на действие СРС.

До приключване на съдебното дирене пред настоящата инстанция ответницата не ангажира доказателства за заплащане на процесната сума, в това число и на падежа – 24.02.2022 г. Съгласно лихвен калкулатор дължимата лихва за забава, начислена върху исковата сума за периода 24.02.2022 г. – 25.06.2024 г. възлиза на претендираната от ищеца.

Следователно и доколкото от една страна ищецът се легитимира като кредитор на ответницата за посочената сума, а от друга с оглед неангажирането на доказателства за заплащането на сумата на падежа от последната, съдът приема, че Н. П. е изпаднала в забава. Ето защо предявеният иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД следва да бъде уважен изцяло.

По разноските:

С оглед изхода на спора право на разноски има ищецът, който претендира разноски в размер на 117,28 лв. за д.т. и адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА в размер на 870 лв. Определянето на възнаграждението по реда на чл. 38 ал. 2 ЗА е в дискрецията на съда с оглед осъществената безплатна правна помощ (в този смисъл определение № 2922/11.11.2024 г. по ч. т. д. № 2150/2024 г. на ВКС, 1, т. о., определение № 4221/21.12.2023 г. по гр. дело № 72/2023 г. на ВКС и др.) и следва да е в справедлив и обоснован размер. При определяне на размера на дължимото адвокатско възнаграждение съдът съобрази, че делото не се отличава с правна или фактическа сложност, действително извършената работа от адвоката, отчете обстоятелството, че производството е приключило в едно съдебно заседание без 3 изслушване на свидетели или експертиза. Ето защо в полза на процесуалния представител на ищеца следва да бъде присъдено едно общо възнаграждение в размер на 550 лв., платимо от ответника.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Н. Р. П., ЕГН **********, с адрес: гр. ..., гр. ..., да заплати на М. И. Ц., ЕГН **********, на основание чл. 30, ал. 3 ЗС сумата от 1682 лв., представляваща ½ от разходите за извършен през 2019 г. ремонт на покрива в сградата, в която се намира съсобствения на страните недвижим имот, с адрес гр. ..., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 26.06.2024 г. до окончателното плащане, както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 470 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 24.02.2022 г. до 25.06.2024 г., както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски по делото в размер на 117,28 лв.

ОСЪЖДА Н. Р. П., ЕГН ********** да заплати на адвокат М. А. З. - САК, ЕГН **********, на основание чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 3 ЗА сумата от 550 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на М.

Ц..

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4