Присъда № 40001 от 09.05.2024, Софийски градски съд - СНС закрит

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към присъда по НОХД № 661/2021 година по описа на Специализирания наказателен съд, 6 с-в

Специализираната прокуратура е внесла обвинителен акт в Специализирания наказателен съд с обвинение срещу подсъдимите:

1.

Подсъдимият Й. Н. Б., ЕГН **********

За престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 2 вр. с ал. 2, вр. ал. 1 НК и по чл. 252, ал. 2 във вр. с ал. 1, пр. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК 2.Подсъдимият Х. Т. С., ЕГН ********** за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 2 вр. с ал. 2, вр. ал. 1 НК и по чл. 252, ал. 2 във вр. с ал. 1, пр. 1 във вр. с чл.20, ал.2 вр. с ал. 1 от НК

3.Подсъдимата С. Х. М., ЕГН ********** за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 2 вр. с ал. 2, вр. ал. 1 НК и по чл. 252, ал. 2 вр. с ал.1, пр. 1, вр. с чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 от НК

4.Подсъдимата И. Г. С., ЕГН ********** за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 2 вр. с ал. 2, вр. ал. 1 НК

В хода на съдебните прения, представителят на държавното обвинение поддържа изцяло внесения в Специализирания наказателен съд обвинителен акт, като счита, че събраните по делото доказателства по категоричен начин установяват извършването на инкриминираните Д.ия от съпроцесниците.

Прокуроръ т изтъква, че събраните в хода на наказателното производство доказателства в пълен обем подкрепят повдигнатите обвинения спрямо Й. Н.

Б., Х. Т. С., С. Х. М. и И. Г. С., така както са повдигнати окончателно с обвинителния акт. Счита, че в хода на първоначално на досъдебното, а в последствие и в съдебното следствие се събраха доказателства, които категорично обосновават вината на подсъдимите. От събраните по делото доказателства се установява по категоричен начин, че четиримата подсъдими са си имали доверие и са започнали да споделят идеи за генериране на доходи, без полагане на труд, като обсъдили общите си интереси през месец ноември 2011г. Според представителя на държавното обвинение четиримата подсъдими решили да започнат дейност по предоставяне на парични кредити срещу лихва на физически лица. Акцентира на факта , че нито един от подсъдимите нямал издадено разрешение, изискуемо по чл.13, ал.1 от закона за кредитните институции за извършване по занятие на банкови сделки по смисъла на чл.2, ал.1 от закона за кредитните институции, каквито представляват и отпускането на парични кредити срещу лихва. След като 1 съгласували волите си, подсъдимите Й.Б., Х.С., И.С. и С.М. се обединили в организирана престъпна група с цел да вършат съгласувано в страната престъпление по чл.252, ал.1 от наказателния кодекс, като групата била създадена и с користна цел, да получават неправомерни доходи от лихварска дейност. Според прокурора от събраните в хода на съдебното следствие доказателства изцяло се подкрепя фактическата обстановка, която е изложена в обвинителния акт на специализираната, закрита вече прокуратура, като се доказва от разпитаните множество свидетели, включително и пред СЪДА, от приобщената документация, съответно назначените и приложени по делото експертизи. Пледира в случай, че са налице противоречия между показанията на свидетелите, които са дадени в хода на досъдебната фаза и тези дадени в съдебното следствие пред СЪДА, непосредствено, СЪДЪТ да кредитира с преимущество показанията, дадени в хода на досъдебното производство, тъй като последните се характеризират с по- голяма детайлност, точност и са дадени, непосредствено след извършване на Д.ието, когато съответните свидетели са имали много по-голям спомен. В заключение настоява , съдът да наложи наказание на подсъдимите, като ги съобрази с обществената опасност на извършените Д.ия, тяхната личност и личностни характеристики и прецени такива наказания, които са справедливи .

В пледоарията си адв. Х. посочва , че в хода на съдебното следствие се изясни фактическа обстановка , която се различава съществено от тази описана в обвинетелния акт.

Защитникът акцентира , че съгласно тълкувателно решение по дело № 1 от 2020г. на Върховния касационен съд предоставянето по занятие на заеми, кредити със средства, които не са събрани чрез публично привличане на влогове, каквото е настоящото обвинение или други възстановими средства, не представлява банкова дейност и нейното осъществяване, без разрешение не осъществява състава на престъплението по чл.252. Изразява становище , че този ОА с всичките му реквизити, не е достатъчен и не е годен да обоснове каквато и да е вина, на който и да е от подзащитните, камо ли в хода на съдебната фаза, това да бъде безспорно и несъмнено доказано. Защитникът излага теза , че няма и не се събраха в целия процес каквито и да е доказателства в подкрепа на обвинението , че четиримата решили, обединили усилията си и през 2010 – 2011г. започнали да сключват сделки за отдаване на парични кредити срещу лихва на физически лица, за да получават неправомерни доходи от изплатените лихви. Анализирайки показанията на разпитаните свидетели, прави извод , че не доказа пряко, дори косвено за някаква такава организация.

Счита, че не се събраха каквито и да е доказателства за съществуването на организирана престъпна група, в която подсъдимият Й.Б. е участвал заедно с останалите подсъдими. Пледира да не се кредитират показанията на свидетелите , дадени в хода на досъдебното производство и излага като мотив, събраните доказателства за начина по който са провеждани разпитите и установените драстични разминавания в изказа на разпитаните свидетели 2 между протоколите от досъдебното производство и разпитите в хода на съдебното следствие.

В заключение моли за един справедлив акт, с който подсъдимите Й.Б. и С.М. да бъдат оправдани по повдигнатите обвинения.

В последната си дума подсъдим ия т Й.Б. подкрепя казаното от адв. Х. , счита се за невинен и прави искане за постановяване на оправдателна присъда. Подробно разказва за начина по който е образувано делото , отношенията си с другите подсъдими и лицата на които е предоставял парични суми като заем.Твърди, че не е искал лихви срещу предоставените парични суми. Изяснява произхода на предоставените в заем парични средства и разказва подробно за съвместната си дейност с подс.Х.С.. Очертава конфликт във връзка с „Лясковски лозя“ АД и подробно описва получено предупреждение , което свързва с повдигнатите обвинения по настоящото дело.

Подсъдимата С.М. потвърждава изложеното от подс.Б. и настоява за оправдателна присъда.

Адвокат И.В. излага становище , че инкриминираното по отношение на подсъдимите Д.ие, предоставянето на кредити на различни лица е несъставомерно. Счита , че не следва да се обсъждат доказателствата и акцентира, че в ОА не е посочен произхода на паричните средства за които се твърди, че са предоставяни на различни лица като заем срещу лихва. По отношение на обвинението, което имат четирите лица за участие в организирана престъпна група счита също, че липсва съставомерност на това престъпление. Няма данни лицата да са се събирали и да са обсъждали извършването на една престъпна дейност. Още по-малко,че това което се твърди, че групата е събрана за извършване на престъпна дейност, не съставлява престъпление. Също така, не намира основание да коментира свидетелските показания, тъй като е видно, че повдигнатото обвинение не представлява престъпление.

В заключение пледира за оправдателна присъда и връщане на иззетите от подсъдимите веществени доказателства.

Подсъдимият Х.С. и подсъдимата И.С. подържа казаното от защитника си и молят съда за оправдателна присъда.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и съображенията на страните, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

1.Подсъдимият Й. Н. Б., ЕГН **********, роден на **** г. в гр. С., българин, български гражданин, със средно образование, разведен, работи на граждански договор като охрана към „Д.“ ЕООД, неосъждан, с поС.ен адрес и адрес за призоваване - гр. Лясковец, ул. ****.

3

2. Подсъдимият Х. Т. С., ЕГН **********, роден на **** г. в гр. Горна Оряховица, българин, български гражданин, със средно специално образование, женен, безработен, неосъждан, с поС.ен адрес и адрес за призоваване - гр. Лясковец, ул. ****.

3. Подсъдимата С. Х. М., ЕГН **********, годена на **** г. в с. Черни бряг, българка, българска гражданка, без образование, омъжена, безработна, неосъждана, с поС.ен адрес и адрес за призоваване - гр. Лясковец, ул. ****.

4. Подсъдимата И. Г. С., ЕГН **********, родена на **** г. в гр. Сливен, българка, българска гражданка, без образование, омъжена, безработна, неосъждана, с поС.ен адрес и адрес за призоваване - гр. Лясковец, ул. ****.

Подсъдимият Х.С. е син на подс. С.М. и съпруг на подс. И.С.. Х.С. и подс. Й.Б. били приятели от дълги години. Двамата израснали заедно.

Подсъдимата С.М. се грижила за Й.Б. като за свое дете. Четиримата подсъдими живеели в гр. Лясковец. С. и Б. се занимавали предимно с обработка на лозя. Основните им доходи са свързани с тази дейност . Двамата са се занимавали с различна търговска дейност и получавали доходи над средните за населеното място в което живеели. За дейността си по обработване на лозята наемали работници които да ги подмомагат.

Нито един от подсъдимите нямал издадено разрешение, изискуемо по чл. 13, ал. 1 от Закона за кредитните институции, за да извършва по занятие банкови сделки по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за кредитните институции, каквито представляват и отпускането на парични кредити срещу лихва. През 2011г. Й.Б. и Х.С. започнали да отпускат като заем различни малки суми на нуждаещи се лица. Средствата , които предоставяли като заем са от извършваната , описана по – горе дейност.

От момента, в който започнали да дават заеми - месец ноември 2011 г. , до момента на задържането на подсъдимите 27.06.2019 г., Й.Б. и Х.С. предоставили на физически лица парични средства общо 43 пъти срещу задължение да бъдат върнати получените в заем суми. В някой случаи сумите били връщани срещу опредЕ. лихва. Подсъдимата С.М. ги подпомагала в тази дейност, като събирала плащания по заемите в 17 случая. Лицата , получили различни парични суми ги връщали на месечни вноски . Помощта на подсъдимата С.М. е да получава от получателите на заем дължими месечни вноски. Тя записвала всяко от лицата от които получила пари в книга. За инкриминирания период М. получила различни суми общо 17 пъти.

През инкриминираният период парични заеми от двамата подсъдими получили следните лица С.С., Р.Е., Х.А., П.Г., З.Д., Ж.С., В.С., А.А., Н.Й., Д.Т. , Р.П., М.А., Т.П., Ж.Г. М.Е., Е.М., Т.М., Д.Ц., М.Б., С.С., Г.Н., В.И.,

И.Т., К.Б., З.С., К.К. С.С., В.М., С.З., П.Н., Й. М. В. Д., Р. М., Б. Ю., Д. А., Г.

Т., О. Х., Р. К. , Ж. М. , Р. Б. , М. Д. , С. Г. , Р. К. , Ц. Н. , С. С. , Н. М. , П. И. ,

С. Й. , Т. Т. , Х. Т. , П.М. , Е.Б. , Д.М. , К.Р. , Р.Х. , И.И. , С. С. , Н.М. , Д.Д. ,

4

М.Т. , Д.Г. , М.Т. , К.А. , Д.Н. , М.М. , Й.С. , Е.М. , Д.А. , Т.Г. , М.Г. , К.Д. ,

Й.Д. , Х.Х. , Ф.А. , К.А. , К.Б. , Д.Б. , М.А. , С.А. , М.Д. , З.Н. , Р. М. .

Всеки от посочените лица е получил съответната сума за определен срок и срещу допълнителна сума. В досъдебното производство свидетелите твърдят, че са заплащали лихви. При разпита им в хода на съдебното следствие повечето от тях отричат да са заплащали лихва. Твърдят , че при връщане на заетата сума са давали допълнителна сума , по тяхна преценка и от благодарност.

Съдът приема , че житейски логично е получените суми да се връщат срещу известна лихва. Все пак голяма част от посочените лица са близки , приятели или работили при подсъдимите Б. и С.. Събраните доказателства не обосновават извод , че всички , описани в обвинението заеми , са давани срещу лихва. Доколкото има свидетели , които и хода на съдебното следствие потвърждават , че са получавали заеми срещу лихва от подсъдимите посочват , че тя е била 10% и в редки случаи 15%.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни – обяснения на подсъдимите и показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели , заключенията по назначените и изготвени в хода на досъдебното производство и съдебното следствие експертни заключения , писмените доказателства, протоколи за претърсване и изземване и протоколи за оглед на веществени доказателства.