Протокол № 3455 от 22.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3455 гр. София, 21.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА Гражданско дело № 20211110172428 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:34 часа се явиха:

При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.

ИЩЕЦЪТ – К. К. С., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично и се представлява от адв.Ш., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – /фирма/, редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от адв.А., с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл. 151 от ГПК.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба за допълване на протокол от дата 03.02.2023 година от процесуалния представител на ответника – адв.А.. адв. А. – Поддържам молбата. адв. Ш. – Производството е инициирано в срок.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на звукозаписа, изготвен в проведеното открито съдебно заседание на 25.01.2023 г. – от 01 минута до 2:54 минута, от 35:50 минута до 36:45 минута и 1:26:10 минута до 1:30:07 минута /изслушва се звукозаписа/. адв. А. – Поддържам искането. адв. Ш. – Когато се прави искане за темпорално отразяване в протокола на конкретен процесуален момент, би следвало логически и езиково да се отрази в пълнота съдържанието към този момент на звукозаписа. Видно от прослушването на звукозаписа е, че по едно и също време се наслагват две реплики – реплика на процесуалния представител на ответника и реплика на процесуалния представител на ищеца в мое лице. И те са, че свидетелят Д. Г., по реплика на ответника, е техен свидетел и по моя реплика, е и наш свидетел.

Когато звукозаписът отразява едни и същи реплики в един и същ исторически момент, би следвало да бъдат отразени и двете. Ние отразяваме съдържание на звукозапис, не го сегментираме, когато репликите са в един и същ фонов исторически момент – звуков и темпорален. Не буди двусмислие обстоятелството, че Д. Г. е първият свидетел на ищцовата страна. Същевременно тя е и свидетел, който ползва и ответникът.

СЪДЪТ, като съобрази постъпилата молба за допълване на протокола, становищата на страните и изслушването на звукозаписа 2 от проведеното открито съдебно заседание, констатира, че на страница 8 от протокола, след последното изявление на адв. Ш., адв.

А. е направила изявление в следния смисъл: „Госпожо съдия, това е нашият свидетел“, а на страница 26 от протокола адв. А. при предявяването на свидетелката Д. Г. на страница трета от отвореното писмо на Огняна Вакавлиева, е направила изявление в следния смисъл: „С каква цел се предявява отвореното писмо?“, респективно след това адв. Ш. е направил изявление в следния смисъл: „Аз ще помоля да не се правят изказвания“. Доколкото тези изявления не са отразени в протокола, то е налице непълнота на същия, поради което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА допълване на протокола от проведеното открито съдебно заседание на 25.01.2023 г. по гр. д. № 72428/2021 г. по описа на СРС, 87 състав, като на страница 8 от протокола, след последното изявление на адв. Ш., отразено в протокола, се добави изявлението на адв. А.: „Госпожо съдия, това е нашият свидетел“, а на страница 26 от протокола след изречението: „Съдът, по искане на процесуалния представител на ищеца, предяви на свидетеля страница трета от отвореното писмо на Огняна Вакавлиева“ се добави изявлението на адв. А.: „С каква цел се предявява отвореното писмо?“, респективно и изявлението на адв. Ш.: „Аз ще помоля да не се правят изказвания“.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:52 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3