Решение № 146 от 13.10.2021, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 146 гр. Пазарджик, 13.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20215200500697 по описа за 2021 година

Производството е по чл.435 ал.3 от Граждански процесуален кодекс.

Обжалвано е постановление за възлагане по изпълнително дело № 89 по описа на ДСИ при РС Панагюрище по описа за 2019 година от длъжника в производството.

Моли обжалваното постановление да бъде отменено ,като претендира и разноски.

Изложени са бланкетни оплаквания, че не е спазена процедурата по наддаването и имота не е възложен по най-високата предложена цена.

Съдебният изпълнител е изготвил мотиви, като счита , че жалбата е допустима , но неоснователна.

Писмени възражения от другите страни не са постъпили.

Съдът , като прецени доказателствата по делото и доводите на жалбоподателя , прие за установено следното:

Производството по изпълнителното дело е образувано по молба на И.Р.

1 против Б.Д. за изпълнение на парично задължение.

С молба от 4.12.2019 година взискателят е поискал насочване на изпълнението върху недвижим имот – сграда върху 60 кв.м. в гр.Панагюрище.

Самият взискател е посочил , че се касае за единствен жилищен имот, поради което е и представил доказателства за произхода на дълга.

Предприети са действия за принудително изпълнение, насочени върху недвижимото имущество на длъжника , като на 14.04.2021 година е извършен опис на недвижимия имот. Изготвена е оценка от експерт , като по делото няма данни страните да са възразили по нея.

С постановление от 22.04.2021 година на ДСИ Панагюрище е обявена публична продан на ½ идеална част от сграда , подробно описана в постановлението .Правата на длъжника, произтичащи от наследство са установени от представените по делото доказателства.

Разгласена е публичната продан , като уведомления са поставени на съответните места, съобразно разпоредбата на чл.487 от ГПК. Уведомен е длъжника и съсобствениците на имота.

В срока на публичната продан е постъпило само едно наддавателно предложение от лице , внесло задатък.

С протокол от 15.06.2021 година е обявено постъпилото единствено наддавателно предложение с началната цена на публичната продан, поради което и направилия го участник А.Д. е обявена за купувач.

Внесена е цената на имота и с постановление от 6.07.2021 година е съставено постановлението за възлагане, за което длъжника е уведомен на 7.07.2021 година.

Жалбата на длъжника е допустима , като подадена срещу подлежащо на обжалване действия от легитимирана страна , в установения в закона срок.

Разгледана по същество е неоснователна.

Постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

2

Такива оплаквания излага жалбоподателят , но ги излага бланкетно.

Въпреки това, съдът извърши преценка и констатира, че при извършването на публичната продан , съответно съставянето на постановлението за възлагане са спазени всички изисквания на закона.

По задължителен начин съдебната практика е установила ,че тази проверка обхваща действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка,които са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане.

Съдът установи, че не са допуснати нарушения при извършване на тези действия. В срока на публичната продан е постъпило едно наддавателно предложение на цената , на която е обявена тази продан и направилия го е обявен за купувач.

Не е направен изричен довод , но следва да се отбележи,че макар изнесения на публична продан недвижим имот да е единствено жилище на длъжника ,то несеквестируемостта е преодоляна , тъй като видно от данните по делото се касае за вземане , произтичащо от непозволено увреждане – чл.445 ал.1 т.2 от ГПК.

Мотивиран от изложеното , Пазарджишки окръжен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление за възлагане на недвижими имот от 6.07.2021 година по изп.д.№ 89 по описа на ДСИ за 2019 година.

Решението е окончателно.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4