Определение № 150 от 08.03.2021, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 150 гр. Ловеч , 08.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ в закрито заседание на осми март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ИВАНИЧКА

КОНСТАНТИНОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20214300500118 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид:

Производство по чл.396 от ГПК.

Подадена е частна жалба от „МЕБЕЛИНО ГРУП“ ЕООД,ЕИК *** седалище и адрес на управление: гр.Троян, ул.“Васил Левски“ № 1 представлявано от управителя М. Х. А., чрез адвокат Цветомир А., съд.адрес: гр.Троян, ул.“Ангел Кънчев“ № 4 срещу определение № 17 от 28.01.2021 година на РС- гр.Троян постановено по гр.дело № 65 по описа за 2021 година, с което е допуснато обезпечение на предявен иск.

Определението е обжалвано като незаконосъобразно.

В жалбата се излагат съображения, че не е налице необходимост от обезпечение на вземането.Твърди се, че „МЕБЕЛИНО ГРУП“ЕООД е дружество, което за 2020 г. е генерирало около 4 500 000 лева на годишна база оборот и има много имущества, а дълготрайните материални активи са около 415 00 лева.Посочва се, че дружеството желае да прекрати дейността на два от четирите си магазина, поради генерирани загуби в тях, а не поради предстояща продажба на търговското предприятие. Изтъква се, че предявеният иск е изцяло неоснователен, а отношенията между страните са влошени и това е довело до прекратяване на трудовия договор на ищеца.

В жалбата се обсъждат подробно представените от ищеца писмени доказателства, които жалбоподателят счита, че не представляват убедителни такива и които не са 1 достатъчни за освобождаване на ищеца от внасяне на гаранция.

На следващо място се твърди, че дружеството е кандидатствало пред банки за одобрение на кредит, но с наложения запор съществува вероятност молбата да не бъде удовлетворена, а с това се нанасят и преки вреди на търговеца.

Моли да бъде отменено определението, с което е допуснато обезпечение на предявения иск.Приложени са и писмени доказателства.

В срока по чл.396, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от Р. П. С., чрез адвокат Б.Д., в който се излагат съображения за неоснователност на частната жалба. Твърди се, че в изпълнителното производство, образувано по повод допуснатото обезпечение е констатирано, че по сметките на търговеца има наложени и други запори, а пари – няма.При това положение действителното финансово състояние на ответника не отговаря на изложеното в жалбата.Поддържа се, че представените убедителни писмени доказателства отговарят на изискването на чл.391, ал.1,т.1 ГПК и установяват съществуването на трудово правоотношение, реално предложено възнаграждение и реално полагания трудвключително и извънреден, което прави иска евентуално основателен.

Моли жалбата да се остави без уважение.

Съдът приема, че частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, поради което настоящето производство е допустимо.

От приложените по гр.дело № 65/2021 г. на Троянския районен съд и към частната жалба писмени доказателства, се установява следното:

Производството пред Троянския районен съд е образувано по повод искова молба с вх.№ 176/28.01.2021 г., подадена от Р. П. С., ЕГН ********** с настоящ адрес: гр.Троян, ж.к.“Христо Смирненски“ № 2, вх.“А“, ет.5,ап.15, чрез адвокат Б.Д., гр.Троян, ул.“Г.С.Раковски“ № 53, ет.2, офис 4, срещу „МЕБЕЛИНО ГРУП“ ЕООД,ЕИК 203244346 за присъждане на възнаграждение за положен извънреден труд.

С определение № 17 от 28.01.2021 година съдът е уважил молбата на ищеца по чл.389 ГПК, като е допуснал обезпечение на предявения иск, чрез налагане на запор върху банкови сметки на ответника в „УниКредит Булбанк“АД, и Райфайзенбанк (България) ЕАД до размера от 8521.46 лева, като е оставил без уважение искането за налагане на запор на движими вещи- стоки на стойност 8521.46 лева. Издадена е и обезпечителна заповед № 2/28.01.2021 година.

За да се допусне обезпечение на иска, съдът следва да установи, че е допустим и вероятно основателен и е налице интерес от обезпечаването му (обезпечителна нужда). В изискването за вероятна основателност на иска законът има предвид искът да е подкрепен с писмени доказателства, доказващи факта, пораждащ претендираното право или факт, 2 изключващ, унищожаващ или погасяващ отричано с иска право.А когато ищецът не разполага с такива документи може да удостовери вероятната основателност на иска представяйки парична гаранция съгл. чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите.

Тези предпоставки са визирани изрично в чл.391 от ГПК.

От изложените в исковата молба обстоятелства и доказателствата по делото, се установява, че предмет на производството по гр.дело № 65/2021 г. на Троянския районен е исковата претенция на Р. П. С. за присъждане на възнаграждение за положен извънреден труд общо в размер на 8521.46 лева. Предявеният иск е допустим, а към исковата молба са приложени писмени доказателства в подкрепа на изложените твърдения, които сочат за евентуалната му основателност. Без значение за спора е оплакването на жалбоподателя, че молителят не е оспорил основанието, на което е прекратено трудовото му правоотношение, както и че Инспекция по труда Ловеч не е установила писмени доказателства за полаган извънреден труд и работа през почивните дни, тъй като са дадени указания към лицето за установяването им по съдебен ред.

Настоящият въззивен състав счита, че е налице и обезпечителна нужда, тъй като без обезпечението ищецът ще бъде затруднен при осъществяването на правата си по бъдещото решение. От писмото с изх.№ 001-6703/03.02.2021 г. на „Райфайзенбанк (България) ЕАД до ДСИ при РС Троян се установява, че по сметката на ответника няма наличност, но има наложени запори и за други задължения.

Към частната жалба е приложена справка за оборотите на „Мебелино груп“ ЕООД за периода 2016-2020 година, от която се установява, че търговецът е увеличил значително същите, т.е. дейността му се е разраснала, което дава основание на съда да приеме, че запорът на сметките му няма да се отрази на неговата дейност, още повече, че исковата сума не е значителна на общия фон на дейността на фирмата.Следва да се отбележи, че съдът е отхвърлил искането за налагате на запор на движими вещи- стоки, собственост на ответника, приемайки че това би довело до неоправдано свръх обезпечаване.

Неоснователно е становището в частната жалба, че съдът е следвало да задължи молителя да представи гаранция по делото, предвид липсата на „убедителни“ писмени доказателства. В случая предмет на производството е субективно право, произтичащо от трудово правоотношение. В Определение № 216 от 16.05.2018 г. по ч.гр.д.№ 1777/2018 г., IV г.о., ГК на ВКС се приема изрично, че когато искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства работниците и служителите не следва да внасят парична гаранция по реда на чл.391, ал.,т.2 ГПК при обезпечаване на искове, които имат за предмет трудов спор. В мотивите на определението ВКС приема, че въведения в чл.359 КТ принцип за безплатност на производствата по трудови спорове за работниците и служителите, е израз на социалната закрила на икономически по-слабата страна в трудовите правоотношения и възстановява равновесието между страните с оглед осигуряване на еднаква възможност за достъп до правосъдие по тази категория дела.Задължителното внасяне на гаранция при обезпечаване 3 на тези искове би нарушило това равновесие, предвид житейската презумпция, че основен източник на доход за работника е неговото трудово възнаграждение, дължимо по оспореното правоотношение.

С оглед изложеното, частната жалба на „МЕБЕЛИНО ГРУП“ЕООД срещу определение № 17 от 28.01.2021 година, постановено по гр.дело № 65 по описа за 2021 на Троянския районен съд и следва да се остави без уважение, а обжалвания съдебен актпотвърден.

Воден от изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 17 от 28.01.2021 година, постановено по гражданско дело № 65 по описа за 2021 година на Троянския районен съд.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4