Решение № 874 от 28.06.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 874 гр. Пловдив, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело № 20225300500210 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл.258 и сл.от ГПК.

Образувано по въззивна жалба на П. П. Т.,ЕГН-**********,Б. П. Т.,ЕГН-********** и И. Н. Р.,ЕГН-********** чрез пълномощника им адв.А.Б. против решение № 2360/10.07.2020г.,поправено по реда на чл.247 от ГПК с решение № 260160/15.01.21г.,и двете постановени по гр.д.№ 16301/17г.по описа на ПдРС,4-ти гр.с.,с което е допусната съдебна делба по отношение на следния недвижим имот:поземлен имот,находящ се в ***УПИ *** от кв.*** по плана на ***,целият с площ от 970 кв.м.,при граници:улица,УПИ ***,УПИ ***,УПИ *** и УПИ ***,която да се извърши между С. Х. Б.,ЕГН-**********,И.

Н. Р.,ЕГН-**********, П. П. Т.,ЕГН-**********,Б. П. Т.,ЕГН-********** и М. А. Т.,ЕГН********** при квоти: ½ ид.част за С. Х. Б.,3/10 ид.ч.за И. Н. Р., по 7/80 ид.ч. за П. П. Т. и Б.

П. Т. и 1/40 ид.ч.за М. А. Т..

Жалбоподателите считат решението за недопустимо,или евентуално неправилнонеобосновано и незаконосъобразно,като поддържат,че искът за делба на дворното място е недопустим.Решението е неправилно ,доколкото съдът не е взел предвид фактическото положение в имота,в който има няколко различни постройки.Иска се от въззивния съд да обезсили решението или да го отмени и вместо това да постанови друго,с което да отхвърли иска за делба.Претендират се разноски.

Въззиваемата С. Х. Б.,ЕГН-********** чрез пълномощника си адв.В.Б. в писмен отговор и съд.заседание е изразила становище за неоснователност на въззивната жалба.Претендира разноски.

1

Въззиваемата М. А. Т. не е изразила становище по жалбата.

Жалбата е подадена от надлежна страна,която има правен интерес да обжалва постановеното решение.Тя е в срока по чл.259 от ГПК,отговаря на изискванията по чл.260 и 261 от ГПК,поради което е допустима.

При разглеждането на въззивната жалба по същество ПдОС намира за установено следното:

Производството е за делба във фазата по допускане на делбата.

Ищцата С. Х. Б. твърди,че страните са съсобственици на заявения за делба имот,представляващ дворно място от 970 кв.м.,находящо се в ***,представляващо УПИ *** от кв.*** по плана на селото,като Б. е собственик на ½ ид.ч.на основание дарение,обективирано в НА №***г., И. Н. Р. и М. А. Т.-на основание покупка на идеални части от процесния имот (НА № ***г.),а П. П. Т. и Б. П. Т.-по наследство след смъртта на П.

Б. Т..Иска се да се допусне делба на процесния имот при посочените в исковата молба квоти.

Ответниците в писмения си отговор изразяват становище за недопустимост на иска поради това,че върху имота,представляващ дворно място,са построени сгради,които не са в съсобственост между страните,а са собственост на различни лица,поради което е налице «хоризонтална етажна собственост»,а дворното място е неделима обща част.

В хода на производството се установява,че в имота има построени постройки,които не са отразени на представената с исковата молба скица и в тази връзка ответниците са поискали да ангажират доказателства за наличието на сгради,част от които се ползват за жилище,други-като допълващо застрояване,но съдът е оставил без уважение това искане с мотив,че наличието или не на други сгради с допълнително предназначение не е предмет на първата фаза на делбата.

С решението си първоинстанционният съд е допуснал до делба имота,като е приел за доказано наличието само на една жилищна сграда,която не е в режим на етажна собственост и не е налице хоризонтална или вертикална съсобственост,която да изключва делбата на дворното място.

Пред въззивната инстанция са ангажирани нови доказателства,включително е приет НА № ***г.,от който се установява,че съделителката М. А. Т. (Т.) е продала своите идеални части от процесния имот на П. Б. Т..Допусната е нова СТЕ,от която се установява,че действително в делбения имот има няколко сгради,част от които представляват постройки на допълващо застрояване-стоп.постройки,навес,гараж,а друга част са обособени като годни за обитаване стаи,включително лятна кухня.

С оглед на събраните доказателства пред въззивната инстанция е видно,че за една от тези сгради има издадено удостоверение за търпимост,а за други няма издадени никакви строителни книжа,нито има данни за годината им на построяване.Тези постройки,макар и незаконни,могат да бъдат допуснати до делба,доколкото представляват приращения върху имота.Същите обаче не са индивидуализирани от ищцата,въпреки че районния съд е следвало,след като се установява по делото,че има и други сгради в имота,освен 2 жилищната,да изследва този въпрос и да задължи ищцата да посочи иска ли делба и на тези сгради като приращение,както и да ги индивидуализира-с площ,местонахождение в имота,предназначение,идентификатор (доколкото в хода на въззивното обжалване се установява,че междувременно е приета КККР на *** и имотите са индивидуализирани не по плана на селото,а по КККР със съответните идентификатори.).В този смисъл районният съд,отказвайки да се произнесе по въпроса за съществуващите в дворното място постройки,е постановил решение по нередовна искова молба.Това налага да се обезсили обжалваното решение и делото да се върне на първата инстанция за разглеждане от друг състав.

При новото разглеждане съдът следва да даде указания на ищцата във връзка с това,иска ли делба и на останалите построени в имота сгради на допълващото застрояване,освен жилищната,да индивидуализира същите,като с оглед на приетата междувременно в хода на производството кадастрална карта на ***,да индивидуализира не само сградите,но и процесния имот с идентификатори съобразно кадастралната карта.Също така следва да съобрази и приетия пред въззивната инстанция НА № ***г.,който би променил както квотите в съсобствеността,така и кои са съделителите.

С оглед на изложеното атакуваното решение като недопустимо следва да се обезсили.Делото следва да се върне на ПдРС за ново разглеждане при съобразяване с дадените в мотивната част указания.

Водим от горното Пловдивският окръжен съд

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 2360/10.07.2020г.,поправено по реда на чл.247 от ГПК с решение № 260160/15.01.21г.,и двете постановени по гр.д.№ 16301/17г.по описа на ПдРС,4ти гр.с.,с което е допусната съдебна делба по отношение на следния недвижим имот: поземлен имот,находящ се в ***-УПИ *** от кв.*** по плана на ***,целият с площ от 970 кв.м.,при граници:улица,УПИ ***,УПИ ***,УПИ *** и УПИ ***,която да се извърши между С. Х. Б.,ЕГН-**********,И. Н. Р.,ЕГН-**********,П. П. Т.,ЕГН-**********,Б. П. Т.,ЕГН********** и М. А. Т.,ЕГН-********** при квоти: ½ ид.част за С. Х. Б.,3/10 ид.ч.за И. Н. Р., по 7/80 ид.ч. за П. П. Т. и Б. П. Т. и 1/40 ид.ч.за М. А. Т..

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 210/22г.по описа на ПдОС.

ВРЪЩА делото на ПдРС за ново разглеждане от друг състав на предявения иск за делба на съсобствения между страните имот съобразно мотивната част на решението.

Решението е окончателно.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4