Протокол № 46 от 31.03.2023, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 46 гр. Златоград, 30.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселина Ив. Димчева при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско дело № 20225420100110 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. Б. М. - редовно призован, не се явява. Представлява се от сина му Б. С. М. с пълномощно представено днес и удостоверение за раждане.

ИЩЕЦЪТ А. Д. Д. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. А. К.-П. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ЕТ „М. - М.М.“ - редовно призован, представлява се от едноличния търговец М.М. и с пълномощника си адв. Б. К., с пълномощно по делото.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. - Считам, че не са налице пречки за даване ход на делото.

АДВ. К.-П. - Също смятам, че не са налице пречки да се даде ход на делото.

АДВ. К. - Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ М.М. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Д О К Л А Д ВА делото, съобразно изготвения проект за доклад, 1 обективиран в Определение № 49/09.03.2023 г., съобщен своевременно на страните.

СЪДЪТ докладва и постъпило Писмо, вх. № 473/15.03.2023 г. от АдмССм, с което уведомяват съда, че производството по адм.д. 203/2021 г., по описа на същия съд все още не е приключило, поради което не изпраща делото за послужване към настоящия момент.

СЪДЪТ докладва и постъпила Молба, вх. № 580/29.03.2023 г., депозирана от ищците А. Д. и С. М. към която са приложени писмени доказателства: Договор за наем на недвижим имот от 01.09.2022 г.; Схема № 15-319028/23.03.2023 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***; Скица № 14; Решение № 326/15.12.2022 г., постановено по адм.д. 297/2022 г., на АдмССм; Определение № 45/19.01.2023 г., постановено по адм.д. 297/2022 г., на АдмССм и Заявление 01-164145/22.03.2023 г. за издаване на скица на самостоятелен обект.

Съдът дава възможност на страните да предприемат съответните процесуални действия.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Уважаема госпожо Съдия, поддържам депозираната искова молба, както и допълнението към първоначалната искова молба. Поддържаме също така и исканията направени в молбата, която е депозирана на днешната дата. По отношение на доклада по делото госпожо съдия, считам, че същият следва да бъде допълнен с оглед нововъзникналите факти, а именно: по отношение на постановеното и влязло в сила решение по адм.д. № 203 по описа на АдмССм, с оглед на направените искания в молбата за прогласяване нищожността на постановлението за възлагане, както и по отношение на влязлото в законна сила решение по адм.д. № 297/2022 г., на АдмССм, с което е обявена нищожността на графичната част към Заповед № 235/18.09.2000 г. на кмета на Община – Н. в частта, в която е начертан УПИ VI – търговия по подробния устройствен план на гр. Н. Имаме възражение, че това не е безспорен факт, като моля да се произнесете по исканията ни и в днес докладваната молба. Към молбата сме приложили и скица от регулацията, тъй като във връзка с влязлото в сила решение по адм. д. № 297/2022 г., ОбА - Н. неправилно чертае регулационното положение на имота ни. Искаме да бъде открито производство по установяване на неистинността й, за да може да бъдат установени истинските факти, от които ние ще се ползваме. Частта, която беше отменена като нищожна, сега от ОбА – Н. дават към парцела на пощата, което не е правилно. Искам да кажем, че тази скица е неправилна, невярна. В частта, в която е образувано настоящото дело по чл. 108 и чл. 109 ЗС, скицата също неправилно отразява, като в същност проблемът е в начина на изчертаването й. Те вземат част от тази част, за която ние се борим да я прогласим, че е нищожна – сега я чертаят към пощата. Има отношение, защото г-жо съдия тази част, която е спорната и е бившия терен на УПИ VI, тя е към УПИ IV, т.е. към блока, а не към пощата. С пощата нямаме спор.

2

АДВ. К.-П. - Уважаема госпожо районен съдия, от името на доверителя ми, аз също поддържам така депозираната искова молба по подробно изложените съображения. Поддържам и допълнителната молба с оглед дадените Ваши разпореждания по изложените съображения, включително поддържам и молбата, входирана днес преди съдебното заседание с вх. № 580/29.03.2023 г., като моля да се произнесете и по нея и допълните доклада във връзка с новонастъпили факти и обстоятелства, които са ни станали известни след завеждане на делото. Няма да преповтарям съображенията от колегата Б. М..

АДВ. К. - Уважаема госпожо Председател, приемаме проекта за доклад, обявен с Определение № 49/09.03.2023 г. и моля да бъде обявен за окончателен доклад по делото. Поддържам изцяло доводите и съображенията, изложени в отговора на исковата молба, както и направените с отговора доказателствени искания. Искам да се представи цялата кадастрална преписка, тъй като при проверката в ел. кадастър, установихме, че има заповед за изменение на кадастралната карта в частта на процесните имоти.

Какво точно съдържа тази преписка, тази заповед не мога да кажа. Не разполагам с тази заповед, за да я представя. Не е предоставена на моя доверител, но като се влезе в ел. кадастър, излиза, че има промяна с тази заповед. По съществото на депозираната днес молба, няма да взема становище. Предоставям изцяло това да направи съда, като считам всички направени искания за недопустими, а по същество - за неоснователни. Имам предвид исканията за прогласяване на нищожност на постановление за възлагане на недвижим имот, договор за прехвърляне на търговското предприятие, неистинност на представена скица. В края на краищата поискана съдебно-техническа експертиза, която ще установи, какво е действителното регулационно положение на имотите. Същото се отнася и за произнасянето по законосъобразността на Разрешение за поставяне на преместване на обект през 2007 г. и Одобрена схема за поставяне по чл. 56, ал. 2 ЗУТ. Искам да се спра обаче на поставените нови въпроси към експертизата с тази молба. Относно косвения съдебен контрол, ако трябва да доуточня, по отношение на първите два акта, чиято нищожност се иска, се касае за договор и за постановление за възлагане, което го изисква косвения съдебен контрол. По отношение на разрешението за поставяне на трайния обект през март 2007 г., възразявам дотолкова, доколкото по делото е приложена цяла административна преписка, с която е извършена проверка по искане на ищците, досежно законосъобразността на издаденото разрешението за поставяте и одобрената схема, констативен протокол от тази проверка е приложен към отговора на исковата молба на доверителя ми. По поисканата СТЕ - Първо в частта по иска по чл. 108 ЗС. Настоящият спор е такъв, че е правно-ирелевантен въпросът, какъв е прилежащият терен на блока, тъй като чрез така определен прилежащ терен, не може да се промени нито право на собственост, нито регулационно или кадастрално положение на този имот. По отношение на иска по чл.109 ЗС - Втори въпрос: С какво предназначение се ползват към момента на проверките обект „Книжарница“ и обект „Сладкарница“? Ако тези два обекта имат някакво друго 3 предназначение (различно от това, което е по документа за собственост, представен към исковата молба), то следваше ищците да представят надлежни документи за промяна на предназначението. Без значение е, какво е фактическото положение на двата обекта, както по отношение на предявения иск по чл.108 ЗС, така и по отношение на предявения иск по чл.109 ЗС. На следващо място, не е от компетенцията на вещо лице да се произнася дали обект кафе-бар влияе на достъпа до търговски обект „Книжарница“ или търговски обект „Сладкарница“. Също така не може да отговори вещото лице на въпроса, дали обект кафе-бар пречи на видимостта, тъй като видимостта не е понятие, което е с правна дефиниция по смисъла на §1 ДРЗУТ. Също така шести въпрос: Не може вещото лице да определя, кои обекти са на „първа“ или „втора“ линия, тъй като такова понятие също не съществува по смисъла на ЗУТ. По отношение на някои от формулираните въпроси към вещото лице в исковата молба, респективно – в молба-допълнението към нея, на практика съм изразил становище в отговора на исковата молба. Не се противопоставям на предоставените към молбата писмени доказателства. Относно искането за прилагане на адм. дело 297/2022 г., на АдмССм, предоставям на съда.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Госпожо съдия, имам още едно доказателствено искане и то е: Моля, да бъде задължен частният съдебен изпълнител М., по изпълнителното дело, по което е извършена публичната продан на УПИ VI, да представи въвода във владение на обявения за купувач, съобразно постановлението за възлагане. Целта е да изясним: В какъв терен е извършен този въвод? Кога е извършен, с оглед твърдението на ответника, че съобразно постановлението за възлагане владее и ползва имота, който е закупил, тъй като, както ние сочим, в него влизат части от нашия имот, както и от общите части от блока.

АДВ. К. – Не считам, че това искане е относимо, но право на ищците е да събират доказателства, които намират за необходими за установяване фактите и обстоятелствата по предявените искове.

СЪДЪТ, като съобрази становището на процесуалните представители на страните, намира следното: Следва да бъде изменен изготвения проект за доклад, обективиран в Определение № 49/09.03.2023 г., като в Ч а с т I:

„Обстоятелства от които произтичат претендираните права и възражения“, същите следва да бъдат допълнени с практическите твърдения, изложени от ищците в докладваната в днешно съдебно заседание Молба, вх.

№ 580/29.03.2023 г.

На следващо място следва да бъде заличена точка 2-ра от Раздел III на цитираното определение: „Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване“, доколкото описаното такова се оспорва от ищците, респективно - не е безспорно по делото.

По доказателствените искания, съдът намира за основателно, да бъде изискано за послужване по настоящото производство адм.д. № 297/2022 г. по описа на АдмССм.

4

С оглед докладваното Писмо, вх. № 473/13.03.2023 г., следва отново да бъде изискано адм. д. 203/2021 г., по описа на АдмССм.

Съдът намира искането за произнасяне по реда на чл.124, ал.4 ГПК, предявен по реда на чл. 212 ГПК за неоснователно, доколкото, видно от съображенията, изложени в обстоятелствената част на молбата, с която искането е направено, частта, в която представената скица се оспорва, не касае предмета на делото, а площта, за която се сочи, че е неправилно отразена в скицата, е отразена към УПИ III-673 т.е. неотносимо е по спора предмет на настоящото дело.

Съдът намира, че искането за провеждане на косвен съдебен контрол на Разрешение за поставяне № 53-00-127/15.03.2007 г., издадено от кмета на Община – Н. и схема за разполагане на преместваем обект е основателно, като в тази връзка, съдът намира, че служебно следва да задължи по реда на чл. 192 ГПК, Община – Н., да представи Наредба по чл. 56, ал. 2 ЗУТ за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти на територията на общината. Доколкото ищците не са участвали в производството по издаване на оспореното разрешение, съдът е длъжен да се произнесе на осн. чл.17, ал. 2 ГПК, както по валидността, така и по законосъобразността на оспорените административни актове.

Неоснователно е искането в молбата за задължаване на Община – Н., да представи заверени копия по т. 2 на лист 5 от молбата на ищците, доколкото същите се съдържат в кориците на делото и са представени от ответника с отговора на исковата молба. Следва обаче да бъде изискана преписката по издаването им.

Относно искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, съдът намира, че същото е основателно, като следва на вещото лице да бъдат поставени всички посочени в молбата на ищците въпроси (с изключение на т.

8 - за изготвяне на скица-проект за изменение на КК), които са относими към предмета на делото.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото, обективиран в Определение № 49/09.03.2023 г., съобразно с измененията в мотивната част на настоящото определение.