Протокол № 370 от 15.11.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 370 гр. Сливен, 14.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: П. Д. Стефанов при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА и прокурора Р. Н. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от П. Д. Стефанов Частно наказателно дело № 20222200200557 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Обвиняемият Р. Р. Р., редовно призован, се явява лично и с адв.П. А. от АК - Сливен, адв.М. М. от АК – Сливен и адв.Д. М. от АК – София, тримата редовно упълномощени.

За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява Зам.окръжен прокурор Р..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.М.: Да се даде ход на делото.

АДВ.М.: Да се даде ход на делото.

АДВ.А.: Да се даде ход на делото.

ОБВ.Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:

Р. Р. Р. – роден на 01.02.1983 г. в гр. Н.З., турчин, български гражданин, с основно образование, работи във Франция, живее на семейни начала, неосъждан, ЕГН **********.

Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.

АДВ.М.: Нямам искания за отводи. Имам искания по доказателствата.

АДВ.М.: Нямам искания за отводи. Също имам искане по 1 доказателствата.

АДВ.А.: Също нямам искания за отводи, имаме доказателствено искане.

ОБВ.Р.: Нямам искания за отводи. Имам искане по доказателствата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АДВ.М.: Уважаеми г-н Председател, поддържам молбата си за изменение на мярката за неотклонение по отношение на обв.Р.. Колежката М. е фиксирала, при проведени няколко свиждания, че подзащитният ни има здравословни проблеми, на базата на които е реагирано от прокурора. Бил е транспортиран и воден болницата. Извършени са прегледи. Причината са изключително високи стойности на кръвна захар по време на престоя му в ареста. Имал е стойности над 16-17 кръвна захар, т.е. сериозно завишени. Към момента, според него, той е диагностициран с диабет. За това обстоятелства ми се струва, че е необходимо да бъде изискана информация от ареста кога е бил извеждан, каква е била причината и повода за това, какви изследвания са били провеждани и към настоящия момент диагностициран ли е с диабет и от какъв тип. Моля да назначите СМЕ, която да се запознае с наличните медицински документи и с тези стойности на кръвна захар на обвиняемия и да изготви експертно заключение, като смятаме, че такова заключение следва да се изготви от специалист еднокринолог и съдебен лекар, който да отговори: Развил ли е обвиняемия диабетно заболяване в ареста, какъв е неговия тип, какво е неговото актуално здравословно състояние, съвместимо ли с условията на ареста, какъв е неговия риск за живота и здравето от развитие на това заболяване. Настоящото производство не е по реда на чл.64 НПК, т.е. не е незабавно и не се дължи незабавно произнасяне на съда. Към момента прокуратурата не е направила такова експертно усилие да установи здравословния проблем. В настоящото производство е допустимо събиране на такова доказателство, което само по себе си е основание за промяна на мярката. Моля да назначите такава експертиза.

АДВ.М.: Уважаеми г-н Председател, моята молба е с акцент влошаване на здравето на подзащитния ни, като на това основание сме поискали изменение на мярката му за неотклонение. В молбата съм помолила съда да изиска наличната медицинска документация от следствения арест, както и медицинската документация за проведен преглед-консултация в МБАЛ „Х.

2

Д.“. Подзащитният ни от доста време се оплаква от сериозни здравословни проблеми. Поддържа високи нива на кръвно налягане, кръвна захар, въпреки че му се предоставиха лекарства, включително и внесени от вън, вземане преди задържането му, но състоянието му не е овладяно. От високите стойности на кръвно всички знаем бързо може да се стигне и до фатален изход. За кръвната захар, поддържана е такава дълъг период от време, без възможност за адекватна диета и лечение, двигателен режим, което може да доведе до необратимо увреждане на вътрешните органи на подзащитния ни.

Направила съм искане за назначаване на СМЕ, което поддържам. Вещото лице да отговори на въпроси за здравословното състояние на обв.Р. към момент, дали страда от някакво заболяване, има ли възможност за проследяване в условията на ареста, нуждае ли се от болнично лечение и при евентуално продължаване на мярката Задържане под стража би ли се стигнало до момент да се увреди цялото му здраве и застраши живота. В това производство могат с всички способи и методи на НПК да се доказват твърденията, особено когато основния мотив и искане за изменение се корени точно във влошено здравословно състояние. Моля да се изиска медицинската документация от следствения арест и болничното заболяване, да се назначи СМЕ и вещото лице да отговори на поставените в днешното с.з. въпроси.

ОБВ.А.: Уважаеми г-н Председател, присъединявам се изцяло към колегите. Наистина считам, че са налице и моля съда да постанови изискване на исканите изследвания и експертизи по отношение на здравословното състояние на обв.Р., тъй като въпреки това обвинение все пак здравето и живота са много по-важни. Моля да уважите исканията.

ОБВ.Р.: Поддържам исканията на адвокатите си. Не се чувствам добре.

Отслабнах с около 22 кг. За сега ми дават хапчета за захарта, но не чувствам подобрения. Преди не съм страдал от диабет. В ареста получих това заболяване. Трябва да спазвам диета. Нуждая се от специална храна и движение.

ПРОКУРОРЪТ: Становището на ОП, въз основа на направените искания за събиране на доказателства в това производство, на първо място наистина са представени данни, че обв.Р. поддържа високи стойности на неговата кръвна захар, а дали тези високи стойности са някакъв постоянен момент, което вече говори за сериозен здравословен проблем или се дължи на някакъв прием на определена храна няма как да се отговори. Назначаването 3 на СМЕ единствено въз основа на тези документи, които се съхраняват в ареста е невъзможно. Намирам искането за основателно доколкото касае здравето и живота на лицето, независимо че става въпрос за обвинение в тежко умишлено престъпление. По отношение произхода на тези високи нива по-скоро е наложително привеждането му в специализираната болницата към Затвора – София, където може да бъде извършено сериозно наблюдение с ежедневно вземане на кръвни проби и там да се проследява при контролирано хранене дали се касае за високи стойности или те са настъпили поради друга причина, като неправилен хранителен режим. Основателно е искането за извършване на СМЕ, но считам, че същата следва да бъде извършена след настаняване на обвиняемия в болницата към Затвора – София, където да бъде проследено здравословното състояние, да бъдат направени съответните изследвания и въз основа на тях да бъде дадено заключение от вещото лице.

АДВ.М.: Моля изследванията да бъдат направени в Сливен, тъй като специализираната болница към Затвора – София, която иска прокуратурата, не разполага с необходимите специалисти и ще се стигне само до едно разкарване на обвиняемия до София и из болничните заведения в София.

АДВ.М.: Освен това добре е да се извърши прегледа при условията на ареста, да не се променя нищо друго от ежедневието, като хранене и движение, защото изводите на експертизата следва да бъдат дали се констатира определено заболяване и то е съвместимо ли е с ареста.

Съдът се оттегли на съвещание.

След съвещание, съдът като изслуша становищата на страните счита направените искания за изискване на документи от следствения арест, както и от здравното заведение, в което обвиняемият е бил изпратен на изследване, свързани с твърдения за силно влошеното здравословно състояние, респективно за необходимостта от назначаване на СМЕ за неоснователни.

Здравословното състояние на обвиняемия дори да е факт, с оглед на направените твърдения в днешното съдебно заседание, не би поставило под съмнение извода за законност на задържането. В условията на следствения арест в Затвора – Сливен е налице медицинско лице, отговарящо за ареста, в случай на необходимост на задържаното лице би била оказана необходимата медицинска помощ. Видно и от становището на прокуратурата по искане на задържаното лице са му били извършвани изследвания и в резултат на тези изследвания не се е приело за необходимо той да бъде настанен в медицинско 4 заведение.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ исканията на защитата на обв.Р. и ОП - Сливен за изискване на медицински документи от ареста при Затвора – Сливен, както и от медицинското заведение, в което е бил на изследване, както и за назначаване на СМЕ, като неоснователни.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА досъдебно производство № 467/2022г. по описа на РУ – Н.З., вх. № 1348/22г., ДП пор. № 182/22г. по описа на Окръжна прокуратура – Сливен.

СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства. Запознати сме с доказателствата от досъдебното производство.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

АДВ.М.: От името на подзащитния ми Р. поддържаме молбата, с която сме сезирали съда с искане за промяна мярката му за неотклонение от Задържане под стража в по-лека. Производството протича по реда на чл.65 ал.1 и сл. от НПК и е свързано с преценка на всички обстоятелства, свързани със законността на най-тежко търпяната мярка за неотклонение. В процесуалните задължения на съда влиза поглед върху съдържанието на събраните в ДП доказателствени източници, досежност предположение за съпричастността на обвиняемото лице по повдигнатото обвинение и дали в условията на кумулативност продължават да са реални, а не хипотетични рисковете от укриване или извършване на престъпление. Защитата няма да се спира на подробен анализ на доказателствените източници. Бих си позволил за пореден път да затвърдим нашата теза, че настоящото наказателно производство е типичен пример за установено авторство на деянието, но установено такова в условията на класическа неизбежна отбрана. Разбира се много трудно е и процесуално недопустимо е в производството по чл.65 НПК, а и съдът няма юрисдикция да дава правни квалификация за деянието, 5 но в прерогативите на съда стои тази оценка дали от тези доказателства е изводима обоснованост на предположението. Механизмът и характеристиките на самото деяние могат и следва да бъдат обсъждани на плоскостта на конкретната обществена опасност. Налице е много тежък инцидент, простреляни са двама български граждани от нашия подзащитен и самите обяснения на Р. са толкова подробни, че спор относно авторството не може да има. От тук насетне следва много внимателно да се прецени достоверността им, защото те могат ада бъдат и защитна теза. Процесът на кредитиране или дискредитиране на доказателства не е присъща на мерките за процесуална принуда, но фактите, а именно намерените веществени доказателства на местопрестъплението – гилза, която изцяло кореспондира с твърдението на Р., че е произведена от първоначална стрелба. Намерените друг комплекс от доказателства – сапове, брадви, всякакви други средства за обработване на почва, мотики търнокопи, и какви ли не още оръжия, които са били на разположение на разярената група нахълтала в дома на подзащитния ни.

Гласните доказателства много добре са попълнени чрез проведените разпити, това са полицейските служители, които не са могли да спрат разярената тълпа нахлула в дома на Р.. Налице е пълна кореспонденция и с другите обективни доказателства по делото. В случая считам, че въобще не става въпрос за защитна версия от страна на обвиняемия, а за обективно състояли се факти, той е защитавал себе си и семейството си, в което има и малки деца.

Ситуацията е била общо взето в една крайна неизбежност. Назначени са всички важни експертизи, които обективно ще осветлят тази фактология, но към настоящия момент от съдържанието на доказателствата молим да приемете, че такава мярка Задържане под стража е необосновано тежка репресия спрямо подзащитния ми и не е свързана с тези цели, които законодателят е фиксирал в чл.57 НПК. допълнителен аргуемнт без да се превръщам в медицинско лице са и данните за влошено здравословно състояние на Р.. Отказа от назначаване на тази експертиза не е до това да изследвате здравословното състояние на обвиняемите лица, а то е свързано с това, че Вие обективно разполагате с данни за неговото влошено здравословно състояние. Стойностите на кръвна захар са достатъчно основание в крайния си извод да приемете, че този човек в условя на ареста развива тежки хронични заболявания. Обвиняемият в никой случай не следва да се поставя в риск за живота и здравето. Този здравословен проблем се е 6 отключил там. Не е направен за нуждите на производството. Средата, обстановката и начина на изтърпяване обективно са довели до развитие на този проблем. Това са обстоятелства от хуманитарно естество, моля да приемете, че са налице основания за промяна мярката за неотклонение, взета по отношение на обв.Р.. В европейската практика има дело „Немедула срещу Руската федерация“, според което е достатъчно да е налице само риск за здравето на обвиненото лице, който може да се развие в арестните условия, за да бъде аргумент за изменението. Тук не говорим само за риск, а за обективно развил се здравословен тежък проблем. Относно вида на мярката за неотклонение, когато се определя тя трябва да бъде съобразена със съдебния статус на обвиняемия и с доказателствата по делото, но считам, че към момента много добра и адекватна би се явила Паричната гаранция. Тя ще даде възможност на прокуратурата да се изчакат резултатите от заключенията, а и тя от своя страна за тези почти три месеца е свършила голям обем от работа. От друга страна вида мярка за неотклонение Парична гаранция ще се съобрази и с всички останали обстоятелства. Подзащитният ни е трудово ангажиран е във Франция, той може да си позволи по-висока парична гаранция, което ще гарантира неговото присъствие. А и прокуратурата може да наложи мерки по чл.68 НПК докато приключи процеса по събиране на доказателства. Моля да приемете, че тази мярка Задържане под стража не може да изпълнява тези цели на закона, които са предвидени и поради това моля да наложите мярка Парична гаранция.