Протокол № 624 от 23.10.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 624 гр. Пазарджик, 23.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Д. П. Бозаджиев при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20255200500661 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

На второ повикване в 09:35ч. страните, редовно призовани, не се явяват.

От двете страни са постъпили писмени молби, като молбата от ответника е от името на „Хепи Кредит“ООД. Към нея са приложени доказателства за направени разноски. При извършената справка от съда бе установено, че ответника е променил наименованието си, поради което и с такова наименование следва да бъде вписан в списъка, за да се извършват по отношение на него процесуалните действия.

Постъпила е и писмена молба от пълномощника на Г. И., в която са изложени съображения по съществото на спора.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се представляват в процеса, поради което и на основание чл.142 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

1

С решение на Районен съд П., постановено по гр.д.№ 214 по описа за 2023 година е признато за установено, на основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, че Г. И. И., ЕГН: ********** от гр. С., ул. „Т.К.“ № 26, общ. П. дължи на „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. Л. 9, бл. 963, ет. 1, сумата от 800 лв. /осемстотин лева/ главница по Договор за потребителски кредит SO № 3282/10.11.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 16.01.2023г., до окончателното плащане на сумата, за която е издадена Заповед за изпълнение № 13/17.01.2023 г. по ч. гр. д. 26/2023 г. на Районен съд – П., като е отхвърлен иска за заплащане на сумата от 52,80 лв./петдесет и два лева и 80 ст./ договорна лихва върху главницата за периода 09.01.2023г. – 09.01.2023г.

Осъден е на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, Г. И. И., ЕГН: ********** от гр. С., ул. „Т.К.“ № 26, общ. П. да заплати на „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. Л. 9, бл.

963, ет. 1 разноски по гр. д. 214/2023г. на Районен съд-П., в размер на 633,24 лв. /шестстотин тридесет и три лева и 24 ст./.

Осъден е Г. И. И., ЕГН: ********** от гр. С., ул. „Т.К.“ № 26, общ. П. да заплати на Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. Л. 9, бл. 963, ет. 1, разноски по ч. гр. д. 26/2023г. на Районен съд – П. в размер на 586,30 лв. /петстотин осемдесет и шест лева и 30 ст./.

В срок така постановеното решение е ожалвано от Г. И. ,чрез процесуалния му представител.

Жалбата е бланкетна .Излагат се общи оплаквания за неправилност, необоснованост, незаконосъобразност, както и несъответствие на изводите в решението със събраните по делото доказателства и нарушение на процесуалния закон.

Моли решението да бъда отменено и предявените искове – отхвърлени.

В срок е постъпил писмен отговор от„Интернешънъл Саламанка Капитал” ООД, Намират обжалваното решение за правилно.

Подадената жалба била бланкетна и следвало да се остави без разглеждане или да се отхвърли като неоснователна, доколкото не оборва по същество изводите на първоинстанционния съд.

2

Установено било, че е налице валидно облигационно правоотношение между „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД и Г. И. И., по силата на което е предоставена заемна сума по банкова сметка, предоставена лично от Г. И., на която същият безсъмнено е титуляр. Сумата е усвоена от ответника, поради което за същия е породено задължение да ползва и върне сумата съгласно условията на сключения индивидуален договор, ведно с дължимата договорна лихва, което задължение и към момента не е изпълнено, което води до основателност на исковата ни претенция.

Само по себе си твърдението за злоупотреба е лични данни не доказва липса на валидно облигационно отношение, още повече при наличието на безспорно доказателство, че сумата е получена от въззивника. При това положение той носи отговорност по договора, независимо от начина на неговото сключване, ако не е предприел никакви своевременни действия за оспорване на правата и задълженията по него.

Аргументите на ответника в първоинстанционното производство били единствено в посока, че е била налице злоупотреба с личните му данни и същият не е титуляр по договора и не е получавал заемната сума - факт, който бил изцяло оборен от доказателствата по делото, в т.ч. специализирани доказателства и становище от банката.

Молят решението да бъде потвърдено.

Претендират разноски.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок до 22.11.2025г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:45 3 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4