Решение № 659 от 06.12.2021, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 659 гр. Пловдив, 06.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Членове:

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева

Дафина Н. Арабаджиева като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно гражданско дело № 20215300502880 по описа за 2021 година

Производство по чл.463, ал.1 и сл.ГПК.

Делото е образувано по жалба с вх.№ 19615/23.09.2021 г. по описа на ЧСИ П.

Н. рег. № 911, с район на действие - ПОС, подадена от взискателя „Кат Ин“ ЕООД, ЕИК: 203666002, със седалище и адрес на управление: гр.П., район Северен, ул.“****, **, представлявано от управителя К.С. Н., против Разпределение от 20.09.2021г. по изп.д.№ 20179110400501 по описа на ЧСИ Петя Н. рег. № 911 с район на действие ПОС, предявено на 20.09.2021 г.

В жалбата се излагат оплаквания, че атакуваното разпределение е неправилно, незаконосъобразно, поради противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Жалбоподателят възразява за ненадлежното си уведомяване за предявяване на протокола за разпределение. Възразява, че не ставало ясно дали са посочени всички взискатели, дали разпределената сума е послужила за удовлетворяване само на таксите по изп.дело или и на други вземания, дали действително таксите, които са били разпределени са съобразени изцяло с предприетия от ЧСИ способ по делото.

Възразява, че е включена лихвата в реда по чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД. Счита, че неправилно са определени дължимите вземания, съобразно разпоредбата на чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД, тъй като в този ред не са включени вземанията на „Кат Ин“ ЕООД за разноски от 35 250, 04 лв., образувани от разноските за издаването на изпълнителния лист, въз 1 основа на който е образувано изп.дело от 14 591, 54 лева, претендирано адвокатско възнаграждение за образуване и водене на изп.производство в размер на 20 000 лева и платени такси и разноски към ЧСИ в размер на 658, 50 лева. Поддържа, че сочените разноски се ползват с привилегия, но не са включени с тази привилегия. Оспорва изцяло размерът на определените такси и разноски за изп.производство като счита, че ЧСИ неправилно и незаконосъобразно е включил такси и разноски в кръга на привилегированите вземания, както и че неправилно е изчислил таксата по т.26 от ТТЗЧСИ, която е включена в разпределението. Излага довода, че разпределените такси за връчване на призовки за изготвеното разпределение, съобщения по поща, заплатени такси към институции и регистри - дължими и неплатени, не покриват предвидените от законодателя за удовлетворяване по чл.136, ал.1 от ЗЗД вземания за разноски. ЧСИ не бил заделил с привилегия платените такси от „Кат Ин“ ЕООД в размер на 658, 50 лева.

Възразява, че разпределението е неправилно и по отношение на размера на вземането за данък на недвижимия имот и размера на таксата за битови отпадъци. Вземанията за битови отпадъци не попадали във втори ред вземания по чл.136, които включвали данъци върху определен имот или моторно превозно средство от тяхната стойност, както и вземания, произтичащи от концесионни плащания и неустойки по концесионен договор. Претендира отмяна на разпределението и постановяването на разпределение от ЧСИ, съобразено с разпоредбите на закона и спазване на привилегията по чл.136 ЗЗД.

Ответникът по жалбата - присъединеният взискател „С.Г.Груп“ЕАД, ЕИК:205942517, в качеството си на частен правоприемник на „Първа инвестиционна банка“АД, чрез пълномощника си адвокат Х.М., оспорва жалбата като неоснователна.

Излага доводи по оплакванията в жалбата и такива за законосъобразността на извършеното разпределение. Посочва, че жалбоподателят е надлежно уведомен за предявяването на разпределението. Поддържа, че в разпределението са посочени всички страни по изп.дело, както и сумите, които се разпределят и за удовлетворяването на кои вземания са те. Развива съображения за извършване на разпределението съобразно реда за удовлетворяване на вземанията и при зачитане правата на ипотекарния кредитор. Намира, че в привилегията по чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД се разпостира върху вземането в неговата цялост, в това число главницата, лихвата, както и всички останали суми, представляващи части от цялата съвкупност на вземането. Поддържа, че вземането на „Кат Ин“ ЕООД за разноски от 35 250, 04 лв. се явява следствие на прогласено несъществуващо вземане спрямо длъжника „Мебел Дизайн МД“ЕООД съгласно влязло в сила решение № 123/30.01.2019 г. на ПОС по гр.д.№ 1557/2018 г. на IV гр.с. Моли за оставяне на жалбата без уважение, както и за потвърждаване на обжалваното разпределение.

Ответниците по жалбата - присъединените взискатели Държавата чрез ТД на НАП - гр.Пловдив; Община Пловдив, Дирекция МД и ТБО и ЦВ. Н. П.

2

ЕГН:**********, както и длъжникът „Мебел Дизайн МД“ЕООД с ЕИК:202262081, не вземат становище по жалбата.

Постъпили са мотиви от ЧСИ Петя Н. рег. № 911, с район на действие - ПОС, в които се излагат съображения за допустимостта на жалбата, но за нейната неоснователност с подробно развити доводи.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на страните по делото и след преценка на обжалвания акт и приложените по изпълнителното дело доказателства, намери за установено следното:

По процедурата:

Жалбата е допустима – подадена е от легитимирано лице в срока по чл. 462, ал.

2 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител.

По същество настоящият съдебен състав на ПОС намира следното:

Изпълнителното производство е образувано по молба на взискателя „Кат ИН“ ЕООД гр.Пловдив за събиране на вземане по изпълнителен лист от 07.07.2017 г. издаден от Окръжен съд Пловдив по ч.т.д.№ 376/2017 г. въз основа на Решение № 1/12.06.2017г. по арбитражно дело № 1/2017г. на Арбитражния съд към сдружение на добрите адвокатски практики -гр.София, с който „Мебел Дизайн МД“ ЕООД е осъдено да заплати на взискателя сумата общо от 205 808, 76 лева, от които: 128 469, 89 лева главница, съставляваща размера на увеличената стойност на извършени в собствения на ответника недвижим имот подобрения, 77 3338,87 лева - неустойка за забава плащането на подобренията от 01.07.2016 г. - до 27.04.2017 г., ведно със законовата лихва върху сумата от 128 469, 89 лева от подаването на исковата молба - 03.05.2017г. до окончателното й изплащане, 14 591, 54 лева - арбитражни разноски, от които арбитражна такса в размер на 5 861, 54 лева, депозит 100 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 8 630 лева, като е постановено и право на задържане в полза на взискателя по отношение на недвижим имот - магазин на две нива с обща площ 745, 24 лева с адрес гр.П., бул.“ **** до окончателното изплащане на присъдената сума за подобрения в имота.

С молбата за образуване на изпълнително дело е поискано насочване на изпълнението към горепосочения недвижим имот, собственост на длъжника.

По делото е представено пълномощно и договор за правна помощ от 07.07.2017 г. между взискателя „Кат ИН“ ЕООД и адвокат Г. В., за договорено възнаграждение от 20 000 лева за представителство в изпълнителното производство с отбелязването, че са платени при подписването на договора. По делото се установява, че възнаграждението е платено на 28.02.2018 г. по банков път с преводно нареждане на „УниКредит Булбанк“АД /л.482/.

На основание чл.456 ГПК е присъединено вземането на „Първа инвестиционна 3 банка“ АД гр.София с частен правоприемник „С.Г.Груп“ЕАД, ЕИК:205942517, по силата на договор за цесия от 19.12.2019 г., конституиран в производството с разпореждане на съдебния изпълнител от 28.07.2021 г. Видно от удостоверение, издадено по изп.д.№ 20178240400629 по описа на ЧСИ Константин Павлов, присъединеното вземане е в общ размер на 905 720 лева, от които: главница в размер на 681 819, 13 лева със законна лихва в размер на 50 000, 07 лева за периода 08.02.2017 г. - 30.10.2017 г.; 131 097, 89 лева - неолихвяеми вземания /мораторни лихви, обезщетения т.н./; 16 408, 34 лева -присъединени разноски; 150, 00 лева - разноски по изп.дело; 26 244, 57 лева - такси по ТТРЗЧСИ, от които 16 388, 08 лева - обикновени такси по ТТРЗЧСИ и 9 856,49 лева - такса по т.26 от ТТРЗЧСИ / л.211/. Вземането е обезпечено с договорна ипотека, вписана в Агенция по вписванията - Служба по вписванията - Пловдив на 30.072013 г., акт том 5, акт № 158 от 1013 г. върху недвижим имот на длъжника който „Мебел Дизайн МД“ ЕООД.

На основание чл.456 ГПК е присъединено и вземането на ЦВ. Н. П. за сумите от 1 716, 10 лева - парично вземане, произтичащо от неизплатени трудови възнаграждения и обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, ведно със законна лихва от 10.02.2016 г.; 194, 11 лева - лихва; 96 лева - дължима държавна такса към РС Пловдив; 39,70 лева - дължима държавна такса към Агенция по вписванията Пловдив, въз основа на удостоверение издадено по изп.д.№ 10064/2015 г. на X район на Държавен съдебен изпълнител при РС - Пловдив /л.152/, както и на сумата от 200 лева - разноски за адв.хонорар по изп.дело

Присъединени са и взискателите Държавата чрез ТД на НАП - гр.Пловдив и Община Пловдив, Дирекция МД и ТБО.

Принудителното изпълнение е насочено върху притежаваният от „Мебел Дизайн МД“ ЕООД недвижим имот, представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***. по кадастралната карта и кадастралните регистири, одобрени със Заповед РД -18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, адрес на имота: гр.П., бул. „***, *, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1 с идентификатор ***., със застроена площ от 581 кв.м., брой етажи:5, предназначение: друг вид обществена сграда, стар идентификатор - няма, номер по предходен план - има, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, адрес на имота: гр.П., бул. „***, с площ на поземления имот 1180 кв.м., който самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.е с предназначение - за търговска дейност, брой нива на обекта - 2, с площ на СОС на ниво 1: 367, 45 кв.м. и с площ на СОС на ниво 2: 377, 79 кв.м., върху който е учредена договорната ипотека, вписана в Агенция по вписванията - Служба по вписванията - Пловдив на 30.072013 г., акт том 5, акт № 158 от 1013 г.

Вследствие на успешно проведена публична продан през периода 16.09.2018 г.

4

- 16.10.2018 г., с протокол от 17.10.2018 г. и на основание чл.492, ал.1 ГПК за купувач на имота е обявен наддавача „Фурнит“ ЕООД, който единствен е подал наддавателно предложение, за сумата от 523 380 лева. Посочената сума е била предмет на Разпределение от 16.11.2018 г., потвърдено с Решение № 778 от 18.06.2019 г. по гр.д.№ 1075/2019г. на ПдОС, X гр.с, влязло в сила на 24.09.2019 г. Изплащането на сумата е било отложено до приключване на инициираното производство по чл.464 ГПК от „Първа инвестиционна банка“ АД гр.София, за което са представени доказателства.

В производството е представено Решение № 123 от 30.01.2019 г. постановено по гр.д.№ 1557 по описа за 2018 г. на ПдОС, IV гр.с., влязло в сила на 01.07.2020 г., с което е признато за установено по отношение на ищеца „Първа инвестиционна банка“ АД гр.София, че в полза на първия ответник „Кат Ин“ЕООД, не съществува вземане спрямо втория ответник „Мебел Дизайн МД“ ЕООД, в размер на 128 469, 89 лева, представляваща стойността на извършени подобрения в собствения на ответника „Мебел Дизайн МД“ ЕООД недвижим имот - магазин на две нива с обща площ 745, 24 лева с административен адрес гр.П., бул.“ **** и представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистири, одобрени със Заповед РД -18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, ведно със законната лихва върху главницата от подаването на арбитражната искова молба до окончателното изплащане на претенцията, както и сумата от 77 338, 87 лева - неустойка за забава на плащането на подобренията за периода 01.07.2016 г. 24.07.2017 г., както и че в полза на първия ответник „Кат Ин“ЕООД не съществува право на задържане на гореописания имот до окончателното плащане на сумата за подобренията в имот. Осъдени са „Кат Ин“ЕООД и „Мебел Дизайн МД“ ЕООД да заплатят на Първа инвестиционна банка“ АД гр.София, сумата от 8 982, 35 лева разноски по делото.