Решение № 376 от 23.12.2022, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 376 гр. П., 23.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас Кобуров при участието на секретаря Вера Сухарова като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело № 20221230101165 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба подадена от Т. В. А., ЕГН: **********, от с.Д., общ.П., чрез адв.П. Й., АК-Благоевград, с адрес на кантората - гр.П., ул.„С.“ № 5, ет.1, срещу Областна дирекция „Земеделие“ Благоевград, гр.Благоевград, ул.“Васил Коритаров“ № 2, представлявана от директора М.З..

Сочи се в исковата молба, че по силата на трудов договор от 05.11.2020 г. ищцата е назначена на работа като „Специалист в ОСЗ П.“ към Областна дирекция „Земеделие“ Благоевград, с място на работа ОСЗ П., с работно време при петдневна работна седмица и трудово възнаграждение в размер на 710 лв., а от началото на 2022 г. трудовото възнаграждение е увеличено на 781 лв. Навежда се, че на 11.08.2022 г., след като ищцата е ползвала отпуск по болест - от 01.08.2022 г. до 14.08.2022 г., е била извикана в ОС Земеделие гр.

П., където й била връчена Заповед с № РД-05-01-83/01.08.2022 г. на Директора на ОДЗ Благоевград, с която трудовото й правоотношение било прекратено поради съкращаване на щата „Специалист“ в ОС „Земеделие“ П., считано от 01.08.2022 г. Посочва се още, че със Заповед № РД-04203/01.08.2022 г. е утвърдено ново длъжностно щатно разписание на ОД 1

Земеделие-Благоевград, което е в сила от 01.08.2022 г. Излагат се доводи, че цитираната заповед за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата е незаконосъобразна, тъй като не е мотивирана, не са спазени изискванията за наличието на хипотезата за „закрила от уволнение“ по отношение на ищцата, както и че съкращаването на щата е фиктивно.

В тази връзка се иска от съда да постанови решение, с което да признае уволнението на ищцата за незаконно и да бъде отменена атакуваната Заповед № РД-05-01-83/01.08.2022 г. за прекратяване на трудовия договор на Т. В.

Ангова, като „Специалист в ОСЗ П.“; да бъде постановено възстановяването на Т. В. Ангова на длъжността, която е изпълнявала до прекратяването на трудовия й договор - „Специалист в ОСЗ П.; да осъди ответника, на основание чл.344, ал.1, т.3 КТ във вр. с чл.225, ал.1 КТ да заплати на Т. В.

Ангова сумата от 4 686 лв., представляваща обезщетение за времето, през което същата е останала без работа по трудов договор, поради това уволнение за пълния законов срок от шест месеца, ведно със законната лихва, считано от момента на прекратяване на трудовия договор, до окончателното издължаване на исковата претенция; както и да заплати на ищцата всички направени от нея разноски по делото.

Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски.

Съдът е счел, депозираната молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК, т.е. е редовна и допустима, и е дал ход по реда на чл.131 ГПК.

На ответника-работодател е изпратено съобщение и препис от исковата молба на адреса му. В предвидения от закона срок, ответната страна е депозирала отговор, в който изразява становище за неоснователност на исковете. Посочва, че процесното ТПО е прекратено валидно на посоченото основание и не са налице твърденията посочени в исковата молба. По отношение на претендираното обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа по трудов договор, поради уволнението й за пълния законов срок от шест месеца, изразява становище, че предявеният иск е процесуално недопустим. При условията на евентуалност, в случай, че обезщетение се дължи за оставането без работа на ищцата за изтеклия срок от уволнението, моли да бъде извършено прихващане с вече платеното обезщетение.

Претендира сторените по делото разноски.

2

В съдебно заседание ищецът не се явява, представлява се от надлежно упълномощен представител, който поддържа предявените искове и моли за тяхното уважаване, като претендира разноски.

В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител моли исковете да се отхвърлят, тъй като ищеца не попада под закрилата на чл.333 от КТ.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

От приетия, като доказателство по делото, трудов договор № РД-05-0125 от 05.11.2020 г., се установява, че между страните е съществувало ТПО, считано от 05.11.2020 г., по силата на което ищцата е заемала длъжността „специалист” при ответника на пълно работно време, основно месечно трудово възнаграждение в размер на 710 лева, с уговорен размер на платения годишен отпуск – 20 дни. Трудовото правоотношение е прекратено на 01.08.2022 г. със Заповед № РД-05-01-83 от 01.08.2022 г., като самата заповед е връчена на ищцата на 11.08.2022 г.

Приобщени към доказателствения материал са и болничен лист от 01.08.2022 г. издаден от д-р М. П.-К.А., болничен лист от 04.07.2022 г. издаден от д-р К.Д., амбулаторен лист от 01.08.2022 г. издаден от д-р Т. Б.М., амбулаторен лист от 03.06.2022 г. издаден от д-р М.П.-К., амбулаторен лист за платен преглед от 08.08.2022г. издаден от д-р В. Н., етапна епикриза издадена от „АСИМП по Психиатрия – ИП – д-р Т. Бърдарска“ ЕООД от 26.07.2022 г., копие на трудова книжка на Т. А., копие от регистрационна карта от Дирекция „Бюро по труда“ гр.П. на Т. А., Заповед № РД-04-203 от 01.08.2022 г. на Директора на ОД“Земеделие“ гр.Благоевград, писмо вх.№ РД-12-01-713 от 01.08.2022 г. до Директора на ОД“Земеделие“ гр.Благоевград, Доклад от М.З., Директор на ОД“Земеделие“ до Министъра на земеделието, длъжностно разписание приложение към Заповед № РД-04203 от 01.08.2022 г., Заповед № РД-04-61 от 08.04.2020 г. на Директора на ОД“Земеделие“ гр.Благоевград, писмо вх.№ РД-12-01-278 от 31.03.2022 г. до Директора на ОД“Земеделие“ гр.Благоевград, доклад от М.З., Директор на ОД“Земеделие“ гр.Благоевград до Министъра на земеделието, длъжностно разписание, Приложение към Заповед № РД-04-61 от 08.04.2022 г., 2 броя декларации от Т. В. А. от 05.09.2022 г., ведно с приложени копия на трудова 3 книжа и регистрационна карта Дирекция „Бюро по труда“ гр.П., обходен лист на Т. В. А. от 11.08.2022 г., Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ с вх.№ 01388223050304 от 03.08.2022 г., Заповед № РД-0503-352 от 29.07.2022 г. на Директора на ОД“Земеделие“ гр.Благоевград, Заповед № РД-05-03-252 от 17.06.2022 г. на Директора на ОД“Земеделие“ гр.Благоевград, Заповед № РД-04-54 от 25.03.2022 г. на Директора на ОД“Земеделие“ гр.Благоевград, Заповед № РД-04-30 от 08.03.2022 г. на Директора на ОД“Земеделие“ гр.Благоевград, формуляр за оценка на изпълнението на длъжността от служители, заемащи експертни длъжности със спомагателни функции и технически длъжности от 12.01.2021 г. на Т. А., допълнително споразумение от 12.01.2022 г. към трудов договор № РД-05-0125 от 05.11.2020 г., Заповед № РД-05-03-581 от 07.12.2021 г. на Директора на ОД“Земеделие“ гр.Благоевград, Заповед № РД-07-227 от 17.11.2021 г. на Директора на ОД“Земеделие“ гр.Благоевград, Заповед № РД-05-03-422 от 27.09.2021 г. на Директора на ОД“Земеделие“ гр.Благоевград, Заповед № РД04-111 от 02.09.2021 г. на Директора на ОД“Земеделие“ гр.Благоевград, Заповед № РД-05-03-183 от 10.06.2021 г. на Директора на ОД“Земеделие“ гр.Благоевград, Заповед № РД-04-160 от 07.12.2020 г. на Директора на ОД“Земеделие“ гр.Благоевград, длъжностна характеристика на длъжността „специалист“, справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ с вх.№ 01388203073246 от 05.11.2020 г., заявление до Директора на ОД“Земеделие“ гр.Благоевград от Т. В. А. от 04.11.2020 г., декларация от Т.

В. А. от 04.11.2020 г. по чл.107а, ал.1-3 от КТ, декларация по чл.32, ал.2 от Етичния кодекс за поведение на служителите в Областна дирекция „Земеделие“ от Т. А. от 04.11.2020 г., декларация по чл.33, ал.2 от Етичния кодекс за поведение на служителите в Министерство на земеделието, храните и горите от Т. А. от 04.11.2020 г., два броя декларации от Т. А. касаещи защитата на личните данни от 04.11.2020 г., копие от диплома за средно образование на Т. В. А., медицинско свидетелство от 03.11.2020 г. на Т. А., свидетелство за съдимост на Т. А., копие от лична карта на ищцата, удостоверение за разкрита банкова сметка и удостоверение за брутния доход на ищцата за м.юни 2022 г.

По делото в качеството на свидетели са разпитани лицата М.Й.Т. и А.Е.К..

4

Свидетелката М.Т. заявява, че на 01.08.2022 г. след отиване на работа била извикана от главния секретар на Дирекцията, който й казал, че трябва да отиде до гр.П., за да предаде плик на Началника на службата в П., като й обяснили какво съдържа плика. Посочва, че пристигнала в П. около обяд, като по това време служителите обядвали. Срещнала се с Началника и му предала плика, който носела и който бил отворен в нейно присъствие, като самият плик съдържал заповед за съкращение на Т. А.. Сочи, че първоначално Началникът й казал, че трябва да изчакат защото колежката обядвала, но след известно време й казал, че Т. А. си тръгнала, и заповедта не била връчена.

Излага твърдения, че Началникът правил опити да се свърже с А. по телефона, но неуспешно.

Свидетелят А.К., изпълняващ длъжността Началник на Общинска служба „Земеделие“ гр.П., заявява, че се запознал с ищцата след връщането й от болнични, тъй като когато постъпил на работа тя, заедно с още двама колеги били в болнични. Посочва, че на два пъти бил свидетел на състоянията на Т. А., които налагали да бъде викана Бърза помощ, за да й бият инжекции и да я успокояват. Твърди, че в петъка преди 01.08.2022 г. Т. А. го помолила да отиде на преглед в гр.Сандански и той й разрешил, като около 13,00 – 13,15 часа я видял в коридора на Службата. В последствие при опит да й бъде връчена заповедта установил, че Т. А. я няма. Твърди, че заповедта била връчена на 11.08.2022 г. след много молене от негова страна Т. да отиде и да подпише заповедта. Заявява, че Т. А. била в болничен от 01.08.2022 г. и по време на връчване на заповедта тя също била в болнични.

При така установените факти от значение за спора съдът прави следните правни изводи:

С трудов договор № РД-05-01-25 от 05.11.2020 г. ищцата е била назначена на длъжност „специалист” в ответната дирекция.

Представени са болнични листове, от които е видно, че на ищцата е бил разрешен отпуск по болест, считано от 02.08.2022 г. до 14.08.2022 г. По делото няма данни отпуска по болест да е бил прекъсван по реда на чл. 6, ал.5 от Наредбата за медицинската експертиза.

Със Заповед № РД-05-01-83 от 01.08.2022 г. на Директора на Областта дирекция „Земеделие“ гр.Благоевград, трудовото правоотношение с ищцата било прекратено поради съкращаване на щата „специалист“ в Общинска 5 служба по земеделие гр.П..

Началникът на Общинска служба по земеделие гр.П. направил опит да връчи заповедта на ищцата на 01.08.2022 г., но не открил същата на работното й място. След неколкократни разговори с Т. А., заповед за прекратяване на трудово правоотношение била връчена на 11.08.2022 г., по време когато ищцата била в отпуск по болест, видно от представения болничен лист.

В заповедта е разпоредено да се изплатят обезщетения по чл. 220, ал.1 от КТ и по чл. 224, ал.1 от КТ.

От приложената по делото Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ с вх.№ 01388223050304 от 03.08.2022 г., се установява, че към дата 03.08.2022 г. че има подадено уведомление за прекратяване на трудовото правоотношение с Т. А..

Въпреки, че по делото е представена декларация от ищцата, с която същата желае да й бъде изплатено обезщетение по чл.222, ал.1 от КТ, от страна на ответника не са ангажирани доказателства такова да е изплатено.

Във връзка с изложеното следва да се съобрази, че в производството по иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 от КТ за отмяна на незаконно уволнение, работодателят носи тежестта за установяване наличието на всички предпоставки за извършеното прекратяване на трудовото правоотношение.

В исковата молба е заявено твърдението, че към връчване на заповедта за уволнение ищецът е ползвал разрешен отпуск за временна нетрудоспособност.