Решение № 10 от 17.01.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Ботевград, 17.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, IV-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: К. В. Н. при участието на секретаря И. Стр. Т. като разгледа докладваното от К. В. Н. Гражданско дело № 20231810100744 по описа за 2023 година

С исковата молба от М. С. М. срещу З. е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ за сумата от 7533,70 лв. Ищецът твърди, че н 30.09.2022 г. е сключила договор за застраховка „К.“ с ответното дружество за л. а. „Ауди А4“ с рег. № *. На 21.10.2022 г. ищцата претърпяла ПТП с процесния автомобил.

Причинените щети възлизали на стойност 7533,70 лв. За тях ищцата отправила претенция за изплащане на застрахователно обезщетение. Застрахователят отказал да изплати обезщетение, позовавайки се първо на т.14.4 от общите си условия, а после на т. 27.6. от същите. Ищцата акцентира, че нито едно от посочените основания, на които застрахователят се позовал, за да й откаже обезщетение, не било налице. По същество иска да й се присъди претендираната сума. Претендира и съдебно – деловодни разноски.

Ответникът е получил препис от исковата молба, като в законоустановения срок е депозирал отговор. Оспорва иска по основание и размер. Посочва, че процесното ПТП е настъпило, тъй като ищцата навлязла в насрещна лента за движение, без да се съобрази с положението на намиращия се в съседната лява пътна лента автобус, поради неизчистено предно панорамно стъкло. Чл. 100, ал. 4, т. 3 от ЗДвП поставял изискване за водача на МПС да поддържа стъклата и огледалата му чисти. Твърди се, че ищцата не проявила дължимата грижа. Затова и ответникът отказал да изплати обезщетение. В условията на евентуалност искът се оспорва кат завишен по размер.

Сочи се, че претенцията на ищцата е базирана на фактура, издадена от сервиз, която не кореспондирала с действителните вреди и не обвързвала по никакъв начин 1 застрахователя. По същество се иска отхвърляне на иска. Претендират се и разноски.

Наведено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

В откритото съдебно заседание ищецът, чрез своя пълномощник заявява, че поддържа доводите и исканията си. Ответникът, чрез своя процесуален представител, поддържа възраженията си и оспорва иска по основание и размер.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

От Застрахователна полица № */30.09.2022 г., ведно с Анекс № 1/30.09.2022г., се установява, че М. С. М. е сключила застраховка „К.“ (Клауза 1 – „Всички рискове“) за процесния л. а. „Ауди А4“ с рег. № * при застраховател - ответното дружество, по която е осигурено застрахователно покритите за период от 01.10.2022 г. до 30.09.2023 г.

Според Общите условия на застрахователя, неразделна част от договора, „Клауза 1 – всички рискове“ покрИ. и щетите при пътно – транспортни произшествия по време на движение и/или в паркирано състояние (т. 1.3. от Клауза 1), какъвто е процесният случай.

В т. 27.6 от Общи изключения на ОУ е разписано, че застрахователят не обезщетява вреди, възникнали по причина или вследствие на неспазване на установените технически и технологични норми за експлоатация и ремонта на МПС, както и несъобразяване с правилата за противопожарна охрана.

Съгл. Протокол на ПТП № 1808726/21.10.2022 г., съставен от мл. автоконтрольор при РУ – Етрополе, процесното ПТП е причинено, като ищцата М. С.

М., движейки се по бул. „Руски“ в посока кв. „13“ в гр. Етрополе, навлиза в насрещната лента за движение, поради неизчистено предно панорамно стъкло и удря в предна лява част правилно движещия се в посока кв. „Осем“ втори участник.

Протоколът съдържа схема на ПТП и е подписан от двамата участници в ПТП и съставителя. Аналогични данни за състоялото се ПТП се съдържат и декларациите, подписани от двамата участници в ПТП, както и в писмените им обяснения, депозирани пред РУ МВР – Етрополе.

На ищцата е съставен Акт № 619/21.10.2022 г. за установяване на административно нарушение (АУАН), съгласно който на 21.10.2022 г., около 07:25 ч. в гр. Етрополе по бул. „Руски“ при входа на РПК посока от кв. „Осем“ към кв.

„Тринадесет“, при управление собствения си на л.а. „Ауди А4“ с рег. № *, ищцата М.

С. М. навлиза в насрещната лента за движение поради неизчистено предно панорамно стъкло, при което удря правилно движещия се автобус „Мерцедес 412 Д“ с рег. № *, управляван от Ц. В. Д., с което е прието, че виновно е нарушена разпоредбата на чл.

2

25, ал. 1 от ЗДвП. Съставеният АУАН е подписан от ищцата, като същата е отбелязала, че няма възражения.

Въз основа на издадения АУАН е съставено Наказателно постановление № 220263-000528/07.11.2022 . на ОДМВР София, РУ – Етрополе, в което нарушението е описано по идентичен начин словесно и е възприета същата правна (цифрова) квалификация. Както АУАН, така и НП не са обажлавани от ищцата.

Св. Ц. В. Д. си спомня инцидента и подробно описва местопроизшествието.

Заявява, че е шофирал в своята пътна лента, когато видял срещу себе си кола, която „лети“. Опитал се да избегне удара, като спрял, но въпреки това се стигнало до челен удар между двете моторни превозни средства. По думите на св. Д. ищцата изобщо не се е опитала да предприеме спиране. При оттеглянето на лекия автомобил „Ауди А4“ назад, свидетелят забелязал, че ищцата изобщо не била изчистила прозореца на автомобила, въпреки, че имало слана, било заскрежено и нямало видимост през стъклото. Дори началникът на свидетеля Д., който в това време шофирал друг автобус, слязъл, за да изчисти въпросния прозорец.

Св. К. Н. Ц., служител на РУ – Етрополе, си спомня, че инцидентът се е състоял при студено време, като настъпил между лек автомобил „Ауди“ и бус. След като се уверил, че няма пострадали, св. Ц. провел беседа с ищцата, която му обяснила, че е закъснявала за работа и не е изчистила предното стъкло на автомобила си, поради което се стигнало до удара. Св. Ц. пояснява, че няма ясен спомен лично да е видял стъклото, но е категоричен, че щом е отбелязал в протокола за ПТП, че стъклото е било непочистено, то фактите са били такИ..

Според заключението по САТЕ най – вероятният механизъм на настъпване на произшествието се състои в допускане от страна на ищцата чрез нейно субективно действие или бездействие, управляваният от нея лек автомобил да навлезе в лентата за насрещно движение. Стойността на ремонт, необходим за възстановяване на причинените щети, възлиза на 5661,33 лв. според експертната оценка. В открито съдебно заседание вещото лице уточнява, че непочистено изобщо или некачествено стъкло само по себе си е могло да предизвика навлизане в лентата за насрещно движение, но причината хипотетично би могла да бъде и друга, като например моментно разсейване. Съдът кредитира заключението по САТЕ като пълно, аргументирано, обективно и професионално изготвено.

Съдът кредитира обсъдените по – горе доказателства, тъй като помежду им не се съдържат противоречия и разгледани в съвкупност не налагат различни изводи.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявеният иск е с правна квалификация чл. 405, ал. 1 от КЗ.

За уважаване на иска, ищецът е необходимо да докаже кумулативното наличие 3 на следните материално - правни предпоставки: 1) валидно свое застрахователно правоотношение със застрахования към момента на ПТП-то, покрИ.що съответния риск; 2.) реализиране на застрахователно събитие; 3.) настъпили за застрахования имуществени вреди, установени по размер; 4.) причинно – следствена връзка между ПТП-ТО и вредите по автомобила.

По делото е доказано, че между страните към датата на настъпване на ПТП е съществувало валидно застрахователно правоотношение по застраховка „К.“. Макар договорената „Клауза 1 – всички рискове“ да покрИ. и щетите при пътно – транспортни произшествия по време на движение и/или в паркирано състояние (т. 1.3. от Клауза 1), в Общите условия на застрахователя, неразделна част от застрахователния договор, са разписани изрично изключения, в които застрахователят не дължи обезщетяване на вредите. Именно такова изключение е уредено и уговорено между страните в т. 27.6 от раздел „Общи изключения“ на ОУ – при неспазване на установените технически и технологични норми за експлоатация и ремонт на МПС.

В процесния казус по безспорен и несъмнен начин се доказва, че ищцата е управлявала собствения си лек автомобил със заскрежено и непочистено предно стъкло, при силно ограничена видимост, което е създало предпоставки за настъпване на ПТП и е в причинно – следствена връзка със същото. Това е изводимо от съвкупния анализ на събраните свидетелски показания, както и писмените доказателства. Прави впечатление, че още изначално и непосредствено след инцидента ищцата, макар по свое усмотрение да посочва като причина за ПТП свое невнимание, е признала извънсъдебно факта, че панорамното стъкло на управлявания от нея автомобил не е било почистено, както и че това е причината за настъпване на инцидента. Както бе акцентирано по – горе в изложението, ищцата изрично е вписала в съставения й АУАН, че няма възражения, не е обжалвала същия, както не е обжалвала и издаденото впоследствие наказателно постановление. И в АУАН, и в НП ясно се сочи, че причина за навлизане в лентата за насрещно движение, а оттам и за настъпване на ПТП, е именно непочистеното предно стъкло на автомобила на ищцата.

Съгласно чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. Тази разпоредба не посочва някакво конкретно задължение за водачите, но въвежда абстрактното изискване пътните превозни средства да се поддържат в такова състояние, което да не допуска те да бъдат източник на опасност за останалите участници в движението при обичайното им ползване. Т.е. прилага се общият стандарт на дължима грижа да не се вреди другиму. Полагането на тази грижа е елемент от общия състав на гражданската отговорност, била тя договорна или деликтна. В случая ищцата е била длъжна да поддържа автомобила си в изправност, в т. ч. да почисти заскреженото панорамно стъкло. Като не е изпълнила това си 4 задължение, ищцата е нарушила както ЗДвП, така и общият стандарт на дължима грижа, изискуем от всички водачи на превозни средства.

Наред с общото задължение по чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, в разпоредбата на чл.

100, ал. 4, т. 3 от ЗДвП е регламентирано и конкретно задължение за водача на МПС да поддържа стъклата и огледалата на автомобила чисти. Затова бездействието на ищцата, изразяващо се в непочистване на стъклото, се явява противоправно поведение и с оглед разпоредбата на чл. 100, ал. 4, т. 3 от ЗДвП, от което си поведение ищцата е недопустимо да черпи облаги.

По така описания начин ищцата не е спазила освен нормативни изисквания, също и договорните си задължения по чл. 14.4 от ОУ – да пази застрахованото МПС с грижата на добър стопанин и да го поддържа в добро техническо състояние.

В заключение съдът намира, че ищцата не е спазила установените технологични норми за експлоатация на МПС, а именно нарушила е чл. 100, ал. 4, т. 3 от ЗДвП, което на съгл. т. 27.6 от Общите условия към застрахователната полица е основание ответното дружество да й откаже изплащане на застрахователно обезщетение за обезвреда на щетите от ПТП.

Предявеният осъдителен иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

По разноските

С оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника сумата от общо 616 лв. (шестстотин и шестнадесет лева), представляваща разноски в производството, от които 550 лв. – депозит за САТЕ и 66 лв. – депозит за свидетел. За сторените разноски е приложен списък по чл. 80 ГПК, както и доказателства за реалното им заплащане.

Така мотивиран, Ботевградският районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ, от М. С. М. с ЕГН:

********** срещу З. с ЕИК: *, за осъждане на З. с ЕИК: * да заплати на М. С. М. с ЕГН: ********** сумата от 7533,70 лв. (седем хиляди петстотин тридесет и три лева и седемдесет стотинки) - представляваща застрахователно обезщетение на основание сключен договор за застраховка „К.“ на МПС, застрахователна полица № */30.09.2022 г., ведно с Анекс № 1/30.09.2022г., със срок на валидност от 01.10.2022 г. до 30.09.2023 г. за причинени имуществени вреди на МПС – лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № *, при реализирано ПТП на 21.10.2022 г..