Решение № 291 от 19.12.2025, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 291 гр. *, 19.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – * в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елизабета Кралева при участието на секретаря СИЛВИЯ Л. Г.А като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Гражданско дело № 20231600100211 по описа за 2023 година

Предявен е иск от К.И., чрез пълномощник адв. П. К. против ЗАД „А.“ АД, с правно основание чл. 432 КЗ във вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 40 000 лв., предявен като частичен иск от 70 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както и за сумата 47,56 лв., за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 09.10.2022 г. до окончателното изплащане на сумите.

В исковата молба се твърди, че на 02.10.2022 г., около 18:40 ч., на кръстовище на път II-81 с пътен възел, л.а. марка „*“, модел „*“, с peг. № *, управляван от Д.Д., нарушил правилата за движение по пътищата, като предприел маневра ляв завой, навлязъл в кръстовището без да се убеди, че пътят е свободен и блъснал движещия се по пътя с предимство л.а. марка „*“, модел „*“, с peг. № * управляван от К.И.. Вследствие на настъпилия инцидент на К. са нанесени телесни увреждания. Излага, че във връзка с настъпилото ПТП е образувано ДП № 1038/2022 г. по описа на РУ-*, пр.пр. № 4738/2022г. на РП *, което към настоящия момент не е приключено с окончателен съдебен акт. Твърди, че причина за настъпване на произшествието са допуснатите от водача на лекия автомобил „* *“ Д.Д., нарушения на правилата за движение по пътищата.

Посочва, че за увреждащият л.а. с peг. № *, управляван от Д.Д. има 1 сключена застраховка „Гражданска отговорност” с ответника ЗАД „А.“ АД, съгласно застрахователна полица № BG/11/122001387684 със срок на валидност една година, считано от 15.05.2022 г. до 14.05.2023 г., валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие 02.10.2022 г. Наред с това ищецът сочи, че е предявил претенцията си за изплащане на застрахователно обезщетение пред ответното дружество и е представил всички документи, които са получени от застрахователя на 28.11.2022 г., но и към настоящия момент ответникът не е платил обезщетение.

Ищецът твърди, че при процесното ПТП е получил следните травматични увреждания: мозъчно сътресение, контузио капитис, комоцио церебри; фрактура пателе син, В.К. генус дек., психически стрес, множество травми и наранявания по глава, крайници и тяло и други. Сочи, че след инцидента на 02.10.2022 г. е настанен в МБАЛ „*“ АД, гр. *, където е приет с кървящи рани в областта на дясно коляно, без спомен за случилото се. Имал главоболие, световъртеж, силни болки в шийните прешлени и дясно коляно.

Направени са му множество изследвания и е поставена окончателна диагноза: мозъчно сътресение, контузио капитис, комоцио церебри и фрактура пателе В.К. генус. дек. От КТ на главен мозък е установено наличие на фрактура оссис нази, дребна полипоидна формация в десен мексиларен синус, задебеляване на тапициращата лигавица на носните конхи и етмоидалните клетки. Извършена му е операция на 03.10.2022 г. хирургична обработка, сутура генус, дренаж, а на 06.10.2022 г. е изписан от лечебното заведение. На 07.10.2022 г. ищецът е постъпил за лечение в „УМБАЛ *“ ЕАД, отделение по ортопедия и травматология, в задоволително общо състояние с нарушена функция на дясна колянна става. Поставена му е диагноза счупване на патела, закрито, изкълчване, навяхване и разтягане на други и неуточнени елементи на коленната става. От КТ на крайниците е установена фрактура на пателата, хемартроза инфрапателарно. На 10.10.2022 г. ищецът е изписан с препоръка да спазва следстанционен режим, да провежда рехабилитационна програма в съответния възстановителен период и да продължава антикоагулантна терапия. До отзвучаване на оплакванията е бил във временна нетрудоспособност.

Посочва, че пътният инцидент му причинил внезапно увреждане на здравето и множество болки и страдания. Твърди, че e ограничил социалните си контакти поради болката, дискомфорта и страданията, които изпитвал от 2 травмите. Твърди, че дълъг период от време изпитвал и продължава да изпитва трудности в извършването на елементарни битови дейности и е имал нужда от помощта на своите близки. Постоянните болки му се отразили психически, като това го направило затворен, тревожен и необщителен.

Преди процесното ПТП бил в отлично здравословно състояние, спортувал и излизал с приятели, но след инцидента животът му се променил изцяло.

Изпитвал цялостен дискомфорт вследствие на получените травми, както и последващи болки, които твърди, че продължават и към настоящия момент, тъй като възстановяването му не е приключило.

Твърди, че гореописаните вреди са в резултат виновното поведение на водача на увреждащия автомобил с peг. № *, а за причинените от него вреди отговаря ответникът ЗАД „А.“АД, които следва да компенсира ищеца с парично обезщетение.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати обезщетение в размер на 40 000 лв., предявено като частичен иск от 70 000 лв., за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, както и сумата от 47,56 лв. за причинените му имуществени вреди във връзка с проведеното лечение, ведно със законна лихва върху всяка една от сумите, считано от 09.10.2022 г. до окончателното им изплащане. Претендира се и присъждане на разноски за адвокатски хонорар.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника ЗАД „А.“ АД, чрез юрк. В. К., с който се оспорват претенциите по основание и размер. Не оспорва наличието на задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите по отношение на л.а. марка „*“, модел „*“, рег. № *, но счита, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на дружеството.

Оспорва твърдения механизъм на ПТП, както и наличието на причинна връзка между произшествието и претендираните вреди. Твърди, че единствена причина за настъпването на произшествието са действията на водача на л.а. марка „*“, модел „*“, рег. № * които се е движил с превишена скорост, не е контролирал непрекъснато управляваното МПС, при избиране на скоростта на движение не се е съобразил с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и 3 интензивността на движение, с конкретните условия на видимост в тъмната част на денонощието, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, не е спазил указаната пътна маркировка и пътни знаци, в т.ч. пътен знак БЗ „Път с предимство“, както и с отстоянието на л.а. марка „*“, модел „*”, peг. № *.

Оспорва ищецът да е претърпял описаните в исковата молба вреди, както и тяхната продължителност. Счита претендираното обезщетение за силно завишено и неотговарящо на принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 ЗЗД. Оспорва и претенцията за имуществени вреди по основание и размер.

При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, поради допуснати от него нарушения на правилата за движение, в това число и непоставяне на обезопасителен колан.

Оспорва и акцесорната претенция за лихви поради неоснователност на главния иск. Също така оспорва началния момент, от които се иска присъждане на лихва. Счита, че на основание чл. 380, ал. 3 КЗ не дължи лихва, предвид непредоставянето на данни за банкова сметка от претендиращия обезщетение. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове като неоснователни, ведно с присъждане на сторените разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание ищецът, не се явява и не изпраща свой представител. Същият е депозирал молба, с която твърди, че искът следва да бъде уважен. Приложена е писмена защита с подробно изложени доводи в тази наскоа.

Ответникът моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска като неоснователен, а евентуално при уважаването му, да приеме, че e налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, тъй като се е движил с висока скорост, над допустимата за съответния участък.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства и са приети съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа експертизи.

О т фактическа страна безспорно е установено, че на 02.10.2022 г. на път II-81 на изхода на гр. *, Д.Д. управлявал л.а. марка „*“, модел „*“ с рег. № * и нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 37, ал. 1, изр. 1 от ЗДвП, 4 чл. 47 от ЗДвП и чл. 50, ал. 1 от ЗдВп, като при завиване наляво за навлизане в друг път не пропуснал насрещно движещите се пътни превозни средства, които имат предимство и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на К.И., изразяваща се в счупване на капачката на лява колянна става, довело до трайно затруднение на движението на левия долен крайник – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ във вр. чл. 342, ал. 1 от НК, за което с влязло в сила на 27.02.2025 г. споразумение по АНД № 106/2025 г. по описа на РС * е признат за виновен и осъден. Одобреното от съда споразумение по посоченото АНД има значението на влязла в сила присъда и съгласно чл. 300 ГПК е задължително за гражданския съд, разглеждащ гражданските последици от деянието относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.

От съдебно-автотехническата експертиза /САТЕ/ се установява, че ПТПто се е осъществило в светлата част на денонощието, при ясно време и добра видимост. На път II-81, преди кръстовището с бившия околовръстен път (т.н. ул. „*“) има поставен пътен знак В26 със символ „50“. Според заключението водачът на л.а. с рег. № * се е движил по път II-81 в посока *-*, като на кръстовището с бившия околовръстен път е следвало да извърши маневра завиване на ляво (към „*“ и *), а водачът на л.а. с рег. № * се е движил в посока от * към *, като е следвало да продължи движението си в права посока.

Вещото лице заключва, че скоростта на л.а. с рег. № * преди ПТП и в момента на удара е била 15 км/ч., а тази на л.а. с рег. № * е била около 70 км/ч. Мястото на удара между двата автомобила се е осъщестивло в лява лента на дясното платно за движение на път II-81, в района на кръстовището му с ул. „*“.

Според заключението причините за настъпване на ПТП-то са от една страна управлението на л.а. с рег. № * със скорост, по висока от означената с пътен знак „В26“ скорост, която не му е позволила при възникналата опасност да предприеме действия за намаляване на скоростта, а от друга страна непропускането на движещия се в срещуположната посока л.а. с рег. № * от водача на л.а. с рег. № *. Съгласно експертизата л.а. с рег. № * е оборудван с предпазни колани, но същите нямат ефективно действие за ограничаване на главата и горната част на тялото при завъртане на автомобила. В съдебно заседание вещото лице посочва, че в процесния случай, при правилно поставен предпазен колан, е възможно да настъпят телесни увреждания в долната част на крайниците, особено от колената надолу. Съответно, долната част на крайниците на водача и на пътниците е била неограничена.

От съдебно-медицинската експертиза /СМЕ/ се установява, че след ПТП-то К. И. е настанен в болнично заведение, където му е поставена предварителна диагноза „мозъчно сътресение“. Престоят му е бил 4 дни, след което е изписан. На 07.10.2022 г. е настанен в специализирана клиника по повод травма на десен долен крайник, като престоят му е бил 3 дни. И. е изписан с данни за подобрение на състоянието, без усложнения. Видно от СМЕ ищецът е получил счупване на дясно колянно капаче, разкъсно-контузни рани на десен долен крайник и счупване на носни кости. Според заключението 5 счупването на колянното капаче е причинило трайно затруднение на движението на долен десен крайник за срок не по-малко от 2-3 месеца, последвано от поетапно раздвижване на крайника. Вещото лице заключва, че по време на настъпилият инцидент и дори след болничното лечение И. е много вероятно да е изпитвал различни по интензитет болкови усещания.

След напускане на болничния престой най-вероятно е ползвал помощни средства и е имал нужда от чужда помощ за извършване на ежедневни дейности. При направения на 29.10.2025 г. преглед вещото лице е установило, че И. не ползва помощно средство при ходене, процесните на ходене, стъпване и клякане не са затруднени, както и че не е налице ограничение в движението на долните крайници. Вещото лице заключва, че И. е възстановен напълно от увредите по долните крайници в резултат на ПТП-то. По отношение на приложените фактури експерта посочва, че същите са за извършено плащане на медикаменти и потребителски такси, които е възможно да са свързвани с извършени медицински процедури.