Протокол № 9839 от 21.04.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9839 гр. *****, 21.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ****** при участието на секретаря ******

Сложи за разглеждане докладваното от ****** Гражданско дело № 20251110114854 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

ИЩЦЦИТЕ А. А. А. и Ф. А. А. – редовно призовани за днешното открито съдебно заседание, не се явяват лично. Представляват се от адв. Н. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ Р. С. А., А. А. А., В. А. А. и К. *** А. - редовно призовани за днешното открито съдебно заседание, не се явяват лично, представляват се от адв. Л. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В. Д. А. - редовно призован за днешното открито съдебно заседание, явява се лично и с адв. Г. с пълномощно по делото.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА постъпила на 17.12.2025г. молба от името на ищеца, с която същият заявява искане за включване в предмета на делбата на конкретно посочени в тази молба имоти, препис от която молба, както и от приложенията към нея, са изпратени на останалите страни в производството.

АДВ. Н.: Поддържам молбата за включване в предмета на делбата на посочените от мен имоти в тази молба от 17.12.2025г. Твърдя, че посочените от мен в молбата ми от 17.12.2025г. имоти са самостоятелни обекти на правото 1 на собственост.

АДВ. Л.: Считам, че мазетата по своята същност не представляват самостоятелни обекти на правото на собственост, но това е въпрос по същество. Наред с това, заявявам от името на доверителите си искане за включване в предмета на делбата на още имоти, които съм индивидуализирал в писмена молба, която представям в днешното открито съдебно заседание с препис за насрещната страна, както и с приложени към нея доказателства за собственост, но тъй като от направена справка по отношение на един от поземлените имоти, а именно описания в пункт 1 на стр. 2 се установява, че има придаване, респ. отнемане от площ по регулация с писмената си молба съм заявил искане за извършване на съдебно- техническа експертиза.

Твърдя, че страните в настоящото производство, с изключение на В. А., са съсобственици на ½ идеална част от посочения в пункт 2 от писмената ни молба имот, като твърдя, че собственици на останалата ½ идеална част от този УПИ са трети лица, които не участват в производството, но въпреки това считам, че този имот следва да бъде включен в предмета на делба, като ако не се разделят с третото лице, неучастващо в производството, този имот се изключва, т.е. до изготвянето на разделителния протокол ако не се разделят, за него не се провежда делба във втората фаза. Т.е. до изготвяне на разделителния протокол във втората фаза.

АДВ. Г.: Запознат съм със представените молби. Същите да се приемат по делото. Не възразявам да се включат в делбената маса имотите, посочени от страните. Доверителят ми В. А. няма претенции относно описаните имоти в исковата молба и допълнителните имоти, а има претенции единствено за имота, находящ се в кв. „***“. Моят доверител поддържа изложеното в отговора на исковата молба, че е изключителен собственик на имота в кв.

„***“. ** на В. и А. е починала през 2007г. и тогава моят доверител е започнал да упражнява фактическа власт върху имота в кв. „***“.

АДВ. Н.: Всъщност, моите доверители не оспорват факта, че ответникът В. А. е придобил правото на собственост върху целия имот, находящ се в гр.

2

*****, кв. „***“, ул. „***“ № 3, респ., че същият е единствен собственик на този имот. С оглед на това моля производството по делото да бъде прекратено в тази му част.

АДВ. Л.: Съгласен съм производството по делото да бъде прекратено в посочената част от адв. Н., доколкото също нямаме претенции по отношение на този имот.

АДВ. Г.: Моля да прекратите производството по делото по отношение на имота, за който доверителят ми твърди да е изключителна негова собственост в кв. „***“.

Съдът, като съобрази изявленията на процесуалните представители на всички страни в днешното открито съдебно заседание, намира, че производството по делото следва да бъде частично прекратено- по иска за делба на ап. № 8, находящ се в гр. *****, кв. „***“, ул. „***“ **** доколкото по отношение на него не се твърди да е налице съсобственост между страните, а и по същество е налице оттегляне на иска за делба, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по делото в посочената част, а именно по отношение на ап. № 8, находящ се в гр. *****, кв. „***“, ул. „***“ **** Определението за частично прекратяване на производството подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в 1- седмичен срок, който срок за всички страни тече от днес.

Адв. Г. и ответникът В. А. напуснаха залата.

АДВ. Н.: Не възразявам в производството по делба да бъдат включени посочените от името на ответниците имоти в молбата им от днес, като уточнявам, че поземленият имот в пункт първи е всъщност имотът, върху който е построена сградата, в която се намират част от процесните имоти, 3 посочени в исковата молба, а по информация на моите доверители и във втория посочен поземлен имот е реализирано строителство. Това е нашата информация.

СЪДЪТ намира, че в предмета на настоящото производство следва да бъдат включени посочените от името на ищците в молбата им от 17.12.2025г. конкретни имоти, като относно възможността същите да бъдат предмет на делба съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт по съществото на правния спор и въз основа на приобщените доказателства. С оглед редовността на иска за делба по отношение на тези имоти на ищеца следва да бъдат дадени указания за вписване на молбата от 17.12.2025г. в съответната служба по вписванията по местонахождение на имотите, като наред с това, на ищците следва да бъдат дадени указания да опишат всички имоти, чието включване в делбата желаят- както с исковата молба, така и с молбата им от 17.12.2025г., съобразно актуалната кадастрална карта за съответния район, както и да представят по делото схеми на самостоятелните обекти.

С оглед необходимостта от вписване на молбата от името на ищците от 17.12.2025г., което е предпоставка съобразно практиката на Върховния касационен съд за редовност на претенцията, ход на делото в днешното открито съдебно заседание не следва да бъде даден.

Съдът намира, че по молбата на ответниците, депозирана в днешното открито съдебно заседание, за включване в предмета на делбата на посочените поземлени имоти следва да се произнесе в закрито съдебно заседание след запознаване с изложените от ответниците фактически твърдения, с които обосновават исканията си в този смисъл.

Независимо от изложеното, за процесуална икономия на страните следва да бъде указано в допълнение към изготвения проект за доклад за кои релевантни за спора обстоятелства не сочат доказателства.

С оглед на всичко изложено

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

4

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ВКЛЮЧВА в предмета на производството посочените от името на ищците с молбата им от 17.12.2025г. имоти, а именно: един гараж, едно складово помещение, както и осем мазета с номера от № 1 до № 8, находящи се в жилищна сграда с административен адрес: гр. *****, ж.к. „Стрелбище“, ул. „***“ № 165.

УКАЗВА на ищците, че в 1- месечен срок от днес да представят по делото доказателства по вписване на исковата си молба по отношение на нововключените в предмета на производството имоти в съответната служба по вписванията, като им УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната в съответната част.

УКАЗВА на ищците, че в 1- месечен срок от днес следва да опишат всички имоти- както тези в исковата молба, така и тези в допълнителната молба от 17.12.2025г., по актуалните данни в кадастралната карта, както и в същия срок да представят схеми на тези имоти, издадени от съответната служба по геодезия, картография и кадастър.

УКАЗВА на ищците, че понастоящем не сочат доказателства за придобиване от А. Д. А. на правото на собственост върху апартамент 9 и апартамент 10, находящи се в сградата на ул. „***“ № 165, както и върху включените в делбата съобразно молбата им от 17.12.2025г. имоти, както и по отношение на степента на завършеност понастоящем на сградата, находяща се на посочения адрес, като им УКАЗВА, че към молбата им от 17.12.2025г. не са приложени посочените в тази молба нотариални актове за покупко- продажба на недвижим имот, съответно от 14.07.2003г. и от 9.03.2004г., както и за замяна на недвижими имоти от 12.11.2004г.

УКАЗВА на страните, че понастоящем не сочат доказателства относно момента на сключване на брак между А. Д. А. и Р. С. А.а.

АДВ. Л.: Заявявам, че моите доверители имат готовност за доброволно уреждане на спора, като имат готовност в собственост на ищците да бъде 5 предоставен един конкретен недвижим имот, а именно офисът на бул. „А.

****“ или ателието, находящо се на ул. „***“ 165.

АДВ. Н.: Моите клиенти са съгласни на споразумение при разумно предложение, което да обмислим, разбира се.

Съдът намира, че за вписване на исковата молба по отношение на нововключените в производството имоти делото следва да бъде отложено и насрочено за друга дата, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.06.2026г. от 10:40 часа, за когато страните се смятат за редовно призовани на основание чл. 142, ал. 3 във вр. с чл. 56, ал. 2 ГПК.

Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА на съдията след изготвяне на протокола от днешното открито съдебно заседание за произнасяне по заявените от името на ответниците с днес депозираната тяхна молба искания.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:33 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

6