Решение № 43 от 26.01.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Варна, 26.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20233100900743 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е въз основа на жалба вх. № 20231218171154 от „ДЕЛТАКАР” ООД, ЕИК 103042169, със седалище и адрес на управление гр.

Варна, ПИ № 83, представлявано от управителя И.Д.Р., чрез адв. И. З. - САК, срещу отказ на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията рег. № 20230106115534/15.12.2023 г., за вписване в търговския регистър към Агенцията по вписванията на заявените със заявление с вх. per.

№ 20230106115534/06.01.2023 г. обстоятелства.

В жалбата се навеждат твърдения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания отказ. На първо място, излага се, че длъжностното лице по регистрацията неправилно е приело, че приложеното решение за изключване на съдружник не е приложено в цялост, поради което не можело да се установи наличието на нотариална заверка на подпис и съдържание, извършени едновременно. Сочи се, че решението за изключване на съдружник е материализирано в протокола от проведеното на 05.01.2023 г. извънредно Общо събрание на съдружниците на „ДЕЛТАКАР" ООД, ЕИК 103042169, който е представен веднъж с незаличени лични данни, и още 1 веднъж със заличени лични данни. В протокола със заличени лични данни били отразени нотариалните заверки на подпис и съдържание, извършени едновременно, рег.№ 6/05.01.2023 г. на подписите, и рег.№ 7/05.01.2023 г., том 1, акт 2 на съдържанието на нотариус Александър Александров, рег.№ 316 на Нотариалната камара. На второ място, във връзка с приетото от длъжностното лице, че към заявлението е било необходимо да се представи пълномощното в полза на адв. С., представляващ А. И., поради изискването на чл. 50 от Дружествения договор, жалбоподателят излага съображения, че представителната власт на участващите в извънредното Общо събрание на съдружниците на „ДЕЛТАКАР" ООД, проведено на 05.01.2023 г. от 11:30 часа, е била проверена от нотариуса и удостоверена в това му качество от него, поради което не е била необходима повторна проверка от длъжностното лице. Въпреки това, към жалбата е приложено пълномощното от А.И. да бъде представляван от адв. В. С. пред Общото събрание на дружеството, свикано на 05.01.2023 г. в кантората на нотариус Александър Александров. На следващо място, се твърди, че неправилно длъжностното лице е приело, че към заявлението не било приложено предупреждение за изключване по смисъла на чл. 126, ал. З от ТЗ, поради което не можело да се установи дали е спазена процедурата по чл. 126 от ТЗ. Приложена била единствено покана за ОС, от която било видно, че в дневния ред е включена точка за изключване на съдружник. Вземането на самото решение за отправяне на писмено предупреждение било от компетентността на общото събрание (ОС) на дружеството. Решението за отправяне на предупреждение за изключване следвало да бъде взето на редовно свикано общо събрание на дружеството, на което да бъде поканен и изключвания съдружник. Сочи се, че длъжностното лице не било съобразило, че към заявлението е приложена покана за свикване на ОС, от която е видно, че в дневния ред е включена точка за изключване на съдружник, като в същата тази покана било инкорпорирано и предупреждение за изключване по смисъла на чл.126, ал.З от ТЗ. Неправилно било становището на длъжностното лице, че решението за отправяне на писмено предупреждение било от компетентността на общото събрание на дружеството. На последно място, жалбоподателят твърди, че неправилно длъжностното лице е приело, че в приложения към заявлението изменен учредителен акт със заличени лични данни не е заличен постоянен адрес на едноличния собственик на капитала.

2

Моли съда да отмени обжалвания отказ и да укаже на АВ да извърши исканото вписване.

Агенцията по вписванията е подала отговор на жалбата, в който се излагат съображения за неоснователност на същата, като е направено искане атакувания с нея отказ да бъде потвърден.

Като взе предвид съдържащите се в изпратената до съда, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ преписка, заведена с вх. № 31487/22.12.2023 г. по описа на ВОС, ТО, служебно направени от Агенцията по вписванията копия на заявление образец

А4, per.

№

20230106115534/06.01.2023 г. и приложените към него доказателства, след справка в електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, съобразявайки мотивите на постановения отказ и оплакванията на жалбоподателя, съдът, за да се произнесе по същество на жалбата, съобрази следното:

І. По допустимостта на жалбата.

Видно от данните, съдържащи се в изпратената до съда от АВп преписка, съобщението за постановения отказ е било изпратено на заявителя като няма данни за връчването му. Независимо от това, като съобрази датата на постановяване на обжалвания отказ – 15.12.2023 г., съответно датата на подаване на настоящата жалба – 18.12.2023 г., съдът приема, че същата е депозирана в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ. Жалбата е подадена от легитимирано лице – заявител по отказаното вписване и производството по нея е допустимо. Внесена е дължимата за обжалването държавна такса.

ІІ. По фактическите обстоятелства.

Със заявление-образец А4, подадено по електронен път на 06.01.2023 г. с вх. № 20230106115534/06.01.2023 г., И.В.К., в качеството си на адвокат, упълномощен с изрично пълномощно от заявителя „ДЕЛТАКАР” ООД, ЕИК 103042169, е поискал вписване в Търговския регистър на промени по партидата на дружеството, изразяващи се изключване на съдружника А.Д.И. по реда на чл. 126, ал. 3 от ТЗ, преобразуване на организационната форма на дружеството от ООД в ЕООД и вписване на нов едноличен собственик на капитала – И.Д.Р..

С отказ рег. № 20230106115534/15.12.2023 г. длъжностното лице при 3

Агенция по вписванията е отказало на заявителя вписване на заявените обстоятелства. В мотивите към отказа се излага, че приложеното решение за изключване на съдружник не е приложен в цялост, поради което не можело да се установи наличието на нотариална заверка на подпис и съдържание, извършени едновременно. На второ място, излагат се съображения, че видно от приложените покана и протокол от общо събрание, съдружникът А.И. е получавал уведомления и е бил представляван от пълномощник. Съгласно чл.

50 от дружествения договор съдружник можел да бъде представляван от пълномощник с изрично писмено пълномощно, каквото към заявлението не било приложено. На следващо място, длъжностното лице е приело, че към заявлението не било приложено предупреждение за изключване по смисъла на чл. 126, ал. З от ТЗ, поради което не можело да се установи дали е спазена процедурата по чл. 126 от ТЗ. Приложена била единствено покана за ОС, от която било видно, че в дневния ред е включена точка за изключване на съдружник. Вземането на самото решение за отправяне на писмено предупреждение било от компетентността на общото събрание (ОС) на дружеството. Решението за отправяне на предупреждение за изключване следвало да бъде взето на редовно свикано общо събрание на дружеството, на което да бъде поканен и изключвания съдружник. На последно място, длъжностното лице е приело, че в приложения към заявлението изменен учредителен акт със заличени лични данни не е заличен постоянен адрес на едноличния собственик на капитала.

ІІІ. По същество на жалбата.

От представения със заявлението и с жалбата препис от протокол от проведеното на 05.01.2023 г. извънредно общо събрание на „ДЕЛТАКАР" ООД, ЕИК 103042169, е видно, че същият е с нотариална заверка на подписите и съдържанието, извършени едновременно, съответно - рег.№ 6/05.01.2023 г. на подписите, и рег.№ 7/05.01.2023 г., том 1, акт 2 на съдържанието, на нотариус Александър Александров, вписан с рег.№ 316 в регистъра на Нотариалната камара. Предвид на това, протоколът отговаря на предвидената в разпоредбата на чл. 137, ал. 4 от ТЗ форма за действителност, с оглед на което първият довод на длъжностното лице по регистрацията за отказ е неоснователен. Неоснователен се явява и вторият довод за липсата на пълномощно по чл. 137, ал. 6 от ТЗ на лицето, представляващо съдружника А.Д.И. на проведеното на 05.01.2023 г. общо събрание на дружеството, 4 доколкото такова е представено с жалбата. Що се касае до третия довод, то неоснователно е становището на длъжностното лице по регистрация, че предупреждението по чл. 126, ал. 3 от ТЗ може да бъде отправено само въз основа на решение на ОС на дружеството за това. Законът не предвижда и не запазва такова правомощие само за ОС на дружеството. Поради това, предупреждението може да бъде направено от всяко лице, имащо интерес от това, включително и от съдружник в дружеството. В конкретния случай, към заявлението и към жалбата са приложени покана за свикване на ОС на дружеството на 05.01.2023 г., като в същата е инкорпорирано и предупреждение по чл. 126, ал. 3 от ТЗ, както се сочи от жалбоподателя. В конкретния случай обаче, длъжностното лице по регистрацията следва да извърши проверка за това дали са се осъществили поисканите за вписване обстоятелства. Тази проверка е формална и се извършва въз основа на представените доказателства, като становището по нея не обвързва със задължителна сила страните. В конкретния случай, тази проверка включва и обстоятелството дали при изключването на съдружника А.И. са спазени формалните изисквания за това. Доколкото производството се развива по реда на обжалване на определенията, съдът не е обвързан от твърденията в жалбата и може да извърши цялостна проверка за това дали се е осъществило заявеното обстоятелство. Видно от приложената покана за свикване на Общото събрание на 05.01.2023 г., в която е инкорпорирано предупреждението по чл. 126, ал. 3 от ТЗ, същата е изпратена до съдружника А.Д.И., но чрез пълномощника му адв. В. Славов, като е получена от последния на 22.12.2022 г. Липсват обаче доказателства, че към тази дата адв.

Славов е бил пълномощник на А.И. и съответно – ако е бил такъв, какъв е обема на представителната му власт. Поради това не може да бъде направен извод, че е налице надлежно връчено предупреждение по чл. 126, ал. 3 от ТЗ, което да послужи като предпоставка за последващото изключване на съдружника, доколкото представеното с жалбата пълномощно е от 03.01.2023 г. с посочени конкретни правомощия, сред които не е това да получава книжа.

Предвид на това, от представените писмени доказателства не се установява факта на надлежно изключване на съдружника А.И. от дружеството, което е пречка за вписване на това обстоятелство по партидата на дружеството.

Доколкото това вписване е предпоставка за вписването на всички останали заявени обстоятелства, при положение, че първото не може да бъде вписано, 5 то вписването и на останалите обстоятелства е невъзможно.

По изложените съображения постановеният отказ за вписване на длъжностното лице е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

На жалбоподателя не следва да се присъждат разноски, тъй като жалбата е неоснователна и по силата на чл. 541 от ГПК същите остават за негова сметка.

По изложените съображения и на основание чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията рег. № 20230106115534/15.12.2023 г., за вписване в търговския регистър към Агенцията по вписванията на промени по партидата на „ДЕЛТАКАР” ООД, ЕИК 103042169, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ПИ № 83, заявени със заявление с вх. №

20230106115534/06.01.2023 г.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.

Варна, в седмодневен срок от връчването му на жалбоподателя и на Агенцията по вписванията.

След влизането в сила на решението, препис от същото да се изпрати на Агенцията по вписванията.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 6