Решение № 28 от 05.03.2024, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. П., 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА при участието на секретаря Дияна Петкова като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Административно наказателно дело № 20231230200398 по описа за 2023 година

И за да се произнесе взе предвид следното

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на "М." ООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. "Ц.Б." №***, представлявано от управителя Ю.З.К. подадена чрез адвокат П. Й. против Наказателно постановление № 694912 F684059/10.03.2023 година на Началник на О. "О.д."" С. в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185, ал.2 от ЗДДС на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева /четири хиляди лева/, за нарушение по чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006година за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, иска се да бъде отменено, като се сочат процесуални нарушения и неправилно приложение на закона. Алтернативно се поддържа становище за приложение на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява законния представител, представлява се от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено, излага доводи за незаконосъобразност на процесното наказателно постановление, изразяващи се в допуснати процесуални нарушения при ангажиране на отговорността на жалбоподателя.

Административно-наказващият орган, редовно призовани не изпраща 1 процесуален представител.

Районна прокуратура - гр. Б., ТО - П., редовно призовани не се представлява и не изразява становище по съществото на делото.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 18.10.2022 г. инспекторите по приходите в ТД на НАП С. – Р. Х. и С.

Д., извършили проверка в обект – производствена база, находяща се в село К., общ. П., срещу входа на З.б. „К.“, местност "П.л.р." стопанисван от "М." ООД. В обекта се намирал и Т. Е. К.. В хода на проверката преди да пристъпят към легитимирането на органите по приходите е извършена контролна покупка на 5 броя пакетирани чувала, със съдържание пелети за огрев клас А1, на обща стойност 63,75 лева, заплатени в брой от С. В. Д..

Плащането било прието от Т. К., но същия не издал фискален касов бон от фискално устройство, нито бележка от кочан с ръчни касови бележки. След легитимирането на органите по приходите било установено, че в обекта се осъществява търговска дейност – продажба на пелети, но няма инсталирано, въведено в експлоатация и не се използва фискално устройство.

При извършена служебна справка, за нуждите на проверката, в информационната система на НАП, ПП СУП, модул Фискални устройства, справка за фискално устройство на длъжностно лице било установено, че за "М." ООД и обект производствена база село К. срещу входа на З.б. „К.“, местност "П.л.р.", няма регистрирано в НАП фискално устройство. С оглед констатираното от проверяващите бил съставен Протокол за извършена проверка № 0126210/18.10.2022 г., който К. подписал, като в същия било указано управител или упълномощено лице да се яви в сградата на ТД НАПС. за съставяне на АУАН.

На 08.1.2022 г. в ТД на НАП С. се явило упълномощено лице /Пълномощно л.20/, като на същата дата в негово присъствие бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № F684089 за нарушение по чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006година за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ. Актът бил съставен от актосъставител Р. В., в присъствието на св. С. Д. и на К., който го подписала без възражение. Такова не е постъпило и в законоустановения срок.

Въз основа на Акта за установяване на административно нарушение и след като приел възраженията за неоснователни, административно наказващият орган - Началник на О. "О.д."" С. в ЦУ на НАП, издал атакуваното Наказателно постановление № 694912 - F684059/10.03.2023 година, с което на основание чл. 185, ал.2 от ЗДДС на дружествотожалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева /четири хиляди лева/, за нарушение по чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006година за регистриране и отчитане на продажби в търговските 2 обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ. Наказателното постановление било връчено на управителя Юлия К.а на 17.04.2023 година, а жалбата срещу него е подадена чрез административнонаказващия орган на 03.05.2023 година.

В хода на делото е представено копие от трудов договор и допълнително споразумение, от което се установява, че Т. К. е бил назначен на работа в дружеството-жалбоподател на длъжността общ работник.

Представено е и свидетелство за регистрация на фискално устройство от 15.03.2022 година, от което става ясно, че дружеството-жалбоподател има регистрирано фискално устройство, но в търговски обект за строителни материали гр. П., ул. "Ц.Б." №***. От представеното удостоверение от 21.04.2015 година става ясно, че "М." ООД е регистрирано в публичния регистър на търговци за извършване на следната дейност – добив на дървесина, като производствената база на същите се намира в село К., за което са представени скици и удостоверение от Регионалната дирекция по горите Б..

В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите Р. В. и С. Д..

Тези свидетели чрез показанията си възпроизвеждат възприетата в наказателното постановление фактическа обстановка, чрез показанията си установяват извършената проверка, установеното в хода на същата и процедурата по съставяне на АУАН. Проверяващите сочат, че проверката била извършена съвместно с органите на МВР Б. на обект – цех за производство на пелети.

В рамките на производството са разпитани свидетелите Т. К. и Б. С..

Свидетелят Т. К. сочи, че работи в дружеството като общ работник и изпълнява задълженията си в производствената база. Споделя, че преди около година в производствената база на дружеството било извършена проверка, като двама господа поискали да закупят пет броя чували пелети. Същият им заявил, че не продава и се занимават само с производство на пелети, както и, че имат магазин в гр. П., на ул. "Ц.Б.***" и оттам може да си закупят, но същите били настоятелни и помолили да им продаде, тъй като пътуват за С..

След извършената покупка проверяващите му се представили.

Свидетелката С. сочи, че миналата година работела в ПИП при ОДМВР Б. и в това й качество била изпратена за съдействие на служители от НАП за извършване на проверки на цехове за производство на пелети. Сочи, че извършили проверка в производствената база на жалбоподателя. В цеха влезли служителите на НАП, като малко след това ги извикали. Обяснили им, че са извършили контролна покупка, закупили са пелети, като не им бил издаден касов бон. Сочи, че свидетелят К. им обяснил, че това е цех и не продават на място, че магазина на дружеството е в гр. П.. Същият върнал парите на проверяващите, а служителите на НАП върнали пелетите.

За да приеме горната фактическа обстановка, съдът кредитира като напълно достоверни показанията на разпитаните свидетели на АНО, както и 3 на тези водени от страната на дуржеството-жалбоподател, които са възприели последователно фазите от развитието на процесния случай. Следва да се отчете, че гласните доказателствени средства, събрани чрез разпита на всички свидетели, разгледани в тяхната съвкупност, дават ясна картина какво точно се е случило и показанията им във взаимовръзката си са сравнително подробни, последователни, логични и кореспондират с установеното по делото. От показанията на свидетелите на наказващия орган се изяснява времето, мястото и начина на извършване на проверката и констатираното от тях. Свидетелите в хронологична последователност дават сведения относно фактите свързани с извършената проверка и съставянето на акта, а след това и неговото предявяване и връчване. Следва да се отчете и, че твърденията на свидетелите относно направените констатации по време на проверката намират потвърждение и в съставения протокол от извършена проверка. Ето защо тъй като липсват вътрешни или външни противоречия в показанията на свидетелите, същите не следва да бъдат обсъждани подробно.

Съдът кредитира и показанията на свидетелите водени от страна на дружеството-жалбоподател. Същите свидетелстват относно начина на извършване на проверката, като следва да се има предвид, че единия от тях е участвал в проверката извършена от служителите на НАП, като в качеството на служител на ПИП към ОДМВР Б. участвал в същата.

Съдът възприема и приобщените на осн. чл.283 НПК, писмени доказателства по делото, като съответни на кредитираните гласни, последователни и спомагащи за изясняване на обективната истина. Така въз основа на показанията на свидетелите на АНО, както и свидетелите на жалбоподателя и писмените доказателства, безспорно се установиха датата на проверката, констатираните факти и обстоятелства при извършването. Всички тези доказателства са безпротиворечиви, взаимно допълващи се в логична връзка и последователност едно спрямо друго, поради което и не се налага тяхното подробно обсъждане.

Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице и в законоустановения срок от връчване на наказателното постановление.

Разгледана по същество, същата е основателна, по следните съображения.

Не са налице формални предпоставки за отмяна на наказателно постановление. В хода на административно наказателната процедура не са били нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и издаване на наказателно постановление.

Актът е редовно съставен и връчен на жалбоподателя. Същия е съставен в давностния срок, считано от деня на извършване/откриване на нарушението, а наказателното постановление е издадено след изтичане на 3-дневния срок от съставянето му, но също в давностния такъв /6 месеца/, така, че жалбоподателя да има възможност да направи възражения по акта. Актът е 4 съставен от свидетел на твърдяното нарушение в присъствие на втори свидетел на същото, както и в присъствието на жалбоподателя, като след това е предявен и връчен на последния от същите свидетели. Тези обстоятелства са отразени в акта и се установяват безспорно от показанията на свидетелите на АНО.

В конкретния случай административно-наказателната отговорност на дружеството е ангажирана за това, че на 18.10.2022 г. при извършена контролна покупка в производствена база, находяща се в село К., общ. П., срещу входа на З.б. „К.“, местност "П.л.р." стопанисван от "М." ООД на 5 броя пакетирани чувала, със съдържание пелети за огрев клас А1 на обща стойност 63,75 лева, заплатени в брой от С. В. Д., плащането било прието от Т. К., но същия не издал фискален касов бон от фискално устройство, нито бележка от кочан с ръчни касови бележки. В последствие била извършена справка и било установено, че в обекта няма регистрирано фискално устройство.

Съдът намира, че в настоящия случай нарушението не е описано коректно в наказателното постановление, поради което административнонаказващият орган е допуснал неяснота по отношение на административното обвинение. От обстоятелствената част на наказателното постановление, както и от представените по делото доказателства, става ясно, че проверяващите органи са констатирали неиздаване на касов бон или на друг платежен документ /бележка от кочан/, удостоверяващ плащане на извършената услуга, както и неизпълнение на задължението да се монтира, въведе в експлоатация и регистрира ЕКАФП в компетентната ТД на НАП от момента на започване на дейността в обекта. Така описаното нарушение и приложената материална норма на чл. 7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., води до пълна неяснота относно същността на твърдяното нарушение. Не става ясно дали дружеството е санкционирано за неиздаване на касов бон или за неизпълнение на задължението си да монтира, въведе в експлоатация и регистрира ЕКАФП. Допуснатото нарушение е от категорията на съществените, доколкото препятства санкционираното лице да разбере за какво нарушение е ангажирана отговорността му. Едно от визираните строго формални изисквания в закона е пълно описание и индивидуализация на нарушението, обуславящо безпроблемно възприемане на нарушението от страна на нарушителя и гарантиращо правото му на защита.