Определение № 3001 от 05.10.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3001 гр. София, 05.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Рени Ковачка като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно частно гражданско дело № 20261000502758 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.255-257 от ГПК.

Образувано е по молба вх.№ 23014/11.08.2026год. във връзка с молба вх.№ 104386/04.08.2026год. на адв. М. в качеството му на особен представител на П. Р. и М. У. за определяне на срок за изпращане на въззивна жалба вх.№ 95712/25.03.2026год., подадена срещу Решение № 933/16.01.2026год., постановено по гр.д.№ 70354/2022год. на СРС и писмен отговор на същата въззивна жалба с вх.№ 228644/16.07.2026год. на председателя на СГС за образуване на отделно / на вече образуваното възз. гр.д.№ 13439/2025год. по описа на СГС / възз.гр.дело по нея.

Така формулираното искане е изведено след изложение на факти във връзка с постановени две решения по гр.№ 70354/2022год. по описа на СРС , постъпилите две въззивни жалби срещу тях , образуването на възз.гр.д.№ 13439/2025год. по описа на СГС по една от жалбите - въззивна жалба вх.№ 340610/20.10.2025год., подадена срещу Решение № 17707/02.10.2024год. по гр.д.№ 70354/2022год. на СРС и прилагането на въззивна жалба вх.№ 95712/25.03.2026год. към вече образуваното въззивно гр.д.№ 13439/2025год., вместо същата да бъде изпратена на председателя на СГС за образувано на ново дело по нея в съответствие с изискването на чл. 80, ал.1, т.2,б.“ А“ от ПАС.

В становището си съдията-докладчик е посочил , че по възз. жалба вх.№ 95712/25.03.2026год. не следва да се образува отделно въззивно производство, а да бъде разгледана съвестно и в едно производство с въззивна жалба вх.№ 340610/20.10.2025год. .

Апелативен съд- София, преценявайки доводите в молбата и в становището на съдиядокладчика , както и данните по делото, намира молбата по чл.255 от ГПК за неоснователна .

Съображенията за това са следните:

Съгласно чл.255 от ГПК , страната по делото може да подаде молба за определяне на подходящ срок за извършване на определено процесуално действие от съда. Целта е да се обезпечи служебното движение на делото и да се постигне бързина на дължимите от съда процесуални действия.

В случая се установява , че по гр.д.№ 70354/2022год. по описа на СРС са постановени две решения по съществото на спора

– Решение № 17707/02.10.2025год. и

Решение №

933/16.01.2025год. Срещу първото е подадена въззивна жалба вх.№ 340610/20.10.2025год. , а срещу второто- въззивна жалба вх.№ 95712/25.03.2026год. Въз основа на първата въззивна жалба и подадения писмен отговор е образувано възз. гр.д.№ 13439/25год. по описа на СГС,като по втората въззивна жалба не е образувано отделно дело пред въззивната инстанция. Тази втора въззивна жалба е приложена / с резолюция К.Д./ към вече образуваното възз. гр.д.№ 13439/25год. по описа на СГС.

Горните факти очертават хипотеза на свързаност между двете решения на СРС , доколкото и двете са постановени по съществото на спора , разглеждан по гр.д.№ 70354/2-22год. на СРС.

1

Същевременно и двете въззивни жалби също имат връзка помежду си , тъй като са подадени от едни и същи лица и срещу решения на СРС, с които е разрешен един и същи спор - предмет на гр.д.№ 70354/2022год. на СРС. В тази хипотеза е допустимо двете отделни жалби да се администрират заедно и да се разгледат в едно дело , което освен че ще спести време и разноски , ще препятства и риска от противоречиви решения по един и същи казус.

Позоваването на разпоредбата на чл. 80, ал.1 от ПАС в случая е несъстоятелно , тъй като двете жалби макар и да са насочени срещу различни актове, са подадени от едни и същи лица и е налице посочената по-горе връзка между тях.

Гореизложеното налага извод, че не е налице твърдяното неизпълнение на задължения на съдия-докладчика по възз. гр.д.№ 13439/25год. на СГС във връзка с администрирането на въззивна жалба вх.№ 95712/25.03.2026год. ,тъй като същият не е бил длъжен да я докладва на Председателя на СГС за образуване на отделно въззивно дело по нея. Съответно , след като не е имал такова задължение , то с прикрепянето на тази въззивна жалба по вече образуваното дело на 07.08.2026год. и липсата към настоящия момент на някакво движение по нея /в случая докладване на председателя на СГС/ , съдия-докладчикът не е допуснал необоснована забава на дължимо процесуално действие.

Предвид на горното молбата по чл.255 от ГПК е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното , Апелативен съд-София,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 23014/11.08.2026год. във връзка с молба вх.№ 104386/04.08.2026год. на адв. М. , в качеството му на особен представител на П. Р. и М. У., за определяне на срок за изпращане на въззивна жалба вх.№ 95712/25.03.2026год., подадена срещу Решение № 933/16.01.2026год., постановено по гр.д.№ 70354/2022год. на СРС, заедно с писмен отговор на същата въззивна жалба с вх.№ 228644/16.07.2026год. на председателя на СГС за образуване на отделно / на вече образуваното възз. гр.д.№ 13439/2025год. по описа на СГС / възз.гр.дело по нея.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Апелативен съд - София: _______________________

2