Определение № 2654 от 02.08.2021, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2654 гр. София , 02.08.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ в закрито заседание на втори август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СТЕФАН ИС.

ШЕКЕРДЖИЙСКИ като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ

Гражданско дело № 20211110133692 по описа за 2021 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 02.08.2021г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ ГК, 76 с-в, в З.З., в състав: председател: СТЕФАН ШЕКЕРДЖИЙСКИ като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 33692 по описа за 2021г., констатира следното: проекто доклад (чл. 140 от ГПК): искове с пр. осн. чл. 128, чл. 215, чл. 177, чл. 224 и чл. 264 от КТ, както и чл. 86 от ЗЗД:

Ищецът – ЕЛ. Б. М., ЕГН **********, съд.адр.: гр. София, бул. „......“ № 41, ет. 5, ап.

16, тел.: .........., e-mail: [email protected], чрез адв. А.С. К. от САК, личен номер 1400631110, твърди, че работил при ответника - „Фирма, който му дължал следните суми:

- сумата от 16 835 лева, представляваща сбора от неизплатените от ответника „секторни плащания“, дължими за периода от 01.05.2018 г. до 16.06.2020 г. включително;

1

- сумата от 8 481,66 лева, представляваща сбора от неплатените от ответника командировъчни пари по смисъла на Раздел IV от Наредбата за служебните командировки и специализациите в чужбина, дължими за периода от 10.06.2018 г. до 16.06.2020 г. включително;

- сумата от 3 305,29 лева, представляваща сбора от неизплатените от ответника възнаграждения по чл. 177 от КТ, дължими за дните, през които ищцата е ползвала платен годишен отпуск през месеците;

- сумата от 1 426,59 лева, представляваща неизплатено от ответника обезщетение за неизползван платен годишен отпуск;

- сумата от 264,45 лева, представляваща неизплатено възнаграждение за работа през дните на официалните празници, за периода от 01.05.2018 г. до 16.06.2020 г. включително;

- законната лихва върху всяко от секторните плащания за периода от падежа на съответното плащане от 11.06.20218г. до 10.06.2021 г. включително, в общ размер на 3 504,17 лева;

- законната лихва върху неизплатеното обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за периода от 01.08.2020 г. до 10.06.2021 г. включително, в размер на 124,43 лева; и - законната лихва върху неизплатеното възнаграждение за работа през дните на официалните празници от 24.12.2019г. до 10.06.2021 г. включително, в размер на 52,58 лева.

Претендира законната лихва и разноски.

Ответникът - Фирма (WIZZ Air Hungary Zrt.), чуждестранно акционерно дружество, учредено съгласно законите на Република Унгария, вписано в Търговския регистър на Унгария (Orszagos Cegnyilvantarto es Ceginformacios Rendszer) под номер 01-10-140174, със седалище и адрес на управление 1103 Byganewa, Коег utca 2/А В. ер. II-V, представлявано от Иозеф Янош

Варади, извършващо търговска дейност в Република България чрез клон с фирма „Фирма клон България“, вписан в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК 200830927, със седалище и адрес Столична община, гр. София, п. к.

1540, зона Летище София, сграда ИВТ, съд.адр.: гр. София, ***, чрез АД „Боянов и Ко“, чрез адв. Александров, не се ангажира с валидно становище (съображенията за това са изложени по-долу). от фактическа и правна страна:

На ответника е изпратено съобщение, получено на 21.06.2021г. на адреса на клона – Летище София. Книжата са върнати на 15.07.2021г. с мотивацията, че били получени по погрешка (молба от 15.07.2021г.). Адвокатът бил упълномощен за други производства, но както бе посочено, той е намерен на адреса, посочен в ТР.

2

На същата дата – 15.07.2021г. е депозирана и молба за удължаване на срока. Тя е оставена без уважение (резолюция от 17.07.2021г.). Съгласно Определение № 158 от 18.03.2011г. по ч.гр.д. № 145/2011г., г.к., ІІІ г.о. на ВКС: С оглед на това, настоящият състав на ВКС споделя становището, че определението по чл. 63 ГПК, с което се уважава или отказва удължаването на законоустановен срок, не се съобщава на страната, която е поискала неговото удължаване. В интерес на тази страна е да следи относно отговора на съда по молбата му за удължаване на срока (също: не се съобщава и не подлежи на обжалване - Определение № 158 от 18.03.2011г. по ч.гр.д. №145/2011г., III г.о. на ВКС;

Определение № 191 от 14.03.2011 г. по ч.т.д. № 143/2011 г. на ВКС-ТК; Определение № 79 от 04.02.2010г. по ч.гр.д. № 24/2010г. IV г.о. на ВКС, Определение № 425 от 21.06.2010г. по ч.т.д. № 441/2010г. на ВКС-ТК, Определение № 150 от 02.03.2010г. по ч.гр.д. № 109/2010 г., IV г.о. на ВКС, О. № 482/10.08.2009г. ч.гр.д. № 353/2009г., IV г.о. на ВКС, Определение № 612 от 09.11.2009г по ч.т.д. № 582/2009г. на ВКС-ТК).

Трудовият договор е оформен по следния начин: работник е ищцата (там фамилията ù е Димитрова), а ответник – самото унгарско дружество, което само материално се представлява от клона си в Р. България. Именно и по тази причина срокът не е удължен.

Срокът за отговор изтича на 21.07.2021г. (сряда работен ден). Според клеймото на пощенската пратка, отговорът е изпратен на 22.07.2021г. (четвъртък).

Процесуалната легитимация се определя от твърденията на ищеца в исковата молба, който заявява, че именно той е носителят на накърненото от ответника чрез възникналия между тях правен спор материалното право - Решение № 5/06.06.2011 г., по гр.д. № 47/2010 г., на III г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК, за разлика от материалната легитимация, която се определя от доказването на иска и обуславя неговата основателност и по която съдът се произнася със съдебното решение; също и Решение № 61 от 13.06.2014г. на ВКС по гр.д. № 3306/2013г., IV г.о., ГК, докладчик съдията Албена Бонева.

Съобразно изложеното, исковете са допустими, дори и да се пренебрегне изложеното по-горе относно начина на оформяне на ТД.

В част от документацията действително се сочи, че работодател е клонът (например – л. 31). По въпроса ще бъде взето становище в акта по същество.

Ищцата е млада и според имотния регистър притежава недвижимости. Тя следва да установи защо приема, че е финансово затруднена (чл. 154 от ГПК). по доказателствата:

Следва да се допусне ССчЕ. Искането по чл. 190 от ГПК е излишно, тъй като вещото лице ще се запознае с необходимата му документация.

3

С оглед посоченото, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 14.10.2021г. от 14,30ч.

УКАЗВА на ИЩЕЦА, в срок до о.с.з., да посочи, с писмена молба, с копие за ответника, банкова сметка при неизпълнение в срок, исковата молба ще бъде върната

ДОПУСКА ССчЕ, като определя за в.л. И. Л. Д., вписан в ДВ бр. 61/2011г. номер 53750, съдебно икономически и съдебно счетоводни експертизи,лицензиран оценител на недвижими имоти, член на Камарата на независимите оценители в България, тел.

***, гр. София - 1592, ж.к. „Дружба“, бл. 2, ет. 5, ап. 20А, е-mail: [email protected], при възнаграждение 300 лева от БС + 300 лева, платими от ответника в едноседмичен срок, считан от получаване на това определение / по делото следва да се представи разходен документ. при неизпъленние в срок, втората част на задачата на в.л. не следва да се изпълни и ще бъде приложено правилото на чл. 161 от ГПК задачата на в.л. е посочена в исковата молба и отговора (всички пера на вземането; съответно и лихви). Да се посочи и дали наличните плащания са били от страна на ответника или клона; съответно в кое от двете имагинерни образования са осчетоводени задълженията, което се претендират

Ответникът да се призове на следния адрес: гр. София, ***, чрез АД „Боянов и Ко“, чрез адв. Александров.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4