Определение № 215 от 22.01.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 215 гр. София, 22.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Георгиева

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Асен Воденичаров Въззивно частно гражданско дело № 20261000500008 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от М. Ц. П. против определение № 598 от 07.11.2025 год., постановено по гр.д.№ 304/2025 год. по описа на Окръжен съд Враца, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Окръжен съд Монтана. Жалбоподателят твърди, че определението е неправилно, тъй като съдът, който е сезиран следва да разгледа претенцията му, тъй като е със 100 % инвалидност и е невъзможно да пътува до друг съдебен район за разглеждане на делото. Моли се обжалвания съдебен акт да бъде отменен.

Софийски апелативен съд, след като обсъди оплакванията, изложени в частната жалба във връзка с обжалвания съдебен акт, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Настоящата съдебна инстанция намира, че частната жалба е допустима, като подадена в предвидения в ГПК седмодневен срок за обжалване, но разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред първоинстанционният съд е образувано по искова молба на М. Ц. П. против МБАЛ „Сити клиник – Свети Георги“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр.Монтана, с искане за заплащане на обезщетение в размер на 117 777 лева. Съдът с обжалваното определение и с оглед седалището на ответното дружество е прекратил делото пред себе си и го е изпратил по подсъдност на Окръжен съд Монтана.

Определението е правилно.

Производството пред първоинстанционният съд е образувано по предявен иск с правно основание чл.49 от ЗЗД, като са изложени твърдения за допуснати нарушения на правилата за добра медицинска практика и на Закона за здравето, довели до смъртта на бащата на 1 ищцата, която смърт й е причинила болки и страдания, представляващи неимуществени вреди.

Ответника е депозирал отговор на исковата молба в който изрично е направил възражение за местната подсъдност на делото, като е поискал същото да бъде изпратено за разглеждане на Окръжен съд - Монтана, където е седалището дружеството, както и местоизвършването на деянието.

Съгласно чл.118 от ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е подсъдно и ако прецени, че не му е подсъдно изпраща делото на компетентния съд.

Общото правило за местна подсъдност, съгласно чл.105 от ГПК е че искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника. В настоящия случай не е спорно, а това се установява и по делото, че седалището на ответното юридическо лице е в гр. Монтана, където исковата претенция следва да бъде разгледана по същество. Така също по чл.115, ал.1 от ГПК е предвидена изборна подсъдност за исковете за непозволено увреждане, какъвто е настоящият, като е дадена възможност на увреденото лице да предяви иска и по местоизвършване на деянието, което в случая отново е гр.

Монтана.

Ирелевантни за подсъдността са изложените доводи за липса на възможност от явяване по делото пред съда в гр.Монтана, поради наличие на 100 % физически увреждания на ищеца, което се твърди, че възпрепятства достъпа до правосъдия. Следва да се посочи, че за такива случай е наличен института на представителството, от което лицето няма правна пречка да се ползва.

Поради съвпадение на изводите на двете съдебни инстанции, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Въз основа на изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 598 от 07.11.2025 год., постановено по гр.д.№ 304/2025 год. по описа на Окръжен съд Враца.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му на страната.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3