Протокол № 336 от 04.07.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 336 гр. Сливен, 03.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

М. Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. М.а М.а при участието на секретаря Радост Д. Гърдева

Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. М.а М.а Въззивно гражданско дело № 20242200500259 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Въззивницата М. Г. Т. - Бонес, редовно призована, не се явява.

Представлява се от процесуален представител по пълномощие - адв. Г. М. от АК Сливен, редовно упълномощен от първата инстанция и приет от днес пред настоящата.

Въззиваемото дружество ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител по закон или пълномощие.

По делото на 28.06.24г. е постъпило писмено становище от процесуален представител по пълномощие - юриск. М. М., в което моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на дeлото и го докладва.

1

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба против Решение №277/03.04.2024г. по гр.д. №3936/2022г. на Сливенски районен съд, с което е отхвърлен като неоснователен предявения от М. Г. Т. – Бонес против ЗАД „Далл Бог: Живот и здраве“ иск с правно основание чл.432, ал.1, вр. 493, ал.1, т.1 от КЗ за заплащане на обезщетение в размер на 25000лв., ведно със законната лихва, считано от 11.02.2022г., за претърпени от нея неимуществени вреди в резултат на смъртта на брат й Т. Г. С. на 16.06.2019г., настъпила в резултат на ПТП, причинено на 13.06.2019г. на път І-1-Караваните/км. 136+600, в землището на с. Бели извор, обл. Враца, виновно от водача на т.а. „Фиат Дукато“, тип метален фургон с рег. №********, гражданската отговорност на който била застрахована при ответното дружество. С решението са присъдени разноски на ответното дружество в размер на 200лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Въззивната жалба е подадена от ищеца в първоинстанционното производство М. Г. Т. – Бонес, която обжалва първоинстанционното решение изцяло.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба, отговарящ на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК, от насрещната страна ЗАД „Далл Бог: Живот и здраве“, гр. София.

С определение от закрито заседание от 05.06.2024 г., съдът е приел въззивната жалба за редовна и допустима и е изготвил подробен доклад на същата, както и на постъпилия отговор.

С въззивната жалба и отговора не са направени доказателствени искания за въззивната фаза на производството.

Определението е връчено на страните.

АДВ. М.: Нямам възражения по доклада. Уважаеми окръжни съдии, поддържаме депозираната жалба така, както е депозирана във всички нейни пунктове. Запознати сме и със становището на въззиваемата страна. Считаме, че същото е селективно, непълно и посочва основания, за които липсват доказателства. Нямаме допълнителни доказателствени искания.

2

В становището си юриск. М. посочва, че оспорва въззивната жалба, поддържа изцяло депозирания отговор, няма доказателствени искания.

С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД на

УСТНИТЕ

С Ъ С Т Е З А Н И Я:

АДВ. М.: Уважаеми въззивни съдии, първоинстанционният съд е постановил едно решение, което е недопустимо по смисъла на това на което се основава решението. Първоначално исковата молба е заведена при условията на чл. 493а ал.4 от КЗ, като първоинстанционният съд прие това, не го промени, а добави единствено разпоредбата на чл. 432 от КЗ. В мотивите си, в своето решение № 277/03.04.24 г., съдът е постановил решението си на основание на чл. 432 ал.1 във вр. с чл. 493 ал.1 т.1. Такова правно основание не е администрирано нито в исковата молба на ищцовата страна, нито в определението на първоинстанционния съд, а на това основание РС Сливен е постановил решението си като е отхвърлил иска. Текста на чл. 493 ал.1 т.1 от КЗ касае постановката на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“, което не е предмет на ищцовата страна в първата инстанция.

Цялото производство се проведе при условията на чл. 493а ал.1 т.4 от КЗ, което касае обезщетение за имуществени и неимуществени вреди за телесни увреди и смърт. Съдът е постановил решението си на неадминистрирано основание от КЗ. По отношение на фактологията, считаме, че неправилно и превратно първоинстанционния съд, въпреки че се е позовал на Тълкувателно решение № 1/2018г. по търг. дело № 1/2016г. на ОСГТК, е изразил несъгласие с вписаното в това решение, въпреки че този вид тълкувателни решения имат задължителен характер за съдилищата. Превратно е тълкувана фактология за 3 свидетелски показания, че брата и сестрата са имали изключително близки връзки помежду си, като е съобразил, че двамата живеели в две съседни стаи, въпреки че ползвали една кухня и свидетелските показания доказват връзка, която надхвърля рамките на обичайната такава. В тази връзка, игнорирането на доказателствената сила на свидетелските показания, считам за неправилно и в противоречие с правната и житейска логика. Спестявам подробности, които съм депозирал във въззивната жалба. Правя искане, което потвърждава петитума във въззивната жалба, като отмените това решение с посочено правно основание, като неправилно и незаконосъобрано и постановите друго такова във въззивната инстанция, с което уважите претенцията на въззивницата М. Г. Т. – Бонес, ведно с произтичащите от това законови последици.

В писменото си становище юриск. М. моли съда да остави без уважение въззивната жалба на М. Т. – Бонес, като неоснователна и да потвърди първоинстанционното решение като правилно, справедливо и обосновано. На основание чл.78 от ГПК претендира и направените от въззиваемата страна разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на разноските на ищеца, в това число и срещу търсеното адвокатско възнаграждение, в случай че неговият претендиран размер надхвърля минималния съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Счита, че предвид липсата на фактическа или правна сложност на делото, по-голяма от обичайната, същото е справедливо да бъде определено в минимален размер. Прилага списък с разноски.

Съдът намира делото за разяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебно решение на 10.07.2024 г.

4

Протоколът се състави в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 11.30 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5