Решение № 114 от 12.02.2024, Районен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Стара Загора, 12.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIII–ТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Женя И. при участието на секретаря Невена И. като разгледа докладваното от Женя И. Гражданско дело № 20235530104048 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.2 КЗ във връзка с чл.

49 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на 27.02.2023г. автомобил *************, с peг. № *************, собственост и управляван от И. З.

И., при движение в посока юг - север по четвъртокласен общински път в участъка от село ************* към кръстовището с републикански път 1166, на около 2 км след жп прелеза, при разминаване с трактор, преминал през необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, при което настъпили вреди по автомобила - била повредена предна дясна гума. Свидетел на описаното пътно - транспортно произшествие била пътуващата в автомобила С. М. И..

За увредения автомобил *************, с peг. № *************, собственикът му – И. З. И. имал сключен договор за застраховка „пълно каско” със ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, за което била издадена полица № 4704221100001220, валидна за периода 19.04.2022г. 18.04.2023г. Във връзка със сключената застраховка „пълно каско” за увредения автомобил, от страна на собственика И. З. И. било подадено заявление от 02.03.2023г. за изплащане на застрахователно обезщетение.

1

Водачът И. З. И. и свидетелят на ПТП С. М. И. подписали декларация пред застрахователя за настъпването на застрахователното събитие. От страна на ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” бил изготвен опис на претенция № 51- *** от 02.03.2023г., според който била повредена гума предна дясна Мишелин 195/55/15, която била за подмяна.

Съгласно изготвените от застрахователя опис-заключение по претенция № 51-05040- 298/23 и доклад по щета № 470422232311415 от 04.03.2023г., било определено застрахователно обезщетение в размер на 176,51 лв. и същото било изплатено на собственика на увредения автомобил И. З. И. с преводно нареждане от 08.03.2023г.

С цел доброволно уреждане на отношенията, от страна на застрахователя била изпратена регресна покана изх. № ДУВ 1940/05.07.2023г., връчена с обратна разписка на 10.07.2023г. до Община Стара Загора за заплащане на сумата 176,51 лв., но до настоящия момент нямало отговор или плащане от нейна страна.

Искането на ищеца до съда е да постанови решение, с което да бъде осъдена ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА, да заплати на Застрахователно еднолично акционерно дружество „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, гр.София, сумата 176,51 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470422232311415 за нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице - И. З. И., заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане. Претендира за разноските по делото.

На основание чл.127, ал.4 от ГПК, ищецът посочва, че плащането може да се извърши по банкова сметка на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД в банка „************* - Стара Загора: IBAN *****************, BIC *************.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът Община Стара Загора, представлявана от Кмета Живко Веселинов Тодоров, е подала отговор на исковата молба, в който заявява, че предявеният иск е неоснователен и моли да бъде отхвърлен по следните съображения:

Прави се възражение, че пътният участък, за който се твърди в исковата молба, че е станало ПТП, попадал в републикански път II-66, който бил част от Републиканската пътна мрежа и се стопанисвал от Агенция „Пътна 2 инфраструктура, за което обстоятелство бил уведомен и ищецът с писмо № 10-11-9977 от 03.08.2023г.

Оспорва механизма на настъпване на ПТП, като се твърди, че в Община Стара Загора не били постъпвали сигнали за необезопасени и необозначени участъци и твърди, че такива е нямало, както по време на настъпването на предполагаемото събитие, така и към момента. Механизмът на произшествието бил възприет от застрахователя само по данни на водача на МПС и спътника му. В тази връзка оспорва представените документи:

Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“, „Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение“, „Доклад по щета №470422232311415“ по отношение на отразените в тях факти и обстоятелства относно реализирането на твърдяното събитие свързани с времето, мястото и начина на настъпването. От тях не можело да бъде установено, че автомобилът бил участник в ПТП по време, място и начин, така както било отразено в същите, както и бил ли е процесният лек автомобил здрав преди преминаването или то е използвано като повод водачът да си поправи причинени другаде повреди за сметка на Община Стара Загора. Липсвали доказателства за състоянието на водача на МПС към момента на възникване на ПТП.

Оспорва и свързаните с тях документи „Опис на претенция № 51-05040298/23/02.03,2023г.“ и „Опис-заключение по претенция №51-05040298/23/02.03.2023г.“ Оспорва се обстоятелството, че вина за ПТП - то има Общината.

Липсвали данни с каква скорост се е движил автомобилът. Разпоредбите по ЗДвП вменявали на водача на МПС задължение непрекъснато да контролира МПС и да се движи с такава скорост, която да му даде възможност да спре при наличие на препятствие. Не изпълнявайки това си задължение, водачът допринесъл за настъпване на ПТП и вредоносния резултат. Ответникът счита, че налице било съпричиняване, тъй като водачът на увредения автомобил не бил съобразил поведението си с пътната обстановка.

Моли иска да бъде отхвърлен, като неоснователен.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител заявява , че поддържа исковата молба по съображенията, изложени в нея.

В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, 3 оспорва исковете по доводите, направени в отговора на исковата молба Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното:

Видно от представена застрахователна полица №

4704221100001220/19.04.2022 г., сключена между ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ и И. З. И., за лек автомобил, марка „*****“, модел „***“, с номер на рама *************, е бил сключен застрахователен договор за застраховка „пълно каско“, с обща застрахователна сума – 40 000 лв. и със срок на действие от 19.04.2022 г. до 18.04.2023 г.

По делото са представени заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховки „Каско“ и „Гражданска отговорност“ № 5105040-298/23 и декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“, от които се установява, че И. З. И. е декларирал, че на 27.02.2023 г., в ***********, общ. Стара Загора, на 2 км. след прелеза, управлявайки гореописания автомобил, при разминаване с трактор е попаднал в дупка, вследствие на което е настъпила увреда на предна дясна гума - появил се „балон“ на гумата.

Видно от изготвените от застрахователя опис на претенция № 51-05040298/23/02.03.2023 г. и опис-заключение по претенция № 51-05040298/23/02.03.2023 г., при оглед от страна на застрахователя, е констатирана необходимост от подмяна на предна дясна гума (Мишелин - 195/55/15-70% годност) на стойност 176,51 лв. От представения по делото доклад по щета № 470422232311415/04.03.2023 г., се установява, че за настъпилото застрахователно събитие, ищецът е определил обезщетение за изплащане в размер на 176,51 лева. Видно от представеното преводно нареждане за кредитен превод №***************** г., по сметка на И. З. И. е изплатена сумата в размер на 176,51 лева, нa основание „*****************, *************.

С регресна покана изх. № 1940/05.07.2023 г., получена от ответника на 10.07.2023 г. / видно от известие за доставяне ИД PS 1000PS6RMI 0/, ищецът е уведомил ответника, че при ПТП, настъпило на 27.02.2023 г. е било увредено МПС „*****“, рег. № *************, с искане за възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение в размер на 176,51 лв.

4

За изясняване на делото от фактическа страна е назначена съдебна автотехническа експертиза и са изслушани двама свидетели.

Свидетелите И. З. И. /водачът на процесния автомобил/ и С. М. И. разказват по еднопосочен и взаимодопълващ се начин, че през месец февруари, 2023 г., пътували от *********** към *************. След като преминали ж.п. прелеза, на около 2 км, на пътя към разклона, при разминаване със селскостопански трактор, автомобилът навлязъл с предната си гума в дупка, която се намирала в пътната лента по посока на движението на лекия автомобил. Водачът управлявал със скорост около 50 км./ч. Дупката не можела била дълга и много дълбока, с режещи ръбове. Прикаченият инвентар на трактора бил висок и препятствал възможността да се види или избегне дупката. Вследствие преминаването през дупката, се получил балон на гумата. Водачът на лекия автомобил уведомил застрахователя и му било изплатено застрахователно обезщетение. Съдът кредитира изцяло показанията на двамата свидетели, като съответни на писмените доказателства по делото, като не се събраха други, които да поставят под съмнение или да оборват достоверността им.

Според заключението на назначената по делото съдебна автотехническа експертиза, неоспо***** от страните, което съдът кредитира като пълно, ясно и компетентно изготвено, ПТП е настъпило по пътя от *********** в посока север към разклона на пътя Стара Загора – Нова Загора. След преминаване през ж.п. прелез, при разминаване с трактор, автомобилът е попаднал в дупка на платното, която не била сигнализирана. В резултат на това се получил балон на външния борд на гумата. Вещото лице заключава, че вредите по своята форма и степен са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие. Според изчисленията, извършени от вещото лице, стойността на ремонта възлиза на 176,51 лева. Посочва, че път II-66 започва южно от гр.

Сливен, минава през гр. Нова Загора, Стара Загора и свършва югоизточно от гр. Поповица. От него при км 49 + 600, в ляво се отклонява път SZR1181.

Този път минава през ***********, Плоска могила и Хан Аспарухово. Това е четвъртокласен път в Община Стара Загора.

При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира следното:

За да възникне суброгационното право по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ в полза 5 на имуществения застраховател е необходимо да е налице валиден договор за имуществено застраховане към датата на процесното събитие и заплащане на застрахователното обезщетение на застрахования за причинените му вреди.

Следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 49 от ЗЗД за ангажиране отговорността на ответника за обезщетяването на тези вреди, т.е. тези вреди да са причинени от лице, на което ответникът е възложил работа, вредите да са пряка и непосредствена последица от противоправно деяние (действие или бездействие) на това лице при или по повод на възложената работа – в случая това означава вредите да са настъпили от неизпълнение на задължението на служители на ответника по поддържане изправността на пътния участък. Именно по чл. 49 ЗЗД следва да бъде ангажирана отговорността на Община Стара Загора, с оглед твърденията за противоправно бездействие, свързано с поддържането на път общинска собственост - необезопасен участък от пътя (дупка на пътното платно), станал причина за ПТП. Отговорността по чл.50 ЗЗД предполага вредите да са причинени от автономното действие на вещта, от нейната вътрешна динамика, от нейните вътрешни свойства, за каквото твърдения в исковата молба няма. Основната отклика между отговорността по двата текста е в това вещта, от която са произлезли вредите, дали е могла да бъде обезопасена при невъзможност за обезопасяване отговорността е по чл. 50 ЗЗД, а при такава възможност - по чл. 45 ЗЗД, съответно чл. 49 ЗЗД. /ППВС № 17/1963 г., допълнено с ППВС № 4/1975 г., т. 3/. Необезопасеното пътно платно, довело до вреди, не е дефект поради свойството на вещта, а поради неизпълнение на задължението за поддържане на общинските пътища. В този смисъл Решение № 1433 от 15.12.2008 г. на ВКС по гр. д. № 5030/2007 г., IV г. о., ГК, Решение № 147 от 19.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 582/2011 г., IV г. о., Решение № 411 от 12.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1724/2008 г., III г. о. Решение от 02.11.2012 г. на ОС – Стара Загора по в. гр. д. № 355/2012 г. и много други.

Разпечатката съдържа 40 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/49187dd8-b740-45a6-bf55-9fdd8e72e7a8