Определение № 525 от 28.08.2025, Окръжен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 525 гр. Ямбол, 28.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Яна В. Ангелова

Членове:

Галина Ив. Вълчанова Люцканова

Калина Ив. Стоянова като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Въззивно частно гражданско дело № 20252300500276 по описа за 2025 година Производството пред ЯОС е образувано по частна жалба на „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД гр.София против разпореждане № 2159/17.06.2025 г., постановено по ч.гр.д.№ 1916/2025 г. по описа на ЯРС. С това разпореждане ЯРС е отхвърлил заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК на "Фронтекс Интернешънъл" ЕАД гр.София срещу М. Г. А., ЕГН ********** от гр.******* в частта за сумата 42.93 лв. такса за поддържане на платежния инструмент-кредитна карта и в частта за разноските за юрисконсултско възнаграждение за разликата над 50 лв. до 100 лв. Разпореждането се обжалва изцяло и се желае неговата отмяна като бъде разпоредено издаване на заповед за изпълнение и по отношение на таксата за поддържане на платежен инструмент, и за пълния размер юрисконсултско възнаграждение, претендирано със заявлението по чл.410 от ГПК.

Според жалбоподателя преценката на районния съд за недължимост на таксата за поддържане на платежен инструмент, е неправилна. Договорът за кредитна карта, сключен с длъжника А. следва да бъде разглеждан като сключен по правилата на ЗПК и ЗПУПС и след като съгласно чл.68 от ЗПУПС не се забранява договаряне на такава такса, то същата не попада и в забраната на чл.10а от ЗПК за събиране на такси от потребителя.

В срока по чл.276 от ГПК отговор по частната жалба не е постъпил от длъжника М. Г.

А..

Съдът след като се запозна със становището на частния жалбоподател, както и с делото на ЯРС, образувано като заповедно производство, приема за установено следното:

Ч.гр.д. № 1916/2025 г. е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК със заявител „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД гр.София и длъжник М. Г. А. за задължение, произтичащо от договор за издаване на кредитна карта сключен на 22.05.2020 г. между ОББ АД като кредитодател и А. като кредитополучател. По този договор на кредитополучателя е предоставен кредит под формата на кредитен лимит в размер на 500 лв., които могат да се усвояват чрез използване на платежен инструмент – кредитна карта, издадена от банката. Кредитополучателят се е задължил да погасява кредита в сроковете и по начина установени в договора, поради което, тъй като същият не е сторил това с депозиране на заявлението се претендира издаване на заповед за изпълнение за сумата 409.61 лв. главница; 184.79 лв. договорна лихва, начислена за периода от 16.11.2021 г. до 12.04.2024 г.; 54.03 лв. лихва за забава, начислена за периода от 11.06.2024 г. до 06.06.2025 г.

1 и 42.93 лв. такси, начислени за периода 16.11.2021 г. до 12.04.2024 г. Със заявлението се претендира и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Към заявлението са приложени копия на договор за предоставяне на кредитен лимит по револвираща кредитна карта № 20R – R********* г., сключен между ОББ АД и М. Г. А., по който банката е предоставила потребителски кредит под формата на кредитен лимит по револвираща банкова кредитна карта в размер на 500 лв., а кредотополучателят се е задължил да ползва кредита съобразно договореното и да го върне в срок ведно с дължимите лихви, такси и комисиони. Последните са посочени поотделно и по пера, като в частта дължими такси и комисиони по кредита е записано, че годишната такса за поддържане на платежен инструмент - карта е за първата година 24 лв. и за всяка следваща година 48 лв.

Представена е още методика за изчисляване на референтен лихвен процент на ОББ АД за кредити на физически лица, както и условия на ОББ АД за разсрочване на покупки с кредитни карти на равни месечни вноски. Представените от заявителя две молби – декларации за отпускане на кредит, съдът не обсъжда, тъй като същите касаят лице различно от процесния длъжник, а именно лицето С. А. К..

Въз основа на тези доказателства ЯРС е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК за претендираните от заявителя суми за главница, законна лихва, договорна лихва, ДТ и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв. Съдът е постановил обжалваното разпореждане, с което след като е приел, че претендираната такса за поддържане на платежния инструмент не попада в приложното поле на чл.10а от ГПК, тъй като срещу заплащането на възнаграждението кредиторът не дължи никакво конкретно поведение, е отхвърлил заявлението в тази част за сумата 42.93 лв., както и в частта за разноските за юрисконсултско възнаграждение в разликата над 50 лв. до 100 лв.

При така установената фактическа обстановка, ЯОС намира, че частната жалба е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:

Въззивният съд споделя твърдението на частния жалбоподател за това, че конкретният договор за предоставяне на кредитен лимит по револвираща кредитна карта следва да бъде разглеждан като сключен при условията, както на Закона за потребителския кредит, така и на Закона за платежни услуги и платежни системи с оглед обстоятелството, че банката е предоставила на потребителя револвиращ потребителски кредит под формата на кредитен лимит, който се ползва като се извършват платежни операции с предоставената на потребителя кредитна карта – Mastercard Standart. Т.е. банката е предоставила кредит, поради което е приложим ЗПК, но тъй като кредитът се ползва посредством предоставената платежна услуга по смисъла на чл.1 от ЗПУПС, както и е издаден платежен инструмент – кредитна карта, приложим е и този закон. Съгласно чл.68, ал.1 от ЗПУПС доставчикът на платежни услуги не може да начислява на ползвателите на платежни услуги такси за изпълнение на неговите информационни задължения или за предприемане на коригиращи и предпазни мерки, освен когато в тази глава е предвидено друго. Ако се допуска начисляване на такси, те се договарят между ползвателя на платежна услуга и доставчика на платежна услуга и трябва да съответстват на действителните разходи на доставчика на платежна услуга. Процесната такса в размер 42.93 лв. е предварително договорена в договора за предоставяне на кредитен лимит и кредитна карта, съгласно чл.51 от ЗПУПС и е дължима за поддържане на платежния инструмент. Тази такса не е свързана с използване на картата при осъществяване на отделни транзакции и не е в противоречие с чл.68, ал.4 от ЗПУПС, поради това съдът счита, че потребителят-длъжник дължи заплащането на таксата, която е годишна за поддържане на платежен инструмент – карта. Заявителят е посочил какъв е нейният размер, както и за кой период същата е начислена, който период съвпада със забавата на плащането, за който е начислена и договорната лихва – 16.11.2021 г. до 12.04.2024 г. Поради 2 изложеното въззивният съд намира за неправилна преценката на районният съд за недължимост на таксата за поддържане на платежен инструмент и поради това обжалваното разпореждане в тази част следва да бъде отменено.

Що се отнася до разпореждането в частта относно определеното юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв., съдът намира разпореждането за правилно и съобразено с разпоредбите на чл.78 ал.8 от ГПК във връзка с чл.26 от Наредба за заплащането на правна помощ, поради което следва в тази част да бъде потвърдено.

На основание изложеното, ЯОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 2159/17.06.2025 г., постановено по ч.гр.д.№ 1916/2025 г. по описа на ЯРС в частта, в която съдът е отхвърлил заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК на "Фронтекс Интернешънъл" ЕАД гр.София срещу М. Г. А., ЕГН ********** от гр.******* в частта за сумата 42.93 лв. - такса за поддържане на платежния инструмент-кредитна карта.

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК в полза на "Фронтекс Интернешънъл" ЕАД гр.София против М. Г. А., ЕГН ********** от гр.******* за дължимата по договор за предоставяне на кредитен лимит по револвираща кредитна карта № 20R – R********* г. такса за поддържане на платежния инструменткредитна карта в размер 42.93 лв.

ВРЪЩА делото на Районен съд Ямбол за фактическо издаване на заповедта.

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 2159/17.06.2025 г., постановено по ч.гр.д.№ 1916/2025 г. по описа на ЯРС в частта, в която съдът е отхвърлил заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК на "Фронтекс Интернешънъл" ЕАД гр.София срещу М. Г. А., ЕГН ********** от гр.******* в частта за разноските за юрисконсултско възнаграждение за разликата над 50 лв. до 100 лв.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 525 гр. Ямбол, 28.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Яна В. Ангелова

Членове:

Галина Ив. Вълчанова Люцканова

Калина Ив. Стоянова като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Въззивно частно гражданско дело № 20252300500276 по описа за 2025 година Производството пред ЯОС е образувано по частна жалба на „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД гр.София против разпореждане № 2159/17.06.2025 г., постановено по ч.гр.д.№ 1916/2025 г. по описа на ЯРС. С това разпореждане ЯРС е отхвърлил заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК на "Фронтекс Интернешънъл" ЕАД гр.София срещу М. Г. А., ЕГН ********** от гр.******* в частта за сумата 42.93 лв. такса за поддържане на платежния инструмент-кредитна карта и в частта за разноските за юрисконсултско възнаграждение за разликата над 50 лв. до 100 лв. Разпореждането се обжалва изцяло и се желае неговата отмяна като бъде разпоредено издаване на заповед за изпълнение и по отношение на таксата за поддържане на платежен инструмент, и за пълния размер юрисконсултско възнаграждение, претендирано със заявлението по чл.410 от ГПК.

Според жалбоподателя преценката на районния съд за недължимост на таксата за поддържане на платежен инструмент, е неправилна. Договорът за кредитна карта, сключен с длъжника А. следва да бъде разглеждан като сключен по правилата на ЗПК и ЗПУПС и след като съгласно чл.68 от ЗПУПС не се забранява договаряне на такава такса, то същата не попада и в забраната на чл.10а от ЗПК за събиране на такси от потребителя.

В срока по чл.276 от ГПК отговор по частната жалба не е постъпил от длъжника М. Г.

А..

Съдът след като се запозна със становището на частния жалбоподател, както и с делото на ЯРС, образувано като заповедно производство, приема за установено следното:

Ч.гр.д. № 1916/2025 г. е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК със заявител „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД гр.София и длъжник М. Г. А. за задължение, произтичащо от договор за издаване на кредитна карта сключен на 22.05.2020 г. между ОББ АД като кредитодател и А. като кредитополучател. По този договор на кредитополучателя е предоставен кредит под формата на кредитен лимит в размер на 500 лв., които могат да се усвояват чрез използване на платежен инструмент – кредитна карта, издадена от банката. Кредитополучателят се е задължил да погасява кредита в сроковете и по начина установени в договора, поради което, тъй като същият не е сторил това с депозиране на заявлението се претендира издаване на заповед за изпълнение за сумата 409.61 лв. главница; 184.79 лв. договорна лихва, начислена за периода от 16.11.2021 г. до 12.04.2024 г.; 54.03 лв. лихва за забава, начислена за периода от 11.06.2024 г. до 06.06.2025 г.

1 и 42.93 лв. такси, начислени за периода 16.11.2021 г. до 12.04.2024 г. Със заявлението се претендира и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Към заявлението са приложени копия на договор за предоставяне на кредитен лимит по револвираща кредитна карта № 20R – R********* г., сключен между ОББ АД и М. Г. А., по който банката е предоставила потребителски кредит под формата на кредитен лимит по револвираща банкова кредитна карта в размер на 500 лв., а кредотополучателят се е задължил да ползва кредита съобразно договореното и да го върне в срок ведно с дължимите лихви, такси и комисиони. Последните са посочени поотделно и по пера, като в частта дължими такси и комисиони по кредита е записано, че годишната такса за поддържане на платежен инструмент - карта е за първата година 24 лв. и за всяка следваща година 48 лв.