Решение № 496 от 14.12.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 496 гр. **, 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – **, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20235220200699 по описа за 2023 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление № 002118/ 27.01.2023г. на Директор на Началник отдел контрол и правоприлагане в Национално ТОЛ управление към Агенция “Пътна инфраструктура” гр.

София, жалбоподателят Н. Б. Г.,ЕГН ********** ,чрез адв.В.П. твърди, че обжалваното постановление е неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, като излага конкретни доводи. Моли да бъде отменено обжалваното постановление. Сочи доказателства и претендира разноски.

Наказващият орган чрез юрисконсулт И.Вълев оспорва жалбата като неоснователна.Сочи доказателства и претендира разноски.

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, възприе следната фактическа обстановка:

Н а 22.09.2022 г. в 1 3 . 0 6 часа жалбоподателят Г. управлявал ППС – товарен автомобил марка Мерцедес 814Д, рег.№ ******,негова собственост, на път ***, км 196+643,посока нарастващ километър, с обща техническа допустима максимална маса до 12т., за който път се събира такса за изминато разстояние,съгласно Приложение към т. 1 на Решение № 101 на МС от 20.02.2020 г. за приемане на Списък на републиканските пътища , без да е 1 заплатил таксата по чл.10ал.1т.2 ЗП. За извършено административно нарушение бил генериран доказателствен запис (доклад) от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, който заедно с приложените към него статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения-видеозаписи, представлява доказателство за отразените в него обстоятелства относно ППС, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, включително и местонахождението на техническото средство (контролно устройство с идентификатор № 10401, с.Мало Конаре, обл.**)- част от системата.

Няколко километра по-надолу, на път ***, км 208+450, разклон за с******, товарен автомобил марка Мерцедес 814Д, рег.№ ****** , управляван от жалбоподателя Г., бил спрян за проверка от св.И. М., който заедно с още двама служители на АПИ – свидетелите Г. С. и С. Б. изпълнявали служебните си задължения.Св.М. разяснил на жалбоподателя, че системата на АПИ е регистрирала няколко нарушения , едно от които и процесното, поради което го спират за проверка, както и че трябва да заплати компенсаторна такса, или ще му бъде съставен акт.Жалбоподателят категорично отказал да заплати такса, поради което се пристъпило към съставяне на акт – АУАН с № 002118/22.09.2022г.

Физически това действие се извършило от св.Г. С., в служебния автомобил, където бил и св.С. Б..След като съставил акта, св.С. го дал на св.М., а той от своя страна го предоставил на жалбоподателя , за да се запознае с акта и да го подпише.Жалбоподателят обаче отказал да се запознае с акта и да го подпише, като изричен свидетел на този отказ станал и св.С. Б.. Също така жалбоподателят отказал и да получи препис от акта, за което била оформена нарочна разписка, отново с подпис на св.С. Б..

От приета по делото Справка за собственици и притежатели на МПС /л.39/ е видно, че товарен автомобил марка Мерцедес 814Д, рег.№ ****** е собственост на Н. Б. Г..

Видно от приета по делото разписка на маршрутна карта относно товарен автомобил марка Мерцедес 814Д, рег.№ ******, за дата от 13.00ч. на 22.09.2022г. до 13.01ч. на 23.09.2022г., същата се отнася до маршрут с общо разстояние от 511.68км. , от гр.*******, като в района на гр.** маршрута е 2 изцяло по АМ Тракия.

Жалбоподателят Н. Г. е санкциониран за нарушение на чл. 179 ал. 3а във вр. с чл. 139, ал. 7 от Закон за движение по пътищата и му е наложена глоба в размер на 1 800 лева.

Гореописаната фактическа обстановка Съдът възприе въз основа на събраните по делото доказателства –показания на свидетелите С., М. и Б., разписка на маршрутна карта, доклад и статично изображение, справка за собственост на МПС.

Показанията на свидетелите С., М. и Б. досежно обстоятелствата по съставяне на АУАН, запознаване на жалбоподателя и връчването са последователни и непротиворечиви, поради което Съдът ги кредитира изцяло, независимо от факта, че те са служители на наказващия орган.Следва и да се отбележи, че жалбоподателят не оспорва от фактическа страна, че същият ден е управлявал процесното МПС и бил спрян за проверка на посоченото в НП място,както и че било констатирано описаното нарушение. Жалбоподателят всъщност настоява, че не е извършил нарушение, тъй като е закупил гореописаната маршрутна карта относно товарен автомобил марка Мерцедес 814Д, рег.№ ******, за дата от 13.00ч. на 22.09.2022г. до 13.01ч. на 23.09.2022г.

При така възприетите фактически обстоятелства от правна страна Съдът намира, че подадена жалба е процесуално допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице в преклузивния 14 дневен срок, а по същество е неоснователна.

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия , при спазване формалните изисквания на ЗАНН и сроковете по чл.34 ЗАНН. Приложени са към преписката Заповед №РД-11167/08.02.2021г. , с която Г. Темелков е оправомощен от Председателя на УС на АПИ, съобразно чл.167аал.2т.3 ЗДвП , в качеството му на Началник отдел контрол и правоприлагане в Национално ТОЛ управление към Агенция “Пътна инфраструктура”, включително да издава наказателни постановления за нарушения по чл.179ал.3-3в ЗДвП.Съобразно Заповед №РД-11486/20.04.2021г. на Председателя на УС на АПИ, актосъставителят Г. С. е оправомощен да осъществява контрол по спазване задълженията по чл.10ал.1 ЗП и съответно да издава АУАН .

3

Не могат да се споделят аргументите на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП.

На първо място се твърди, че не е описан авторът на деянието.В АУАН ясно е отбелязано, че „нарушителят управлява извън населено място ППС – товарен автомобил марка Мерцедес 814Д, рег.№ ******, с обща техническа допустима максимална маса до 12т., по път 8 ** – Пловдив, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като не е заплатена пътна такса по чл.10ал.1т. 2 ЗП. При това е посочено, че нарушител е Н. Б. Г..Също така, в НП е отбелязано/ 5-ти абзац/, че ППС е управлявано от г-н Г..Т.е . и в двата акта е индивидуализиран извършителя.

Съдът не споделя и аргументите за нарушена процедура при съставяне и връчване процесния АУАН.От показанията и на тримата свидетели се установи, че жалбоподателят е отказал да се запознае и да подпише съставеният му АУАН, както и отделно да получи екземпляр от него.Не може да се приеме наличието на нарушение на чл.40ал.1 ЗАНН, тъй като акта бил съставен в служебния автомобил, т.е . не в присъствието на нарушителя.

Законодателят без съмнение не е имал предвид нарушителят да наблюдава физическото съставяне на АУАН, като в случая актът е съставен именно в присъствие на нарушителя по смисъла на тази разпоредба.

При служебна проверка Съдът констатира, че в процесните АУАН и НП липсват обстоятелства, които да сочат какво е субективното отношение на нарушителя към извършеното нарушение, т.е. обстоятелства относно вината.Този пропуск в случая според Съда не е съществен, доколкто не нарушава правото на защита н жалбоподателя да разбере за какво е санкциониран и да се защитава ефективно. Това е така , тъй като жалбоподателят е санкциониран със съставен АУАН и впоследствие издадено НП, като освен това и управляваният товарен автомобил е негова собственост. Налице е съществена разлика във фактическата обстановка, когато АПИ издава за същото нарушение НП , с което се установява нарушение, извършено назад във времето, когато всъщност е заснето движението на съответния автомобил, без да е сигурно кой точно го е управлявал.Обичайно такова нарушение се констатира на границите на страната, като се санкционира шофьорът на автомобила и в масовия случай товарният автомобил е собственост на трето юридическо лице.

4

Настоящият случай е коренно различен.Жалбоподателят е управлявал собствен автомобил, а нарушението е констатирано същия ден.

От субективна страна жалбоподателят Г. несъмнено е бил наясно със задълженията си да заплати съответна пътна такса и е действал с пряк умисъл, извършвайки вмененото му нарушение.

От обективна страна е заплатил такава такса само за маршрут , описан в разписката за маршрутна карта – за движение по АМ Тракия и АМ Марица, но не и по път ***. При това явно се занимава професионално с транспортна дейност, тъй като заявява в жалбата си, че същият ден пътувал за стока и денят му бил много натоварен.

Все в този аспект не може да се приеме доводът на защитата, че водачът не е съзнавал, че е извършил нарушение. Жалбоподателят е знаел, че за да стигне до Автомагистрала Тракия, ще премине по път *** и е можел да заплати съответната такса и движението по този път.

Съдът не може и да се съгласи, че случаят следва да се прецени като маловажен.Жалбоподателят Г. , освен че използва товарния си автомобил за стопанска дейност, както се установи от свидетелските показания, е бил засечен от системата на АПИ и за извършени други нарушения. Тези обстоятелства са показателни, че жалбоподателят е склонен да нарушава установените правила, свързани със заплащане на пътни такси.Поради това е и без значение, какъв е бил размерът на дължимата такса и че става въпрос за няколко стотинки на километър.

От правна страна, разпоредбата на чл. 179 ал. 3а от ЗДвП регламентира, че “Водач, който управлява ППС от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на ЗП, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на ППС, се наказва с глоба в размер на 1800 лева”.

В настоящият случай Съдът намира, че от обективна страна Н. Г. е нарушил разпоредбата на чл.139ал.7 ЗДвП във вр. с чл.10ал.1т.2 ЗДвП, тъй като на 22.09.2022 г. в 13.06 часа е управлявал ППС – товарен автомобил марка Мерцедес 814Д, рег.№ ******,негова собственост, на път ***, км 5

196+643,посока нарастващ километър, с обща техническа допустима максимална маса до 12т., за който път се събира такса за изминато разстояние,съгласно Приложение към т. 1 на Решение № 101 на МС от 20.02.2020 г. за приемане на Списък на републиканските пътища, без да е заплатил таксата по чл.10ал.1т.2 ЗП, като от субективна страна е действал с пряк умисъл.Санкциониран е законосъобразно, на основание чл.179ал.3а ЗДвП, с глоба в размер на 1800лв.

Предвид изхода от спора и изрично направеното искане, на основание чл.

63д ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. чл.

27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на Агенция "Пътна инфраструктура" следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение , като Съдът счита, че същото следва да е в размер на 100 лв., при регламентирани граници от 80лв. до 150лв.

По делото се проведоха три съдебни заседания с разпит на трима свидетели и същото не се отличава със значителна правна или фактическа сложност , но не е и с минимална правна сложност.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН и чл. 63д ал. 4 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление № 002118/ 27.01.2023г. на Началник отдел контрол и правоприлагане в Национално ТОЛ управление към Агенция “Пътна инфраструктура” гр. София, с което на Н. Б. Г. , ЕГН ********** от с.Динката, общ.Лесичово, обл.**, ул.“Седемнадесета“ №12 е наложена глоба в размер на 1800лв., за нарушение на чл. 179 ал. 3а от Закон за движение по пътищата.