Решение № 3346 от 24.07.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3346 гр. Пловдив, 24.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева при участието на секретаря Даниела Й. Тошева като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско дело № 20235330105972 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от П. Г. В., ЕГН:

**********, против „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК: 030269049, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.432 във вр. с чл. 477 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, с които се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 6000 лв. – главница, представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от възникналото застрахователно събитие неимуществени вреди, в резултат на ПТП, настъпило на 21.09.2022 год., ведно със законната лихва от датата на настъпване на деликта – 21.09.2022 г. до окончателното изплащане на сумите.

В исковата молба е посочено, че на 21.09.2022 год. в гр. П., на кръстовището на *** между ищеца – като велосипедист и Я. С. Я. като водач на МПС – марка „Мазда“, модел „626“, е възникнало ПТП. Твърди се, че за автомобила, собственост на Н. С. Г. била сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ валидна от 29.12.2021 до 28.12.2022 год. с полица № *** в Дженерали Застраховане АД. Излага съображения, че за ПТПто бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 539 от 21.09.2022 год. по описа на ОДМВР Пловдив. Сочи, че на виновния водач Я.

1 бил съставен АУАН № ***. Сочи, че Я., минавайки през кръстовището на ***, нарушавайки правилата на ЗДвП не пропуснал движещия се пътя с предимство ищец, вследствие на което го е блъснал и допуснал процесното ПТП. Пристигналите на място полицейски служители констатирали щети по задната част на велосипеда и контузия в дясната подбедрица на ищеца. На място пристигнал и екип на Бърза помощ., който видно от фиш за СМП от 21.02.2022 год. констатирал също контузията на *** на В.. Твърди се, че В. е заявил претенция за причинени имуществени и неимуществени щети вследствие на настъпилото ПТП с вх. № 2007В000028 от 04.10.2022 год., въз основа на която в ответното дружество била регистрирана щета с № *** – за неимуществени щети и с № *** – за имуществени. На същия ден бил извършен и оглед на велосипеда, за което бил съставен протокол. Твърди се, че за констатираните имуществени вреди по велосипеда на В. от застрахователното дружество било направено плащане. Относно претенцията за заплащане на неимуществени вреди на 24.10.2022 год. ищецът получил уведомление, че за регистрираната щета е преценено, че следва да му бъде изплатена сумата от 300 лева, като му било предложено извънсъдебно споразумение, на което той не се съгласил. Сочи, че сумата от 300 лева за причинени неимуществени вреди му била изплатена.

Излагат се твърдения, че след ПТП ищецът изпитвал силни болки, *** и ***. Независимо от провежданото лечение в домашни условия с предписани медикаменти от БМП продължавал да има оток, болки и ограничени движения в *** става, които се засилвали при ходене и продължително правостоене като често се появявали схващания и крампи в *** му ***.

Посетил ортопед – травматолог, била му поставена диагноза последици неуточнена травма на ***. Назначено му било медикаментозно лечение и носене на ортеза на ***. Състоянието му обаче не се подобрило и той отново посетил специалист, който отново му предписал носене на ортеза и го насочил към физиотерапия и обща ЛКК за продължаване на нетрудоспособността.

Назначени му били 20 броя физиотерапевтични процедури. След провеждането им кракът му продължил да има оток и болезненост и леко болезнени и ограничени в краен обем движения на ***.

Сочи се, че в резултат на ПТП -то ищецът бил в тежко физическо състояние за период от около 6 месеца и *** състояние на *** и ***, което все още продължавало. Излизал в болнични, но и работил, притеснен да не загуби 2 работата си, при което установил, че не се справя с физическите усилия и работата му се затруднява от това. От 04.01.2023 до 02.02.2023 год. бил в болничен при временна неработоспособност.

Твърди, че 5-6 месеца след инцидента се нуждаел от помощ в ежедневните си дейности, което го карало да се чувства безполезен и безпомощен. Преживяваното, физическата неразположеност, *** и *** го довели до продължителна социална изолация. Невъзможността да се грижи пълноценно за себе си и семейството си, довело до тъга, безпокойство, раздразнителност, апатия. Рязко се понижили самооценката и самоувереността му, усещането му за личностна значимост.

Сочи, че е запален *** и профисионален спортист по ***. През 2022 год. бил във върхова форма. След процесното ПТП се наложило да преустанови спортната си дейност, което значително намалило самочувствието и себеоценката му. Невъзможността да поддържа спортна форма щяло да се отрази и на кариерата му на ***. Твърди се, че не може да ***, *** и ***. Тези невъзможности му причинявали голям *** и *** и дискомфорт.

Излагат се твърдения, че ищеца не може все още да преодолее шока, *** се нощем, сънувал ***, постоянно се оглеждал да не го удари автомобил, изпитвал страх да кара ***, както и да преминава през мястото на инцидента.

Получавал *** като се управлявал или се возил в ***.

Сочи се, че продължава да изпитва болки при ежедневни дейности, свързани с по-продължително ходене и стоене на ***, както с *** в *** стил.

Претендира обезщетението, което следва да се изплати за причинените неимуществени вреди в размер на 6000 лв. без да се включват вече платените суми.

Моли исковата претенция да бъде уважена. Претендират се разноски.

В законоустановения едномесечен срок по чл.131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорват изцяло предявените искове като неоснователни. Излагат се твърдения, че не са налице изискуемите предпоставки за ангажиране отговорността на ответника. Сочи се, че не са налице доказателства, установяващи извършено противоправно деяние от страна на застрахован в ответното дружество водач. Счита, че е възможно настъпилото ПТП да е обусловено от неспазване на правилата за движение по 3 пътищата от отстрана на ищеца или трето лице. Оспорва изложения в исковата молба обстоятелства и механизъм на настъпване на ПТП, както и че за настъпването му отговорност носи водач, застрахован в ответното дружество.

Намира претенцията за настъпили неимуществени вреди за силно завишена, неотговаряща на реално претърпените душевни болки и страдания.

Счита, че не всички претендирани вреди са последица от претърпяното ПТП, поради което оспорва пряката причинно следствена връзка между събитието и всички сочени в исковата молба последици. Сочи , че от приложената медицинска документация се установява навяхване на ***, което би могло да е от стара травма или да се получи докато ищецът е спортувал. Не се установяват травми, годни да обусловят болки и страдания за продължителен период от време или такива, годни да обусловят описаните от ищеца последици. Счита, че ищецът , доколкото е приемал болкоуспокояващи е изпитвал физически болки и страдания за много по-кратък период от твърдения. Излагат се съображения, че търсения от ищеца размер на обезвреда няма социална и икономическа обосновка и излиза извън обезщетителния характер на плащането.

При условие на евентуалност, в случай че се докаже неправомерно поведение от страна на водача на МПС, застрахован в ответното дружество, прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца, като се твърди, че последният е нарушил ЗДвП и по – специално чл. 15, ал.5 и чл. 20, ал.2 от ЗДвП.

Сочи, че с изплатеното вече обезщетение за неимуществени вреди е изпълнил в цялост задълженията си на застраховател.

Иска се от съда да отхвърли предявените искови претенции като неоснователни. Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

За да бъде уважен искът с правно основание чл. 432, вр. с чл. 477 от КЗ, в тежест на ищеца е да установи при условията на кумулативност, проявлението на следните материалноправни предпоставки: настъпване на застрахователно събитие ( в конкретния случай ПТП ), виновният за настъпването на събитието водач да е сключил задължителна застраховка 4

„Гражданска отговорност на автомобилистите“; в срока на застрахователното покритие по договора и вследствие на виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; наличие на претърпените неимуществени вреди, чийто размер и обхват следва да бъде установен от ищеца.

По делото не съществува спор, че към датата на настъпване на ПТП 21.09.2022 год., гражданската отговорност на водача на МПС марка Мазда, модел 626 с рег. № *** е била застрахована при ответното дружество ( видно от справка от „Гаранционен фонд“ – л. 7 от делото и писмо от ответника – л.

205 ), което и ще отговаря за причинени на трети лица вреди при управление на МПС от застрахования водач.

По отноШ.е механизма на настъпилото ПТП: Видно от заключението на изготвената по делото СТЕ, което съдът кредитира като изготвено от вещо лице, в чиято компетентност и безпристрастност няма основание да се съмнява, се установява, че на 21.09.2022 год. водачът Я. С. Я. е управлявал л.а.

„Мазда 626“ в гр. П., по платното за движение на *** в посока от юг на север.

Ищецът П. Г. В. – като ***, се е движел по платното за движение на *** в посока от запад на изток. Ударът е настъпил в предната част на л.а. „Мазда 626“ и в дясната страна на В.. Ударът е настъпил в кръстовището на продължението на дясната лента на *** и на продължението на дясната лента на ***. Водачът Я. С. Я. е управлявал л.а. „Мазда 626“ по платното за движение на *** в посока от юг на север като е бил спрял, след което е потеглил. Скоростта, до която е достигнал е била около 11-12 км/ч. Водачът на л.а. „Мазда 626“ е имал техническа възможност да забележи велосипедиста В. преди да потегли, като в този момент дължината на опасната зона е била 0 m.

В. се е движел по платното за движение на *** в посока от запад на изток, като анализа е извършен при скорост 20, 25 и 30 км/ч. Няма технически условия, които да са налагали движение на В. със скорост по-ниска от анализираната скоростта на ищеца не е била технически несъобразена. В посоката на движение на В. няма велосипедна алея. Той се е движел направо по платното за движение на *** при което няма извършвана маневра от него. В анализираната пътна ситуация, от момента на потегляне на л.а. „Мазда 626“, велосипедистът В. при движение със скорост 20; 25 или 30 km/h е нямал техническа възможност да го установи преди мястото на удара и да избегне 5 произшествието чрез безопасно екстрено спиране. Вещото лице допълва, че съгласно изготвената СМЕ В. има контузия на *** и видно от приложената схема на удара, от техническа гледна точка е възможно да има директен удар между автомобила и ***, възможно е и при удар на велосипеда, същият да бъде дестабилизиран и В. при опит да го овладее да стъпи неправилно на пътя.

Вещото лице заключава, че водачът на л.а. „Мазда 626“ е имал техническа възможност да забележи велосипедиста преди да потегли и съответно е имал техническа възможност да избегне произшествието, като отложи потеглянето си, за да го пропусне. Изслушано в съдебно заседание, вещото лице допълва, че не може да се приеме, че ищецът е имал възможност да избегне произшествието чрез предприемане на каквато и да е маневра. Така изложеното и кредитирано от съда заключение на вещото лице относно механизма на настъпване на ПТП се подкрепя и от събраните по делото писмени доказателства, а именно материалите по образуваната административно наказателна преписка, съдържаща освен АУАН и Констативен протокол за пострадали лица и план-схема на възникнало ПТП с пострадали лица /л.98-105 /и издаденото Наказателно постановление № *** /л.98/, видно от което на водача на л.а Мазда 626 е наложено административно наказание глоба, за нарушаване разпоредбата на чл. 50, ал.1 от ЗДвП, а именно, че не е пропуснал ППС, движещи се по път с предимство на кръстовище, в следствие на което е настъпило ПТП. Противоправното поведение на водача на л.а Мазда 626, довело до настъпване на ПТП, при което са настъпили неимуществени вреди на ищеца се признава косвено и от самия ответник, доколкото видно от приложените по делото застрахователни преписки по щета № *** и № *** /л.178 -193/ и платежни нареждания /л.207,208/ се установява, че същият след като е депозирал заявление за обезщетение на настъпилите вследствие на процесното ПТП имуществени и неимуществени вреди, е изплатил на ищеца претендираните от него имуществени вреди и макар и частично претендираните неимуществени такива. Изплащането на щетите се признава изрично и в писмо от ответното дружество /л.205. /