Решение № 44 от 27.03.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Търговище, 27.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря Янита Т. Тончева като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20223530200868 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от В. Е. Д. от гр.Търговище против Наказателно постановление № 21 – 1292 – 000894 от 08.06.2021г., издадено от Началник сектор към ОДМВР - Търговище, сектор ПП - Търговище. Считайки, че НП е незаконосъобразно, тъй като за същото деяние вече е бил санкциониран по НОХД № 376/2021 г. на РС-Търговище, жалбоподателят желае НП да бъде отменено, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощник.

Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител, излага съображения за неоснователност на жалбата. Счита, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е

НЕОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 13.05.2021 г. свидетелите М.С. и Ив.И. – мл. автоконтрольори в сектор ПП при ОДМВР – Търговище изпълнявали служебните си задължения 1 на територията на общ.Търговище. Около 19:04ч. на ПП I -4, в участъка на км.225+300, спрели за проверка л.а. „Ауди А3“ с рег. № Т 3659 КК, който бил управляван от жалбоподателя. Тъй като водачът лъхал на алкохол, контролните органи му извършили проверка с техническо средство за употреба на алкохол, а след това – и за употреба на наркотични вещества.

Техническото средство „Дрегер Дръг Тест 5000“ с фабр.№ ARNJ 0001 отчело положителен резултат за канабис. Техническото средство за употреба на алкохол – „Алкотест Дрегер 7510 с фабр.№ ARNА – 0112 отчело алкохолна концентрация от 0,85 на хиляда в издишания въздух. На жалбоподателя бил издаден талон за медицинско изследване № 073189 (л. 14 от БП № 312/21г.), който той отказал да подпише и да получи екземпляр от него, като отказите му били удостоверени с подпис на свидетел. Същият не се възползвал от възможността да даде кръвна проба за анализ. Предвид отчетения резултат от техническото средство за проверка за употреба на алкохол – св. С. съставил на жалбоподателя АУАН серия GА № 3729937 / 13.05.2021г. за нарушение на чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДвП. Жалбоподателят отказал да подпише акта и да получи препис от него, които откази също били удостоверени с подпис на свидетел. Въз основа на посочения АУАН, Началник сектор към ОДМВР Търговище, сектор ПП – Търговище издал обжалваното Наказателно постановление № 21 – 1292 – 000894/ 08.06.2021г., с което за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание "глоба" в размер на 1000 лева и "лишаване от право да се управлява МПС" за срок от 12 месеца.

По отношение на положителния резултат за употреба на наркотични вещества било образувано БП № 312/2021г. по описа на РУ-Търговище за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК. Производството приключило с постигнато споразумение, въз основа на което било образувано НОХД № 376/2021г. по описа на РС - Търговище. С определение от 01.06.2021г., в сила от същата дата, съдът одобрил постигнатото споразумение, по силата на което на жалбоподателя било наложено наказание "лишаване от свобода" за срок от 4 месеца, чието изпълнение било отложено за срок от 3 години; наказание "глоба" в размер на 250 лева и наказание "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 10 месеца.

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от показанията на свидетелите С. и И. и приложените писмени доказателства.

2

Същата не се оспорва от жалбоподателя.

Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените. От приложената Заповед № 81213-1524/09.12.2016г. на министъра вътрешните работи е видно, че областните дирекции на МВР са сред структурите на МВР, определени на основание чл.165 от ЗДвП и чл.33, т.9 от ЗМВР, да осъществяват контрол по ЗДвП. От приложения АУАН се установява, че същият е съставен от М.С. - мл. автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР - Търговище, който е компетентен орган, съгласно т.1.3 от представената Заповед № 8121з -515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи. Обжалваното НП също е издадено компетентен орган, съгласно т. 2.7 от същата заповед. Процедурата по съставянето и връчването на АУАН и НП е изпълнена надлежно и в съответствие с предвиденото в закона. АУАН и НП отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Налице е яснота относно нарушението, вменено на жалбоподателя. Поради изложеното, в случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП.

С обжалваното НП жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП.

Разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП забранява на водача на пътно превозно средство да го управлява под въздействието на алкохол. Нормата на чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП предвижда наказания „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца и „глоба“ от 1000 лева за водач, който управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително.

От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че в процесния момент жалбоподателят е управлявал моторното превозно средство.

Съгласно чл.174, ал.4 от ЗДвП, редът по който се установява концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на МПС, се определя с наредба на министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието, а именно - Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози /Наредбата/. Съдът намира, че в 3 случая изискванията на Наредбата са спазени и не са налице отклонения от нормативно установения ред, които да са опорочили процедурата. Съгласно чл.3, ал.1 от Наредбата, при извършване на проверка на място от контролните органи концентрацията на алкохол в кръвта се установява с техническо средство. В случая по делото се установи, че при извършената му проверка, жалбоподателят е бил тестван за употреба на алкохол с техническо средство – Алкотест Дрегер 7510 с фабр.№ ARNА – 0112, при което е била отчетена концентрация на алкохол в издишания въздух 0,85 на хиляда. Годността и изправността на техническото средство е доказана посредством представеното извлечение от регистъра на БИМ за одобрените типове средства за измерване и списък с рег. № 3286р- 11951/ 12.03.2021г. от Лабораторията за проверка на СИ. От последния е видно, че на 09.03.2021 г. същото е преминало успешно периодична проверка със срок на валидност 6 м. По делото е установено, че с оглед отчетената алкохолна концентрация от 0,85 на хиляда, св.С. съставил на жалбоподателя АУАН, както и талон за изследване № 073189. Видно е, че водачът отказал да избере начин за установяване на алкохолната концентрация, респ. отказал да подпише талона и да получи екземпляр от него, което е удостоверено с подпис на свидетел.

При тези данни и съгласно чл.6, ал.4 от Наредбата, законосъобразно наказващият орган е издал НП, кредитирайки резултата, отчетен от техническото средство. Предвид изложеното и с оглед събраните по делото доказателства, изводът, че жалбоподателят е нарушил изискването на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП е обоснован, поради което законосъобразно е санкциониран на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП.

Наложените за това нарушение административни наказания – „глоба“ в размер на 1000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, са определени правилно и размерът им съответства на предвидения в закона.

Процесният случай не попада в приложното поле на чл. 28 от ЗАНН.

Извършеното нарушение носи висок риск за допускане на пътно-транспортни произшествия, застрашаващи живота и здравето не само на нарушителя, но и на останалите участници в пътното движение.

Като цяло единственото възражение на жалбоподателя се свежда до това, че след като веднъж е бил санкциониран по наказателен ред за 4 управление на МПС след употреба на наркотични вещества (престъпление по чл.343б, ал.3 от НК), то е недопустимо да се ангажира административнонаказателната му отговорност за това, че по същото време и място е управлявал автомобила и с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 до 1,2 на хиляда. Т.е. според жалбоподателя, с оглед реализираната му наказателна отговорност, е нарушен принципа „non bis in idem“.

Съдът намира възражението за неоснователно, като счита, че не е налице идентичност на деянията, за които лицето е санкционирано с обжалваното НП и с одобреното от РС- Търговище споразумение по НОХД №376/2021г. Не е налице необходимата фактическа идентичност на поведението на дееца, санкционирано в рамките на наказателното производство и с обжалваното НП. В този смисъл са и мотивите на Тълкувателно решение № 13/20.12.2021 г. на ВАС, в което във връзка с проверките за употреба на алкохол и на наркотични вещества е посочено:

„Тези две различни и самостоятелни проверки служат за установяване на две различни противоправни деяния – административно нарушение при управление на МПС, трамвай или самоходна машина при концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 1,2 на хиляда, уредено в ЗДвП и престъпление при установена употреба на наркотици (техни аналози), както и при управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда. При наличие на две отделни противоправни деяния, отказите на водача да бъдат извършени проверка/изследване за установяването им също осъществяват съставите на две отделни нарушения“. Предвид изложеното, съдът намира, че принципът "nоn bis in idem" не е засегнат. Касае се за деяния, извършени в условията на съвкупност – управление на МПС след употреба на наркотични вещества, което е престъпление по чл.343б, ал.3 от НК и едновременно с това – след употреба на алкохол, установено по надлежния ред, което в случая, с оглед установената концентрация, съставлява административно нарушение.

По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно и обосновано и като такова следва да бъде потвърдено. С оглед този извод, на жалбоподателя не следва да се присъждат разноски.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът 5

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21- 1292 – 000894 от 08.06.2021г., издадено от Началник сектор към ОДМВР, с-р ПП – Търговище, с което на В. Е. Д. от гр.Търговище, бул.“****, ЕГН ********** за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 и на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 1000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, като

ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 6