Решение № 685 от 13.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 685 гр. София, 13.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Колев като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело № 20241100900344 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба с № 20240215173349, подадена от „М.С.“ ООД, ЕИК ****, чрез адв. В.С. САК, срещу отказ № 20240213144311/14.02.2024г. на длъжностно лице по регистрацията (ДДР) към Агенция по вписванията, постановен по партидата на „М.С.“ ООД, ЕИК ****.

В жалбата се твърди неправилност на отказа, мотивиран с липса на отправено писмено предизвестие за изключения съдружник на Н.Х. и даване на срок за да може съдружникът да съобрази поведението си с изискването на закона и на дружествения договор. Излага, че със заявлението е представено предупреждение, получено от Н.Х. на 01.02.2024 г., с предоставен срок за изпълнение на Решението от 18.12.2023 г. до 17:30 на 08.02.2024 г.

Поддържа, че нито законът, нито съдебната практика изискват срок за извършване на парична вноска - нито при първоначалното гласуване за направат й, нито при последващо предупреждение с допълнителен срок. Подобно изискване има само и единствено за капиталова вноска. След като законът не дава минимален срок за парична вноска, то общото събрание има право да реши какъв да е той и дали е подходящ или не - това не е в компетенциите на проверката на ДЛР.

АВ е изразила становище за неоснователност на жалбата, като е изложила мотиви аналогични на отразените в отказа.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваният отказ е постановен по депозирано заявление по образец А4 с вх. peг. № 1

20240213144311 от 13.02.2024г., с което се иска вписване на промени по отношение на „М.С.“ ООД – промяна в управлението на дружеството и съдружниците, предвид изключване на съдружника Н.Х..

Отказът е мотивиран с липса на отправено писмено предизвестие за изключения съдружник на Н.Х. и даване на срок за да може съдружникът да съобрази поведението си с изискването на закона и на дружествения договор.

Съгласно решение от 18.12.2023 г., съдружниците са постигнали единодушно съгласие за внасяне на допълнителни парични вноски в срок до 31.01.2024 г. в размер на 100 лв. всеки.

Видно от приложения документ към заявлението на 01.02.2024 г., съдружникът Н.Х. е предупреден за неизпълнение на решението от 18.12.2023 г. за внасяне на дължимата от него допълнителна парична вноска, като му е даден срок за това до 18.12.2024 г. Заявлението е връчено лично на адресата, удостоверено с поставен саморъчен подпис.

С решение от 12.02.2024 г. съдружникът Н.Х. е бил изключен като съдружник поради неизпълнение на решението от 18.12.2023 г.

Видно от устава на дружеството, съдружниците изрично са изключили формата по чл.137, ал.4 от ТЗ, като са приели за достатъчна писмената такава.

При така установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

Жабата е депозирана в срок, срещу подлежащ на обжалване акт на АВ, от лице с правен интерес и следователно се процесуално допустима.

Разгледаната по същество е основателна.

Съобразно правилото на чл. 126, ал.3 от ТЗ съдружникът може да бъде изключен от общото събрание след писмено предупреждение, при невнасяне на допълнителна парична вноска, в случай че съдружникът не е упражнил правото си за напускане по чл. 134, ал. 2.

Доколкото нормата изисква изрично наличие на писмено предупреждение при тази форма на неизпълнение, то проверката за наличието на тази предпоставка е в компетентността на ДЛР.

Видно обаче от приложенията към заявлението, е представено писмо до съдружника Н.Х., връчено му на 01.02.2024 г., с което е предупреден за неизпълнение на решението от 18.12.2023 г. за внасяне на дължимата от него допълнителна парична вноска, като му е даден срок за това до 18.12.2024 г. Заявлението е връчено лично на адресата, удостоверено с поставен саморъчен подпис

Следователно нормативното изискване на чл. 126, ал.3 от ТЗ е налице и при изключване на съружника не са били нарушени негови законни права, довело до валидно прекратяване на членственото правоотношение.

Доколкото заявените обстоятелства подлежат на вписване и са спазени законовите изисквания за това, отказът се явява незаконосъобразне и следва да бъде отменен.

Воден от горното Софийски градски съд

2

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20240213144311/14.02.2024г. на длъжностно лице по регистрацията (ДДР) към Агенция по вписванията, като указва да се извърши вписване по заявление по образец А4 с вх. peг. № 20240213144311 от 13.02.2024г.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3