Решение № 1275 от 30.09.2025, Административен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 1275

Габрово, 30.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Габрово - II състав, в съдебно заседание на девети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА

При секретар РАДОСЛАВА РАЙЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА административно дело № 20257090700260 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по депозирана в деловодството на съда жалба с вх. № СДА-01-1817 от 21.07.2025 г., подадена от О. С., с която се оспорва «преиздадено Решение № РД-02-14-1672 от 16.09.2024 г. с рег. № в ИСУН BG16RFOP001-8.006-004-С01-М019 от 27.06.2025г. на зам.-министъра на МРРБ и ръководител на УО на ОПРР“ за отказ от верификация и плащане по направено искане за окончателно плащане на разходи в размер на 177 240.00 лв. по административен договор за безвъзмездна финансова помощ /АДБФП/ № BG16RFOP001-8.006-004-С01. Новото Решение на същия орган, което се оспорва с процесната жалба, е с № BG16RFOP001-8.006-004-С01-М019 от 27.06.2025 г. на зам.-министъра на МРРБ, с което жалбоподателят твърди, че на практика е преповторен отменен по съответния ред предходно издаден административен акт от 16.09.2024 г. със същото съдържание.

С процесния административен акт на основание чл. 60, ал. 1, чл. 62, ал. 1, ал. 2 и ал. 3, чл. 63, ал. 1, т. 1 и чл. 64, ал. 1, предложение второ от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/ и въз основа на искане за плащане № 2 (окончателно) по административен договор за безвъзмездна финансова помощ, не се извършва верификация и плащане на разходи в размер на 177 240,00 лв., представляващи БФП, отчетени в същото искане за окончателно плащане, на основание чл. 64, ал. 1, предложение второ от ЗУСЕФСУ, което се явява правно основание за отказ от верификация и плащане. С оглед на стартирала процедура по чл. 73 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр. 39 от 27 Май 2022 г., приложима на основание съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ), засягаща заявените разходи по договори № ОП - 34 от дата 26.09.2023 г. с изпълнител „Еврика 3М“ ЕООД, № ОП - 35 от дата 26.09.2023 г. със същия изпълнител и № ОП - 36 от дата 26.09.2023 г. с него, представляващи остойностено евентуалното финансово влияние на твърдения за нарушения, описани в регистриран сигнал № 2375, в размер на 100% от съотносимите разходи, включени в настоящото искане за плащане, не се верифицират и не се плащат.

Основанието за това решение се изразява в следното:

На 08.12.2023 г. чрез ИСУН 2020 е подадено искане за окончателно плащане по посочения по-горе АДБФП, придружено от окончателен технически и финансов отчет. Въз основа на същото е издадено Решение № РД-02-14-1672 от 16.09.2024 г. на Ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020, с което не са верифицирани разходи при изложени в него мотиви. По жалба на О. С. срещу това Решение е образувано административно дело № 374/2024 г. на Административен съд – Габрово. С Решение № 1457 от 20.11.2024 г. Административен съд – Габрово отменя Решение № РД-02-14-1672 от 16.09.2024 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР 2014-2020 и връща преписката на същия орган за ново произнасяне, съобразно мотивите на отменителното решение, в сроковете установени в ЗУСЕФСУ. Решенето на съда е обжалвано пред ВАС, който със свое Решение № 6479 от 16.06.2025 г. по административно дело № 913/2025 г., оставя в сила първоинстанционния съдебен акт.

След извършена повторна проверка по верификация на засегнатите разходи от страна на УО на ОПРР 2014-2020, при съобразяване с цитираното по-горе съдебно решение, УО не извършва верификация и плащане на разходи в посочения размер, поради това, че при преглед на представената документация е установено, че в искането за плащане са поискани за възстановяване разходи по договори с изпълнители, по които е стартирала процедура по реда на чл. 73 от ЗУСЕФСУ. По сигнал за нередност № 2375 процедурата е стартирана с писмо с изх. № 99-00-6-23 от 18.01.2024 г. При първоначалния анализ на посочените в сигнала нарушения, УО на ОПРР 2014-2020 е отчел естеството и сериозността на същите и е определил евентуален размер на финансова корекция в размер на 100% от съотносимите разходи. В тази връзка, на основание чл. 62, ал. 2 и чл. 64, ал. 1, предложение второ, ЗУСЕФСУ са отказани за верификация и плащане разходи, представляващи остойностено евентуалното финансово влияние на съмнението за нередност. Неверифицираните разходи поради наличното съмнение за нередност са в размер на 177 240,00 лв., представляващи 100% от отчетените в искането за плащане и подлежащи на верификация разходи по посочените по-горе договори № ОП-34 от дата 26.09.2023 г. с изпълнител „Еврика 3М“ ЕООД, № ОП-35 от дата 26.09.2023 г. със същия изпълнител и № ОП-36 от дата 26.09.2023 г. отново с него, и са разпределени по бюджетни редове, както следва:

• 7 800,00 лв. по б.р. I.1.1 „Участие в специализирани обучения, програми за обмен на опит и добри практики, семинари, работни групи и др. за повишаване капацитета на бенефициентите в контекста на управление и изпълнение на инструменти за Интегрирани териториални инвестиции (ИТИ) за програмен период 2021-2027 г., включително на принципа peer to peer в страната и в чужбина с други общини за подготовката на инвестиции за градско развитие и функционални зони.“. Сумата не се верифицира по фактура № ********** от 01.11.2023 г., по договор № ОП-36 от дата 26.09.2023 г. с изпълнител „Еврика 3М“ ЕООД.

• 44 640,00 лв. по б.р I.1.1 „Участие в специализирани обучения, програми за обмен на опит и добри практики, семинари, работни групи и др. за повишаване капацитета на бенефициентите в контекста на управление и изпълнение на инструменти за Интегрирани териториални инвестиции (ИТИ) за програмен период 2021-2027 г., включително на принципа peer to peer в страната и в чужбина с други общини за подготовката на инвестиции за градско развитие и функционални зони.“. Сумата не се верифицира по фактура № ********** от 28.11.2023 г., по договор № ОП-34 от дата 26.09.2023 г. с изпълнител „Еврика 3М“ ЕООД.

• 124 800,00 лв. по б.р I.1.1 „Участие в специализирани обучения, програми за обмен на опит и добри практики, семинари, работни групи и др. за повишаване капацитета на бенефициентите в контекста на управление и изпълнение на инструменти за Интегрирани териториални инвестиции (ИТИ) за програмен период 2021-2027 г., включително на принципа peer to peer в страната и в чужбина с други общини за подготовката на инвестиции за градско развитие и функционални зони.”. Сумата не се верифицира по фактура № ********** от 07.12.2023 г., по договор № ОП - 35 от дата 26.09.2023 г. с изпълнител „Еврика 3М“ ЕООД.

ИАА е получен от адресата си по електронен път на 27.06.2025 г., видно от приложена електронна комуникация. Жалбата против него е подадена на 10.07.2025 г. и като подадена от заинтересована страна в законния срок, против подлежащ на съдебно оспорване пред административен съд индивидуален административен акт се явява допустима и редовна.

В жалбата си О. С. изтъква доводи за нищожност на атакувания ИАА, т.к. същият противоречи на влязъл в сила съдебен акт – цитираните влезли в сила съдебни решения на АС – Габрово и ВАС. Неправомерно е удължен срокът за приключване на процедурата. Основанието за издаването на акта е нарушение на чл. 15, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, но не е налице акт на компетентен орган, който да го установява.

Алтернативно се иска отмяна на акта като незаконосъобразен, т.к. същият не съдържа фактически основания за издаването си. Не е посочен вида на нарушението, нито вида на установената нередност, не е посочено какво е съдържанието на въпросния сигнал, не се съдържат мотиви за отказ от верификация и то на стойност 100% от заявеното плащане. Не се мотивира налагането на такъв максимален размер дори в писмото за откриване на производството по администриране на нередността. Налице са и други възможности и остава неясно защо е предпочетена най-неблагоприятната за жалбоподателя. Не е отразен фактът, че са подадени възражения от общината, нито е видно същите да са били обсъдени в хода на административното производство по издаване на акта.

Посочено е неприложимо правно основание за издаването на акта – чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ, което не кореспондира с диспозитива на Решението. Отказът от верификация е формален и не касае допустимостта на разходите по чл. 57 на същия нормативен акт.

Освен това Решението не съдържа актуална дата на издаване, което е задължителен реквизит за всеки административен акт. Недопустимо е да се „преиздава“ акт, който е отменен и по тази причина вече не съществува в правния мир. Новият акт не може да е с датата на вече отменен такъв.

Изброени са основни правни принципи, които жалбоподателят счита, че са нарушени със забавеното произнасяне от страна на административния орган: разумно, добросъвестно и справедливо упражняване на власт, съразмерност, истинност, процесуална икономия, нарушено е правото на защита и принципът за равенство при упражняване на законните права на жалбоподателя, като по този начин е извършена злоупотреба с административни правомощия, неефективно управление на средства от съответните фондове.

Налице са и нарушения на материалния закон и редица процесуални нарушения. Постановява се по същество диспозитивът на вече отменения ИАА, без да са отразени промени на установените и относими факти и обстоятелства, без допълнителни уточнения и доказателства. Актът не съдържа точни и ясни фактически и правни основания за издаването си. Не е установена и описана относима фактическа обстановка, кои факти от посочените в сигнала административният орган приема за установени и на база на какви доказателства. Конкретно УО не е не е посочил и установил наличието на влязъл в сила акт на КЗК за установени нарушения на чл. 15 от ЗЗК, което е законният повод за образуването на производството по състав на нередност по т. 22 от Приложение № 1 към чл. 2 от Наредбата за посочване на нередностите. Не е отразено и какво е съдържанието на цитирания Сигнал за нередност. Не е мотивиран и изводът за отказ от верификация на цялата заявена сума. Дори в писмото по откраване на производство по администриране на нередност не е посочен нито един конкретен аргумент относно направата на този избор. По тази процедура е изготвено възражение срещу писмото за откриване на нередност, но и към настоящия момент не е налице произнасяне по нея.

Въз основа на гореизложеното жалбоподателят счита, че е нарушен и принципът за разумно, добросъвестно и справедливо упражняване на правомощията на административния орган по чл. 6, ал. 1 от АПК. Налице е злоупотреба с правомощия – поддържане изкуствена висящност и забавяне на процедурата за администриране на нередност, която отдавна е следвало да се прекрати поради липсата на нередност, т.к. липсва решение на КЗК за нарушение. Липсата на такова решение опорочава процедурата и крайния акт, т.к. то е следвало да е налице още при откриването й, но такова не е издадено, вкл. и до момента на приключването на настоящата процедура с издаването на ИАА. Нарушен е и принципът за пропорционалност при упражняване на административните правомощия по чл. 6, ал. 2 от АПК, като по недопустим начин и сериозно са засегнати правата и законните интереси на жалбоподателя, като Община Севлиево е лишена неправомерно и необосновано от правото си да получи субсидиране по договора. Така се нарушават и принципите за процесуална икономия, истинност и съизмеримост на вредите от издадения акт на УО с преследваната цел. Нарушено е и правото на защита на жалбоподателя, както и принципът на равенство при упражняване на законните му права, т.к. на практика е допуснато незаконосъобразно и немотивирано спиране на процедурата по изплащане на средствата.

В проведеното по делото о.с.з. жалбоподателят се представлява от адвокат В. А. от АК - София, която поддържа жалбата.

Ответната страна не изпраща представител в проведеното открито съдебно заседание. Депозира писмен договор, инкорпориран в съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена по делото, с който отговор оспорва жалбата, излагайки съображения по същество.