Определение № 32651 от 12.08.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32651 гр. София, 12.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20231110109975 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл. 248 от ГПК. Образувано е по молба вх. № 176618/30.05.2024 г., подадена от „////////////“ ЕООД, чрез адв. Х., с която се иска съдът да измени постановеното по делото решение от 25.04.2024 г. в частта за разноските, с искане да бъде намалено под минималния размер, определен по Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, адвокатското възнаграждение на адв. С., предоставила безплатна правна помощ на ответника, като й се присъди възнаграждение в размер на 200 лв. за исковото производство и 100 лв. за заповедното производство. Позовава се на определение № 50015/16.02.2024 г. на ВКС, I Т.О., постановено по т.д. № 1908/2022 г.

Ответната страна по молбата Д. И. Б., чрез адв. Л. Р. С., намира молбата за неоснователна и счита, че съдът правилно е определил разноските по делото.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и намира следното.

Съдът намира молбата, за допустима, като подадена в срок и от лице с правен интерес, както и при наличен списък по чл. 80 от ГПК, но неоснователна.

С решение № 7634 от 25.04.2024 г., съдът е признал за установено вземането на „////////////“ ЕООД срещу Д. И. Б. за суми в размер на 4 865.58 лв.

/четири хиляди осемстотин шестдесет и пет лева и петдесет и осем ст./, представляваща част от главница в пълен размер от 383 988,97 лв., дължима по сключения между "///////" АД и длъжника договор за кредит за рефинансиране на жилищен/ипотечен кредит №HL 57594 от 31.07.2012 г. , вземанията по който са прехвърлени последователно с договор за прехвърляне на вземания от 27.02.2020г. и договор за цесия от 11.12.2020г. в полза на "////////" АД и заявителя "////////////" ЕООД, ведно със законната лихва за период от 17.12.2021 г. до изплащане на вземането, като е отхвърлил иска до пълния предявен размер от 20 000 лв., за сумата 5 000,00 лева (пет хиляди лева), 1 представляваща част от договорна лихва в пълен размер на 46483,86 лв. за период от 10.02.2019 г. до 15.11.2021 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 3352 от 31.01.2022 г., постановена по реда на чл. 410 от ГПК, по ч.гр.д. № 72259/2021 г., 90 с-в, по описа на Софийски районен съд. По отношение на разноските на ответника съдът е намерил, че с оглед този изход на делото разноски се следват и на процесуалния представител на ответника на основание чл. 78, ал. 3 ГПК съразмерно на отхвърлената част от исковете, представляващи възнаграждение за безплатна правна помощ в минимален размер на 1 762.10 лв., съгласно чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Този извод на съда не се оборва и в хода на настоящото разглеждане на молбата по чл. 248 от ГПК по следните съображения.

В молбата си ищецът излага съображения, че в случая възнаграждението на процесуалния представител на ответника следва да бъде определено под минималния размер по чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, с оглед фактическата и правна сложност на делото. Съдът намира, че в случая не е налице дело с ниска фактическа и правна сложност, което да наложи определяне на възнаграждение под минимума по цитираната Наредба, като в тази насока съдът съобразява множеството спорни въпроси по делото, възражения, събраните по делото доказателства и броя на проведените съдебни заседания.

В тази връзка следва да се има предвид, че съдът споделя постановката, приета с определение № 50015/16.02.2024 г. на ВКС, I Т.О., постановено по т.д. № 1908/2022 г., основано и на решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С438/22, че не е обвързан с минималните размери по Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, но в същото решение е прието и че тези размери са ориентировъчни за съда, което означава, че намаляването на възнаграждението под минимума следва да обосновано с фактическата и правна сложност на делото. Затова и доколкото съдът не намира, че делото не представлява спор с ниска фактическа и правна сложност, възнаграждението на процесуалния представител не следва да бъде намалявано под минималния размер по чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Във връзка с гореизложеното съдът намира подадената молба за неоснователна.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 176618/30.05.2024 г., подадена от „////////////“ ЕООД, чрез адв. Х., с която се иска съдът да измени постановеното по делото решение от 25.04.2024 г. в частта за разноските, с искане да бъде намалено под минималния размер, определен по Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, 2 адвокатското възнаграждение на адв. С., предоставила безплатна правна помощ на ответника.

Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски ГС.

След влизане на определението в сила делото да се изпрати на СГС по подадените въззивни жалби.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3