Определение № 152 от 24.02.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 152 гр. Шумен, 24.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно частно гражданско дело № 20263600500086 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274, ал.1 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 7935/23.09.2025г. по регистъра на РС – Провадия, допълнена с допълнение с вх. № 9113/30.10.2025г. по регистъра на РС – Провадия, депозирана от С. Л. А. с ЕГН ********** от гр.

София срещу определение № 837/01.09.2025г. по гр.д. № 20253130101128 на РС - Провадия, с което е оставено без разглеждане искането на жалбоподателя, обективирано в молба от 04.03.2025г. за отмяна на протокол от съдебно заседание от 26.02.2025г. - когато е проведено изслушване на децата С. С.ов А. и М. С.ов А., в синя стая. Жалбоподателя излага, че мотивите на съда са абсурдни и в противоречие с практиката на ВКС и ЕС за правата на човека и моли съда да отмени обжалваното определение и да разпореди ново произнасяне по молбата по чл. 151 от ГПК. С допълнение към частната жалба, сочи, че съдията постановил обжалвания акт, в последствие – на 14.10.2025г. с определение № 977, се е отвел от делото. Ето защо, този съдия се е оказал незаконен състав към момента на постановяване на сега обжалвания акт, тъй като не е имал право да бъде съдия по делото. Моли да се има предвид, че нормата на чл. 270 ГПК предвижда нищожността да се произнася от въззивния съд.

Ответната страна по жалбата, редовно уведомена не взема становище по нея.

ШУМЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД намира, че частната жалба е подадена срещу неподлежащ на обжалване акт на първоинстанционния съд и е недопустима.

Съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 и 2 от ГПК на обжалване с частна жалба 1 подлежат два вида определения - тези, които преграждат по-нататъшното развитие на делото и тези, които законът изрично посочва. Определенията по чл. 151 о т ГПК, с които се допуска или отказва поправка или допълване на протокол от открито съдебно заседание, нямат характер на преграждащи, тъй като не препятстват развитието на исковото производство и постановяването на решение по делото, нито в закона е предвидена възможност за самостоятелното им обжалване.

По реда на чл. 274, ал. 3 от ГПК е формирана практика на ВКС, според която постановеното разпореждане, с което се връща като недопустима молба за допълване и поправка на съдебен протокол, не подлежи на обжалване, тъй като самият съдебен протокол като съдържание е необжалваем и в разпоредбата на чл. 274, ал. 1 о т ГПК, не е предвидена възможност за неговото обжалване. Допустимостта на частната жалба срещу определение на първоинстанционния съд се определя от характера на обжалвания акт съгласно чл. 274, ал. 1 о т ГПК, т. е. в случаите, в които определението прегражда по-нататъшното развитие на делото и когато обжалването е изрично предвидено в закона. Обжалване на определението на съда по чл. 151 о т ГПК, с което същият се произнася по искане за поправка и допълване на протокола от съдебно заседание, не е изрично предвидено в процесуалния закон. Това определение не е преграждащо и за развитието на делото по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 о т Г П К . Същото е и определението/разпореждането, с което съдът оставя без разглеждане/или се произнася по същество по искане за възпроизвеждане на аудио/видео запис от съдебно заседание.

Както определението по чл. 151, ал. 4 ГПК (независимо дали с него се допуска или отказва поправката или допълването на съдебния протокол), така и определението, респ. разпореждането, с което молбата по чл. 151, ал. 1 ГПК се оставя без разглеждане или се връща като просрочена, не подлежат на обжалване с частна жалба. Аргументите за това са, че самият протокол като съдържание е необжалваем, а и възможност за обжалване на определението за оставяне без разглеждане/връщане на молбата по чл. 151, ал. 1 ГПК като просрочена/ не е предвидена в хипотезите на чл. 274, ал. 1 ГПК. Предвид необжалваемостта на определението, с което се допуска или отказва поправката или допълването на протокола от съдебното заседание, съответно не подлежи на обжалване и определението, с което се оставя без разглеждане 2 молбата по чл. 151, ал. 1 от ГПК. Така и Определение № 2286 от 16.07.2025 г. на ВКС по к. ч. т. д. № 1380/2025 г., Определение № 1909 от 29.06.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2607/2023 г., III г. о., ГК, Определение № 4241 от 26.09.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3101/2024 г., III г. о., ГК, Определение № 198 от 30.07.2013 г. на ВКС по гр. д. № 3016/2013 г., I г. о., ГК, Определение № 589 от 18.07.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4256/2014 г., IV г. о., ГК, Определение № 259 от 4.05.2023 г. на ВнАС по в. ч. гр. д. № 191/2023 г.

С оглед изложеното, процесната частна жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното пред настоящата инстанция производство по нея следва да бъде прекратено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с рег. №

7935/23.09.2025г. по регистъра на РС – Провадия, допълнена с допълнение с вх. № 9113/30.10.2025г. по регистъра на РС – Провадия, депозирана от С. Л. А. с ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. ..... № 2, ет.2, ап.4, срещу определение № 837/01.09.2025г. по гр.д. № 20253130101128 по описа за 2025г. на РС - Провадия, като процесуално недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството описа за 2026г. на ОС – Шумен. по в.ч.гр.д. № 20263600500086 по

Препис от определението да се връчи на страните, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3