Решение № 58 от 13.05.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Свиленград, 13.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И.а като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20245620200175 по описа за 2024 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 24-0351-000046 от 30.01.2024 година на ВПД Началник Група в РУ – Свиленград към ОДМВР Хасково, с което на С. Й. В. с ЕГН ********** от град ****************************************, със съдебен адрес: град Свиленград, бул.„България” № 77, област Хасково, чрез адвокат М. Д., за нарушение на чл. 102, ал. 1, т. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300 лв.

Жалбоподателят чрез процесуалния си представител – адвокат М. Д., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил неправилен (наложената санкция била в максимален размер без мотивация в тази насока) и незаконосъобразен – издаден в противоречие с материалния закон (липсвал субективният елемент и описаната фактическата обстановка не съответствала на действителната такава) и при съществени нарушения на процесуалните правила. Претендират се от процесуалния представител разноски на 1 основание чл. 38, ал. 2, вр.ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата (ЗА).

В съдебната фаза, редовно призован,

С. Й. В., не се явява. За него се явява адвокат М. Д., който пледира за отмяна на обжалваното НП. Представя Писмена защита, в която подробно аргументира тезата си за отмяна на обжалвания акт. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на обжалваното НП (въззиваемата страна) - ВПД Началникът на Група в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

От Съда се иска да потвърди обжалваното НП.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

„Боб слав” ЕООД е регистрирано в Търговския регистър през 2008 година, като негов управител и едноличен собственик на капитала е жалбоподателя С. Й. В. (видно от Справката относно актуалното състояние на посоченото дружество). Дружеството притежава процесното моторно превозно средство (МПС) – товарен автомобил марка „Ивеко”, модел 65 Е 12 с държавен регистрационен номер *********** (видно от Свидетелство за регистрация, част I и от Справка от АС-КАТ).

През 2023 – 2024 година дружеството има обект в село Оряхово, община Любимец, област Хасково, като на този обект работи и лицето Д.К.В. като общ работник (видно от Трудовия му договор и Длъжностната характеристика, като работата му е свързана с ръчни дейности и не е предвидена възможност да управлява МПС – собственост на дружеството – работодател).

На 04.01.2024 година около 11.00 часа В. К. К. (служител на Участък – 2

Любимец при РУ – Свиленград към ОДМВР - Хасково) при изпълнение на служебните си задължения във връзка със специализирана полицейска операция в село Оряхово, община Любимец, област Хасково спира за проверка процесното МПС, което е управлявано от Д.К.В.. Поради възникнали съмнения, че водачът на процесното МПС е употребил алкохол е извикан на место свидетелят И. Д. И., който тества лицето като резултатът е отрицателен, но полицейските служители установяват че Ванциславов е неправоспосочен водач, както и собствеността по отношение на товарния автомобил.

На 10.02.2021 година в Участък – Любимец свидетелят И. Д. И. - Младши полицейски инспектор в Група „Охранителна полиция” в Участък – Любимец при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, идентична с Младши експерт (длъжностно лице от службите за контрол по ЗДвП), в кръга на службата си, съставя в присъствието на колегата си В. К. К., против жалбоподателя С. Й. В. и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) със серия AД и с бланков № 232246. След запознаване със съдържанието на процесния АУАН, той е подписан от актосъставителя И., от свидетеля по Акта К. и от нарушителя. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на извършеното според него нарушение, свързано с предоставянето на управлението на процесния товарен автомобил на неправоспособен водач от страна на собственика на това МПС, както и на обстоятелствата по извършването и открИ.ето му. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 102 от ЗДвП, която вписва за нарушена. АУАН е редовно предявен и връчен на жалбоподателя - нарушителя С. Й. В., който сочи, че не е съгласен с констатациите в Акта.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

От Молба с вх.№ 351000-443 от 18.01.2024 година става ясно, че адвокат М. Д. е упълномощен да получи обжалваното НП.

След получаване на преписката и сезиран надлежно с така съставения АУАН, В П Д Началникът на Група „Охранителна полиция” при РУ Свиленград към ОДМВР – Хасково, издава процесното НП № 24-0351-000046 о т 30.01.2024 година. В издадения санкционен акт, АНО възприе ма изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната 3 квалификация на нарушението, дадена от контролния орган и нала г а на жалбоподателя административно наказание „Глоба” в размер на 300 лв. НП е редовно връчено - лично на съдебния адресат (адвокат М. Д.), на 28.02.2024 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана (в този смисъл е и отбелязаното в Справката за нарушител/водач и посоченото в Жалбата). Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на ВПД Началника на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково да издават съответно АУАН и НП за нарушения по З ДвП, се доказва от приетите по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 година на Министъра на МВР и Заповед № 1253з-160 от 30.05.2022 година на ВПД Директора на ОДМВР - Хасково, вземайки предвид факта, че И. Д. И. заема длъжността „Младши полицейски инспектор в Група „Охранителна полиция” в Участък – Любимец при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково ”, идентична в Младши експерт и от Писмо с рег.№ 351000-2511 от 12.04.2024 година, видно от което Николай Анастасов Анастасов е назначен на длъжността „ВПД Началник на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково”, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Министъра на МВР по надлежния ред с административен акт - Заповед.

Приложени са и Справка относно нарушенията на жалбоподателя, в която е отбелязано че С. Й. В. има наложени множество санкции с влезли в сила НП и Електронни фишове (ЕФ) за нарушения на ЗДвП като повечето са от преди 8 години и само един ЕФ е преди повече от 6 месеца (спрямо датата на деянието) и Справка за нарушител/водеч на Д.К.В., от която е видно, че не притежава Свидетелство за управление на МПС.

От Декларацията за семейно, материално и имотно състояние на жалбоподателя става ясно, че В. има непълнолетен син, месечните му доходи възлизат на 1 500 лв., притежава недвижим имот в град Дупница, придобит по наследство и МПС.

Налични са по делото АУАН и НП, съставен/издадено на Венциславов за 4 нарушение на чл. 150 от ЗДвП; както и Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) – прекратяване на регистрацията на ППС, наложена на В. във връзка със съставения на Венциславов АУАН за посоченото нарушение на ЗДвП, която с влязло в сила Решение № 600 от 22.03.2024 година, постановено по адм.д.№ 34/2024 година на Административен съд – Кюстендил е отменена.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградския Районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в Регистратурата на АНО, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – лично нарушителя, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд . Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от съответната графа от Справката за нарушител/водач и от Писмо с рег.№ 351000-1592 от 11 .03.2024 година, поради което производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в резултат на плащане на финансовата санкция.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б.

„б” от ЗАНН, вр.чл. 189, ал. 1 от ЗДвП и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл. 189, ал. 12 от ЗДвП. Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП , Актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон, които съгласно чл. 165, ал.

1 от ЗДвП се определят от Министъра на вътрешните работи. Видно от т. 2.2., вр. т. 1.3.3 от Заповед рег.№ 8121з-1632/02.12.2021 година, е налице оправомощаване в полза на полицейски органи в структурите на Охранителна 5 полиция в Участък – Любимец при РУ – Свиленград в състава им. Видно от Заповед № 1253з-160/30.05.2022 година е налице и изрично оправомощаване в полза на актосъставителя И. Д. И., преминал успешно изпит за проверка на знанията по ЗДвП - полицейски орган от посочената категория. В процесния казус е установено, а и не е спорно между страните, че към 10.01.2024 година актосъставителят И. Д. И. е заемал длъжността „Младши полицейски инспектор в Група „Охранителна полиция” в Участък – Любимец при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково”, идентична с Младши експерт, т.е. бил е полицейски орган, който е орган по контрол по смисъла на чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, а Охранителна полиция е структурно звено и част от състава на МВР. В тази насока е и изявлението на свидетеля И., направено в открито съдебно заседание, проведено на 15.04.2024 година. Предвид изложеното актосъставителят И. И. безспорно се явява длъжностно лице от службите за контрол, предвидени в ЗДвП, което има правомощията по чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, т.е. да съставя Актове, с които се установяват нарушения по ЗДвП.

Лицето, подписало НП е заемало към момента на издаването му длъжността „ВПД Началник на Група „Охранителна полиция” в РУ – Свиленград при ОДМВР – Хасково” и деянието е извършено в зоната на отговорност на РУ – Свиленград.

При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 1 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.

Не се спори, че към момента на съставяне на АУАН, лицето Д.К.В. е имал качеството на „водач” на МПС по смисъла на тълкуванието на § 6, т. 25 от Допълнителните разпоредби (ДР) н а ЗДвП. В § 6, т. 25 от ДР на ЗД вП е дадено легална дефиниция на термина „водач”. От нея следва да се направи изводът, че АНО следва да установи, че деецът (в случая лицето Демир Венциславов) управлява МПС. Понятието „управление” на МПС включва всяко действие по упражняване на контрол върху същ ото, а не само привеждането му в движение. В случая свидетелят – полицейски служители, е категоричен, че именно Демир Венциславов е бил водач на процесното пътно превозно средство, тъй като именно той го е управлявал и в съставения на В. АУАН, той не е възразил, не е подал възражение в тази насока, не е посочил подобно възражение и в Жалбата си, както и в съдебно заседание.