Протоколно определение № 387 от 15.04.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 387 гр. Варна, 12.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Митев при участието на секретаря Теодора Св. И. и прокурора С. Ив. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Частно наказателно дело № 20243100200334 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Молителят П. И. И., редовно призован, явява се лично и с адв. Д. С., надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила справка от ТД на НАП – Варна относно липса на изпълнителни производства срещу осъдения И., както и представени от адв. С. заверени преписи от Решение на Административен съд - Варна.

Прокурорът: Да се приеме.

Адв. С.: Да се приеме.

СЪДЪТ намира, че докладваните писмени документи са относими и допустими, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото молба на адв. С. с вх. № 8037/27.03.2024 г. с приложено свидетелство за съдимост от 15.04.2022 г., молба до Адм. Съд – Варна с техен вх. № 17282/18.11.2022 г., пълномощно № П-70/17.11.2022 г., Споразумение № 59/09.11.2015 г. по НОХД № 1466/2015 г. на ОС – Варна, протокол от 16.11.2022 г. по Адм. дело 1

№ 2086/2022 г., писмо от ТД НАП – Варна с изх. № ВхК-29260-6/01.09.2022 г., жалба с вх. № 13406/09.09.2022 г. на Адм. Съд – Варна, молба с вх. № 13836/19.09.2022 г. на Адм. Съд – Варна, пълномощно № 283/30.08.2022 г. на НАП, молба с вх. № 15075/10.10.2022 г., съобщение за доброволно изпълнение на ТД на НАП – Варна с изх. № С220003-048-0059010/11.05.2022 г., ведно с постановление за налагане на обезпечителни мерки, съобщение за насрочване на опис, разпореждане, удостоверение за извършено връчване по ел. път от 03.08.2022г., известие за доставяне, справка за връчени документи, пълномощно, молба с вх. № 15128/11.10.2022 г., решение № 1572/28.11.2022 г.; писмо с изх. № Х-16380/04.04.2024 г. и справка-приложение № 1 към № 3184/22.03.2024 г.

Поради липса на доказателствени искания от страните, съдът ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. С.: В предходно съдебно заседание установихме, че е налице добро поведение и липса на задължения пред НАП, като бе указано от съда да бъде установен по отношение на административното наказание в размер на 18 000 лева. Установи се с приложената документация, че и това задължение е погасено. В тази връзка, моля да постановите решение, с което да бъде реабилитиран.

Прокурорът: Не споделям становището на защитата. В случая става дума за съдебна реабилитация по чл.87 ал.1 НК, където са предвидени две предпоставки. Първата - ако е имал добро поведение и втората - при умишлено престъпление е възстановил причинените вреди. А също така в течение на три години от изтичане на срока на наложеното с присъдата наказание не е извършено друго престъпление.

В настоящия случай неизпълнението на наказанието глоба, което му е било наложено кумулативно с наказанието лишаване от свобода със споразумението, според мен би трябвало да се разглежда в два аспекта. Първо това по никакъв начин не говори за добро поведение на дееца за разкаяние, осъзнаване на вината и за желание да изтърпи и двете наложени му от съда наказания. На следващо място в настоящия случай считам, че не бива да се смесват институтите на давността на изпълнението на наказанието глоба и този на реабилитацията. Изтичането на давността на наказанието води до невъзможност на държавата да го приведе в изпълнение. За разлика от това 2 реабилитацията заличава вторичните последствия от осъждането благодарение на позитивното поведение на осъдения в определения от закон срок.

Тази възможност обаче е изключена за наказанието глоба в случаите на неизпълнение на това публично задължение с разпоредбата на чл.82 ал.5 от НК, когато за събиране на глобата е образувано изпълнително производство.

Погасяването на публичното задължение глоба в случая поради изтекла давност би имало своето значение относно реабилитация за извършено престъпление, като сроковете за погасяването на това публично вземане следва да се търсят в специалния закон относно принудително неизпълнение и това е ДОПК, където обикновената давност е 5-годишна и абсолютната давност е 10-годишна. След изтичането на тази давност публичното вземане се отписва, съгласно чл.173 от ДОПК. Ако не е платена глобата не започва да тече срокът по чл.87 ал.3 НК и не би следвало да се постановява съдебна реабилитация, ако глобата не е изплатена. По този начин законодателят е възприел позицията деецът да може да поиска съдебна реабилитация, само ако погаси публичното вземане на държавата, в случая наказанието глоба, или в достатъчно продължителния срок от погасяването на давност и отписване на задължението докаже с поведението си, че се е поправил и превъзпитал.

В настоящия случай глобата не е платена, като не е изтекла нито абсолютната, нито обикновената 5-годишна давност по ДОПК, поради което считам, че не са налице предпоставките за съдебна реабилитация. В този смисъл е Решение № 252/11.06.2015 г. на ВКС по НД № 520/2015 г. на Първо НО. Също така в този смисъл е издание на БАН „Давността в наказателното право“, което е цитирано в същото това решение. Това е моето становище.

Адв. С. (реплика): Нека констатирам силните противоречия на колегата, т.к. казва, че не е платено задължението и цитира закона, където казва, че трябва да е погасено - това са различни предпоставки. В случая не е указано, че трябва да бъде погасено чрез плащане, а че трябва само да бъде погасено. Т.е. няма уточнено в закона начина на погасяване. Тук ние сме погасили задължението. Това може да се разглежда не към доброто поведение, а към публичните задължения, за които трябва да имаме справка от НАП към подаване на молбата дали имаме задължения или не. В случая ние нямаме такива. Това е едно административно публично задължение, което към настоящия момент е погасено. Моля да оставите без уважение 3 доводите на Варненска окръжна прокуратура.

Молителят И.: Моля да бъда реабилитиран и мисля, че съм се поправил с деянието си.

СЪДЪТ, като взе предвид молбата на осъденото лице, приложените по делото писмени доказателства и становищата на страните, за разлика от прокуратурата счита, че по отношение на П. И. И. с ЕГН ********** са налице кумулативно-изискуемите предпоставки по смисъла на чл.87 ал.1 от НК за неговото реабилитиране, т.к. в течение на предвидения от законодателя 3-годишен срок от изтичане на наложеното с последната присъда наказание не е извършил друго престъпление, има добро поведение и няма невъзстановени имуществени вреди.

Същият е осъждан със споразумение по НОХД № 1466/2015 г. на ОС – Варна, в сила от 09.11.2015 г., по което се е признал за виновен и е приел да изтърпи наказание лишаване от свобода за срок от 3 години и 6 месеца при общ режим и наказание глоба в размер на 18 000 лева. С протоколно определение по ЧНД № 488/2017 г. на ОС - Варна от 31.01.2017 г. е постановено условно предсрочно освобождаване от останалата част от наложеното му със споразумението наказание, като е определен изпитателен срок, равен на неизтърпяната част от наказанието с постановена пробационна мярка по чл.42а ал.2 т.2 НК - „Задължителни пробационни срещи с пробационен служител“ за срок от неизтърпяната част от наказанието.

Изпълнението на пробационната мярка е приключило на 10.07.2018 г., а наказанието лишаване от свобода е изтърпяно на 17.07.2018 г.

В случая са изминали 3 години от изтърпяването на наложеното наказание, което обстоятелство се установява от материалите по делото.

Представената от Варненска окръжна прокуратура справка и тази от Варненска районна прокуратура с данни от Унифицираната информационна система на прокуратурата на РБ е, че И. в 3-годишния срок не е извършвал други престъпления, няма обвинение по неприключени наказателни производства, а доброто поведение на осъденото лице се извлича от положителните характеристични данни, установени от гласните и писмени доказателствени средства.

Видно от представеното по делото удостоверение от 19.03.2024 г. на НАП се установява, че същият няма изискуеми задължения към настоящия момент, респективно невъзстановени имуществени вреди, доколкото 4 доказателствата установяват, че глобата в размер на 18 000 лева е погасена по давност, съгласно чл.82 ал.1 т.5 от НК.

Образуваното изпълнителното производство за принудително събиране на наложената глоба в размер на 18 000 лева на осъденото лице е било прекратено с правно основание чл.225 ал.1 т.1 ДОПК и чл.225 ал.1 т.7 вр. чл.104/чл.106 от ДОПК, което прекратяване е потвърдено от Административен съд - Варна с Решение № 1572/28.11.2022 г. Следователно към настоящия момент следва да се счита, че лицето няма непогасени и невъзстановени имуществени вреди.

Ето защо за осъденото лице И. са налице предпоставките на чл.88 ал.1 от НК, поради което и на основание чл.436 ал.1 и чл.87 ал.1 от НК същият следва да бъде реабилитиран.

Предвид горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА СЪДЕБНА РЕАБИЛИТАЦИЯ по отношение на

П. И. И. с ЕГН **********, за осъжданията му с присъда по НОХД № 1466/2015 г. на Окръжен съд – Варна.

Определението може да се обжалва или протестира в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд – Варна.

След влизане в сила на настоящото препис да се изпрати на Бюро “Съдимост” при Районен съд - Варна за изпълнение.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:25 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

5