Определение № 84 от 24.04.2026, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 84 гр. К., 24.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К. в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йорданка Г. Янкова като разгледа докладваното от Йорданка Г. Янкова Частно наказателно дело № 20265100200153 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.213 ал.5 от НПК.

С Постановление от 2 3.01.2026 г. на прокурор при Окръжна прокуратура - К., на основание чл.213 ал.1 от НПК е отказано образуването на досъдебно производство по преписка вх. № 760/2025 г. по описа на Окръжна прокуратура – К. и същата е прекратена.

Срещу така посоченото постановление за отказ да се образува досъдебно производство е била подадена жалба от Е. А. Ш. от гр.К. и Г. А. Ш. от гр.А., лично и като представител на собственици и живущи в с.Г., общ.А., и с Постановление от 24.03.2026 г. прокурор при Апелативна прокуратура - П. е потвърдил постановлението на Окръжна прокуратура - К. от 23.01.2026 г. по преписка № 760/2025 г. за отказ да се образува досъдебно производство.

В Окръжен съд – К. е постъпила жалба с вх. № 1817/17.04.2026 г. от Е.

А. Ш. от гр.К., против Постановление от 24.03.2026 г. на Апелативна прокуратура – П. по преписка 2080/2025 г., с което се потвърждава Постановление на Окръжна прокуратура – К. от 23.01.226 г. за отказ да се образува досъдебно производство.

Според жалбодателя атакуваното постановление е незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществена непълнота на доказателствата, поради което моли да се отмени. Сочи се, че прокуратурата е достигнала до своите изводи единствено въз основа на обясненията на кмета на с. Г. и двама жители, както и на твърденията на Община А., като не били изпълнени задълженията по чл. 13 и чл. 14 от НПК за разкриване на обективната истина.

Игнорирани били ключови доказателствени искания и не били проверени 1 редица противоречия, които сочели към извършено престъпление по служба.

В жалбата са изложени мотиви във връзка с наведените твърдения за: несъбиране на доказателства, неназначаване на експертиза, неизяснен статут на земята и липса на строителни книжа и пълно игнориране на представени писмени доказателства.

Моли, да се отмени Постановление от 24.03.2026 г. на Апелативна прокуратура – П. и потвърденото с него постановление на ОП – К., като преписката се върне на прокуратурата със задължителни указания за:

Образуване на досъдебно производство за разследване на престъпление по чл.

282 и чл. 283 от НК; Назначаване на съдебно-техническа (геодезическа) експертиза, която да съпостави извършените СМР с действащата КККР, да изготви комбинирана скица и да установи чия собственост е теренът;

Провеждане на разпити на жалбоподателя Г. Ш., Кмета на Община А. и членовете на общинската комисия и извършване на финансова проверка относно законността на разходваните средства от бюджета на Община А. за процесния обект.

Преди да извърши проверка на правилността - обосноваността и законосъобразността, на обжалваният прокурорски акт, съдът следва да прецени допустимостта на жалбата против същия.

Жалбата на Е. А. Ш., макар и подадена в законоустановения срок и от легитимирано за подаването й лице, е процесуално недопустима по следните съображения:

Преписка вх. № 760/2025 г. по описа на Окръжна прокуратура - К. е образувана по повод жалба от Е. А. Ш. от гр. К. против отказ на прокурор от РП-К. да се образува ДП, като към същата са обединени материалите по преписка № 990/2025 г. по описа на Окръжна прокуратура – К. и преписка № 839/2025 г. на Районна прокуратура – К., последната образувана по жалба на Г.

А. Ш. от гр.А..

По преписката били събрани множество доказателства, които са подробно описани и коментирани в Постановлението на прокурора от ОП К..

Преценяйки всички събрани доказателства и при установените по преписката факти, прокурорът е приел, че не са налице данни за извършено длъжностно престъпление от длъжностни лица при Община А., в частност такова по чл.282, ал.1 от НК.

2

Събраните данни не обосновавали извод за нарушение на служебни задължения, свързани с възложеното и изпълнено строителство на път в махала „Й.“, с.Г., общ.А., тъй като не били установени данни за действия на длъжностни лица, несъобразени с установените изисквания за заеманата длъжност. Не се касаело също и да неизпълнение на служебни задължения от длъжностни лица, изразяващо се в бездействие и неизпълнение на правно задължение, изискуемо по служба. Липсвали и данни длъжностно лице да е превишило властта или правата си, като е извършило дейност, несъответна на компетентността му и осъществявайки чужди властнически правомощия или функции.

В Постановлението е посочено, че от действията на кмета на Община А. по възлагане изпълнението на пътя, както и на геодезическото заснемане и изготвяне на проект за отстраняване на явна фактическа грешка, касаеща пътя в махала „Й.“, се установило, че не се касае за неизпълнени или нарушени служебни задължения. Липсвали данни за несъобразяване с вменени служебни задължения от общински служители по отношение твърденията на жалбодателя за непредприети мерки за осигуряване на достъп до път на имоти в махала Й.“.

Обстоятелствата по преписката не разкривали данни, които обосновано да водят до извод, че длъжностно лице от общинска администрация в гр.А. е нарушило или неизпълнило службата си при формирана особена цел за набавяне на облага за себе си или за другиго или за причиняване на вреди.

Посочено е също така в Постановлението, че при проверката не са установени достатъчно данни и за длъжностно престъпление по чл.283 от НК, тъй като липсвали каквито и да е обективни данни за това, че длъжностно лице от Община К. е използвало своето служебно положение с цел да набави за себе си или за другиго противозаконна облага.

Прокурорът от ОП – К. е приел, че не са установени данни и за деяние, осъществяващо предвиден в НК състав на документно престъпление.

Предвид изложеното, с Постановление от 23.01.2026 г. прокурор при Окръжна прокуратура – К., е отказал да образува досъдебно производство по преписка вх.№ 760/2025 г. на ОП – К. и е прекратил същата.

Посоченото постановление за отказ да се образува досъдебно производство е било обжалвано от Е. А. Ш. от гр.К. и Г. А. Ш. от гр.А., пред Апелативна прокуратура - П., като е била образувана преписка № 2080/2025 г.

3 по описа на Апелативна прокуратура - П.. С Постановление от 24.03.2026 г. на прокурор в Апелативна прокуратура - П. е потвърдено постановлението на Окръжна прокуратура - К. от 23.01.2026 г. по преписка № 760/2025 г. за отказ да се образува досъдебно производство. След като е изложил съображения относно установените по преписката факти, прокурорът от Апелативна прокуратура - П. е приел, че в случая, извода на ОП – К. за липса на данни за извършено престъпление по чл.282 и чл.283 от НК е правилен и законосъобразен.

В случая не можело да се твърди, че длъжностно лице от Община А. е нарушило или не е изпълнило свои служебни задължения. Липсвали каквито и да било данни за превишаване на властта или правата на такова лице.

В постановлението на АП – П. е посочено още, че дори хипотетично да се допусне, че състава на престъплението е осъществен от обективна страна, то категорично не били налице данни за умисъл и още по-малко за изискуемата в случая специална цел – а именно набавяне на облага или причиняване на вреда другиму. В тази насока били събрани данни за това, че с оглед вярното отразяване на съществуващия местен път в КККР още през 2022 г. Община А. възложила геодезическо заснемане и изготвяне на проект за отстраняване на явна фактическа грешка.

Прокурорът е заключил, че множеството въпроси повдигнати в жалбата били от административно-правен характер и отговора им независимо какъв би бил не можел да промени извода за липса на данни за извършено длъжностно престъпление. Основната цел на започналото строителство била да се подобрят условията на живот в населеното място, а не да се набави облага за длъжностно лице или да се нанесе вреда на конкретни жители на селото и махалата свързани с този път.

Съгласно разпоредбата на чл.213 ал.4 от НПК, потвърденото постановление за отказ да се образува досъдебно производство за тежко престъпление по смисъла на чл.93 т.7 от НК, както и за изрично изброени в посочената разпоредба други престъпления, подлежи на обжалване от лицата по ал.1 /пострадалия или неговите наследници, ощетеното юридическо лице и лицето, направило съобщението/ пред съответния първоинстанционен съд в 7дневен срок от получаване на преписа от постановлението на прокурора от горестоящата прокуратура. А съгласно ал.5 на чл.213 от НПК, при обжалване на потвърдено от по-горестояща прокуратура постановление за отказ да се 4 образува досъдебно производство, съдът разглежда делото еднолично в закрито заседание не по-късно от един месец от постъпването на материалите по преписката, като се произнася по обосноваността и законосъобразността на постановлението за отказ да се образува досъдебно производство с определение, което е окончателно.

От посочените законови разпоредби е видно, че на съдебен контрол от съответния първоинстанционен съд подлежи постановлението на прокурора за отказ да се образува досъдебно производство, а не потвърдилото го постановление на прокурор от по-горестоящата прокуратура. В случая, обаче, с жалбата на Е. А. Ш., е обжалвано именно постановлението на прокурор от горестоящата прокуратура - Апелативна прокуратура - П., с което е потвърдено постановлението на прокурор при Окръжна прокуратура - К. за отказ за образуване на досъдебно производство. В тази връзка следва да се посочи, че обжалването на потвърдителното постановление на Апелативна прокуратура - П. пред първоинстанционния съд е недопустимо, тъй като този съд не може да упражнява контрол по същество на постановленията на тази прокуратура, поради липса на такива правомощия по закон.

При това положение настоящият състав намира, че по делото не е налице надлежно сезиране на първоинстанционния съд с жалба против подлежащ на обжалване прокурорски акт. В подкрепа на този извод - че с подадената до Окръжен съд - К. жалба е обжалвано именно постановлението на по-горестоящата прокуратура, а не постановлението на прокурор при Окръжна прокуратура - К. за отказ за образуване на досъдебно производство, е изричното посочване в жалбата до съда на съответния прокурорски акт, и отделно от изложеното с жалбата не се сочат пороци по обосноваността и законосъобразността на постановлението за отказ да се образува досъдебно производство на ОП - К., а на Постановлението на АП – П..

С оглед изложеното съдът намира, че жалбата на Е. А. Ш. от гр.К. против Постановление от 24.03.2026 г. на прокурор в Апелативна прокуратура - П. по преписка № 2080/2025 г. по описа на АП - П., с което е потвърдено Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 23.01.2026 г. на Окръжна прокуратура - К. по пр.преписка № 760/2025 г., е процесуално недопустима, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане, като производството по настоящото ЧНД № 153/2026 г. по описа на Окръжен съд - К. следва да бъде прекратено.

5

При този изход на делото съдът намира, че не следва да бъдат излагани съображения относно обосноваността и законосъобразността на прокурорското постановление за отказ да се образува досъдебно производство, доколкото такова обсъждане е в компетенцията единствено на съответния първоинстанционен съд в производството по чл.213 ал.4 и сл. от НПК, при разглеждане на жалба против такова постановление по същество.

Водим от изложеното, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Е. А. Ш. от гр.К. против Постановление от 24.03.2026 г. на прокурор в Апелативна прокуратура - П. по преписка № 2080/2025 г. по описа на АП - П., с което е потвърдено Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 23.01.2026 г. на Окръжна прокуратура - К. по пр.преписка № 760/2025 г., като процесуално недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по ЧНД № 153/2026 г. по описа на Окръжен съд - К..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.

Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________